Решение по делу № 2А-225/2023 от 09.02.2023

УИД: 54RS0023-01-2022-002532-21

дело № 2а-225/2023

Поступило в суд 29.12.2022 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Коченевскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

административный истец – ФИО5 – обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Коченевскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указывает, что заочным решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ с ФИО5 в пользу ООО « Сибирская торговая компания» взысканы денежные средства в размере 2735972 рублей 10 копеек по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования ООО «СТК» к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имущественного права требования передачи в собственность от Застройщика трехкомнатной <адрес> (стр.), общей площадью 163,82 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (стр.).

Дело рассмотрено по иску ООО «Сибирская торговая компания», в лице

конкурсного управляющего ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская торговая компания», в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ФИО5 банкротом в связи с наличием просроченной задолженности в размере 2735972 руб. 10 коп. Дело № №, находилось в производстве судьи ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сибирский центр консалтинга и оценки» удовлетворено, произведена по делу № замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая компания», включенного в реестр требований кредиторов ФИО5 определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр консалтинга и оценки» на сумму требования в размере 2735972 рубля, 10 копеек.

В ходе процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирский центр консалтинга и оценки» и ФИО5 было подписано мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Новосибирской области определением от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу о банкротстве было прекращено. Условия мирового соглашения ФИО5 добровольно исполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Коченевскому району ФИО, рассмотрев исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Коченевским районным на основании заочного решения Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, возбудила исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 2735972 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Коченевскому району Новосибирской области ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 191518,05 рублей.

На основании заявления, поданного взыскателем, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Коченевскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Коченевскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО6 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 191518,05 рублей.

ФИО5 полагает, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, после исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, выплатив 2000000 (два миллиона рублей) ООО «Сибирский центр консалтинга и оценки» по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела № № о банкротстве ООО «НСК Авантаж» с заявлением включить требования ФИО5 о передаче жилого помещения - трёхкомнатной <адрес>, общей площадью на основании проектной документации 163,82 кв.м, строящегося с привлечением денежных средств Участника долевого строительства объекта недвижимости жилого <адрес> «Альфа», расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 24664 кв.м (кадастровый №), стоимостью 2500000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «НСК Авантаж».

Арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрев заявление ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов, вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, поскольку отсутствует факт цены договора ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ первоначальным участником строительства - ООО «Сибирская торговая компания».

Таким образом, заочным решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО5 в пользу ООО «Сибирская торговая компания» взысканы денежные средства в размере 2735972 рублей 10 коп. по недействительной сделке. ООО «Сибирская торговая компания» не имела права требовать от ФИО5 исполнения по Соглашению № о переуступке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, не оплатило стоимость объекта долевого строительства по первоначальному договору участия в долевом строительстве.

Однако, в силу того, что определением Арбитражного суда <адрес> ООО «Сибирская торговая компания» ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № признана несостоятельным (банкротом) и исключена из ЕГРЮЛ, признать сделку недействительной не представляется возможным.

В соответствии с частями 6, 7 ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Административный истец просит освободить его, ФИО5 от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснил, что принятое решение о взыскании исполнительского сбора законно, считает, что службой судебных приставов не нарушено норм закона при принятии данного решения.

Представитель заинтересованного лица: ООО « Сибирская торговая компания» в судебное заседание не явился, о дне времен слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по требованиям ФИО5 не представил.

Суд, выслушав присутствующих, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 названного Кодекса.Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Судом установлено, что заочным решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ с ФИО5 в пользу ООО « Сибирская торговая компания» взысканы денежные средства в размере 2735972 рублей 10 копеек по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования ООО «СТК» к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имущественного права требования передачи в собственность от Застройщика трехкомнатной <адрес> (стр.), общей площадью 163,82 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (стр.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сибирский центр консалтинга и оценки» удовлетворено, произведена по делу № замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая компания», включенного в реестр требований кредиторов ФИО5 определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр консалтинга и оценки» на сумму требования в размере 2735972 рубля, 10 копеек.

В ходе процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирский центр консалтинга и оценки» и ФИО5 было подписано мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу о банкротстве было прекращено. Условия мирового соглашения ФИО5 добровольно исполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Коченевскому району ФИО, рассмотрев исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Коченевским районным судом на основании заочного решения Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 2735972 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Коченевскому району Новосибирской области ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 191518,05 рублей.

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Коченевскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

После исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, выплатив 2000000 (два миллиона рублей) ООО «Сибирский центр консалтинга и оценки» по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела № № о банкротстве ООО «НСК Авантаж» с заявлением включить требования ФИО5 о передаче жилого помещения - трёхкомнатной <адрес>, общей площадью на основании проектной документации 163,82 кв.м, строящегося с привлечением денежных средств Участника долевого строительства объекта недвижимости жилого <адрес> «Альфа», расположенного по адресу: <адрес>), на земельном участке площадью 24664 кв.м (кадастровый №), стоимостью 2500000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «НСК Авантаж».

Арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрев заявление ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов, вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, поскольку, отсутствует факт цены договора ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ первоначальным участником строительства - ООО «Сибирская торговая компания».

Таким образом, заочным решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 09.12.2020 по гражданскому делу №№ с ФИО5 в пользу ООО «Сибирская торговая компания» взысканы денежные средства в размере 2735972 рублей 10 коп. по недействительной сделке. ООО «Сибирская торговая компания» не имела права требовать от ФИО5 исполнения по Соглашению № о переуступке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, не оплатило стоимость объекта долевого строительства по первоначальному договору участия в долевом строительстве.

Однако, в силу того, что определением Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Сибирская торговая компания» ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № признана несостоятельным (банкротом) и исключена из ЕГРЮЛ, признать сделку недействительной не представляется возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправного виновного бездействия должника. Так как исполнительский сбор является мерой штрафного характера, то предполагает виновные действия должника по неисполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, которых судом, с учетом исследованных обстоятельств по делу, не выявлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования об освобождении от исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей ст.ст.363, 358 174-179 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

удовлетворить административные исковые требования ФИО5.

Освободить ФИО5 от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия. В окончательной форме решение принято и изготовлено 09 февраля 2023 года.

Судья Мирончик Е.Ю.