Дело № 2-700/2025
УИД 03RS0037-01-2025-000668-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Красноусольский 02 июля 2025 года
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Габбасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на 1563 км. трассы <адрес> на территории <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: а/м «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 (полис ОСАГО СПАО «Ингоссрах» <данные изъяты>) в результате которого был причинен ущерб а/м <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО1. После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ФИО1 была перечислена страховая выплата в размере 199 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о разногласиях с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку, расходы за эвакуатор в сумме 20 000 руб. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказал выплатить страховое возмещение в полном объеме, расходы ха эвакуатор в размере 20 000 руб. были возмещены. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил ответ о принятии решения № <данные изъяты> о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, на том основании, что а/м <данные изъяты> г/н № в момент ДТП якобы использовался в коммерческих целях. Решением Гафурийского межрайонного суда рБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма не доплаты страхового возмещения в размере 182 100 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 91 050 руб. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – решение Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 162 100 руб., штраф – 81 050 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 13 350 руб. Неустойка начинают начисляться с 21 дня, то есть со следующего дня после истечения срока исполнения обязательств со стороны страховщика с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление страховщику о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ последний день для исполнения обязательств страховщиком). Установленный период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 469 дней. 162100 - сумма не доплаты страхового возмещения. 162 100р.*1%*469дн.=760 249 рублей сумма неустойки. Общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая по закону равняется 400 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» в РБ направлена претензия с требованием, выплатить неустойку в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил неустойку в размере 102 527 (сто две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей, удовлетворив требование о выплате неустойки не в полном объёме. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не доплатил неустойку в размере 297 473 рубля (400 000 – 102 527 = 297 473). В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 297 473 руб., штраф 50 % от присужденной суммы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на 1563 км трассы <адрес> на территории <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: а/м «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 (полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» №) в результате, которого был причинен ущерб а/м <данные изъяты> рег. номер № собственником которого является ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ФИО1 была перечислена страховая выплата в размере 199 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о разногласиях с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку, расходы за эвакуатор в сумме 20 000 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» отказал выплатить страховое возмещение в полном объеме, расходы за эвакуатор в размере 20 000 рублей были возмещены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил ответ о принятии решения № № о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №
Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворено частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма не доплаты страхового возмещения в размере 182 100 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 91 050 руб.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 162 100 руб., штраф в размере 81 050 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 350 руб.
Разрешая иск в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, в возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать 400 000 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Если представлены не все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Поскольку истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением 01.08.2023 г., датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось 29.08.2023 г., а неустойка подлежит исчислению с 30.08.2023 г.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного ФЗ «Об ОСАГО» размера, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 30.08.2023 г. по 10.12.2024 г. в размере 297 473 руб. (162 100 рублей * 469 дней * 1 %), за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Представленный истцом расчет проверен судом, считается верным.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
На данные обстоятельства обратил внимание Верховный Суд РФ в своем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства по защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 18.10.2023 (Вопрос №18).
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начисленной за период с 30.08.2023 г. по 10.12.2024 г. в размере 297 473 руб. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 148 736,50 руб., из расчета (50%*297 473). При этом ответчик не указал ни одного законного основания, как того предусматривает статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафа. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для снижения штрафных санкций.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.08.2023 г. по 10.12.2024 г. в размере 297 473 руб., штраф – 148 736,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Э.И. Биглов
Резолютивная часть объявлена 02.07.2025 года.
Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 15.07.2025 года.
Председательствующий Э.И. Биглов