УИД 77RS0004-02-2023-006029-16
Дело № 2-434/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-434/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, указывая в исковом заявлении, что 13.09.2013 г. между сторонами был заключен договор займа, во исполнение которого истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере сумма на четыре месяца под 10% ежемесячно. Денежные средства истцу ответчиком были возвращены частично в размере сумма, несмотря на требования истца. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма за вычетом возращенных денежных средств, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования в судебном заседании поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, обеспечил явку своего представителя фио, который сумму займа и частичный возврат долга не отрицал, просил применить срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, между сторонами 13.09.2013 г. был заключен договор займа, во исполнение которого истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере сумма на четыре месяца под 10% ежемесячно, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлена расписка в получении денежных средств от 13.09.2013 г.
Таким образом, имело место заключение договора займа между сторонами в соответствии со ст. 808 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что полученные денежные средства ответчик не возвратил в полном объеме.
Как пояснил истец в исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании, денежные средства возвращены частично, всего на сумму сумма, последний платеж в размере сумма произведен ответчиком 30.04.2021 г.
26.04.2023 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возвратить истцу сумму займа с процентами, однако ответа на претензию не последовало.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет погашения долга по договору займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом за период с 14.09.13 по 30.04.2023 составляет сумма Контррасчет стороной ответчика не представлен, а наоборот подтверждены в судебном заседании все фактические обстоятельства.
Данный расчет суд находит законным и обоснованным, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование займом - подлежащими удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Положения п. 2 ст. 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 1 июня 2015 года, и с учетом п. 2 ст. 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.
При этом согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на п. 2 ст. 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.
Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.
Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 1 июня 2015 года договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ.
Как следует из приобщенной к материалам дела истории операции по дебетовой карте 09.07.2018, 30.04.2021 произведены возвраты денежных средств на карту истца. Наличие невыплаченного долга перед ФИО1 представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.
При таких обстоятельствах, должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что п. 2 ст. 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В суд настоящее исковое заявление, отправленное истцом 12.05.2023 года, поступило 15.05.2023 года. Таким образом, с учетом признания долга ответчиком, состоявшегося 30.04.2021 года, срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 8 672 000 (700 000 сумма долга + 8 050 000 сумма договорных процентов по займу – 78 000 возврат долга =8 672 000) руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения процентов суд не усматривает, поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, в связи с чем уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.
Доводы представителя ответчика о том, что возврат денежных средств по договору займа произведен не лично ответчиком, а его родственником суд находит несостоятельными, поскольку возврат части займа сторонами в судебном заседании не отрицался.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика возмещение истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2024 года.