Решение по делу № 2-1783/2023 от 24.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения по договору № от <дата> в размере 244137 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5641 рубль 38 копеек.

по делу № 24 апреля 2023 г.

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Западный ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244137 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5641 рубль 38 копеек,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с указанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдано ФИО1 кредитную карту № с лимитом в размере <данные изъяты> рублей во исполнение обязательств по договору №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 244137 рублей 80 копеек. ПАО Сбербанк расценивает задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение ФИО1 и в силу положений ст. 1102 ГК РФ считает ее подлежащей возврату вне зависимости от того, по чьей вине было получено неосновательное обогащение. Ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения – задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами. Требование до настоящего момента не исполнено.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, при обращении с иском в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ему законом правом.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредитную карту № с лимитом в размере <данные изъяты> рублей во исполнение обязательств по договору №, что подтверждается представленным отчетом по карте (л.д. 18-61).

Вместе с тем, сам кредитный договор в материалы дела истцом не представлен в связи с утратой кредитного досье.

При этом, факт предоставления денежных средств ответчику, а также их использование последним подтвержден отчетом по кредитной карте (л.д. 18-61).

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 62, 62 об.-63).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности (л.д. 66), которое было оставлено ФИО1 без внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что представленная истцом выписка по счету является подтверждением передачи денежных средств банком ФИО1, но не подтверждает заключение с ФИО5 кредитного договора, поскольку не содержит существенные условия кредитного договора, в том числе сведения о сроке и порядке возвращения кредита, размере процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, возникновение и существование финансовых обязательств между ПАО Сбербанк России и ФИО1 подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1, в которой отражен лимит денежных средств и их движение по счету. Из нее следует, что ответчиком, в счет погашения полученного кредита, возвращались денежные средства, что свидетельствует как о признании ответчиком наличия долговых обязательств перед банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму.

Ответчиком ФИО1 доказательства того, что переведенные на его счет №, открытый в ПАО Сбербанк денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, были получены во исполнение существующего обязательства, не представлены.

Поскольку при утере кредитного договора банком возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, постольку невозвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ФИО1, которое подлежит взысканию с него в пользу ПАО Сбербанк России.

Оснований считать, что указанная сумма была подарена ФИО1 не имеется, поскольку это не соответствует сути банковской деятельности и представленной выписке по счету ответчика, из которого следует, что часть денежных средств им была возвращена.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 1102 ГК РФ, достоверно установив, что истцом ответчику спорные денежные средства безвозмездно (в дар), либо в целях благотворительности не передавались, данные денежные средства передавались именно на возвратной основе, принимая во внимание, что в связи с получением и отказом от возврата денежных средств ответчиком была получена материальная выгода, являющаяся его неосновательным обогащением за счет лица, предоставившего данные денежные средства – ПАО Сбербанк России, полученные денежные средства удерживаются ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возврате указанной суммы истцу, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 260000 рублей являются неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

При этом, исходя из расчета, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 244137 рублей 80 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина (л.д. 15) в полном объеме в сумме 5641 рубль 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Северо-Западный ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244137 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5641 рубль 38 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк России сумму неосновательного обогащения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5641 рубль 38 копеек.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ