50RS0035-01-2024-016058-67
№2- 11374/25
мотивированное решение изготовлено 19.09.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года
Подольский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего Невской Е.В.
при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кутузово-Северный» о взыскании материального ущерба, -
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кутузово-Северный», просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 476 934 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 300 рублей, штрафа.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту о заливе, причиной залива явился разрыв ливневого трубопровода на техническом этаже. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, в связи с чем, истцам был причинен значительный материальный ущерб. Добровольно причиненный материальный ущерб не возмещен, в связи с че вынужден обратиться в суд.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик – представитель ООО «Кутузово-Северный» в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной на 17-ом этаже многоквартирного жилого <адрес> по улице <адрес> в городе <адрес> (л.д. 74).
Функции Управляющей компании многоквартирного жилого <адрес> по улице <адрес> в городе <адрес> возложены на АО «УК Подольск».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, вследствие которого были повреждены внутренняя отделка квартиры и расположенное в ней имущество.
Согласно Акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, залив в <адрес> произошел с технического этажа дома из-за разрыва ливневого трубопровода (л.д.66).
В соответствии с отчетом ООО «Волан М» №эл от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа строительных и отделочных материалов составляет 469 976 рублей, в том числе: стоимость восстановительных работ – 315 478 рублей, стоимость материалов с учетом износа – 154 498 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составляет 476 934 рубля, в том числе: стоимость восстановительных работ - 315 478 рублей, стоимость материалов без учета износа – 161 456 рублей (л.д. 17-81).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Кутузово-Северный» с досудебной претензией, ответа на которую не последовало (л.д. 75).
Размер заявленного ко взысканию материального ущерба, ответчик в порядке, предусмотренном законом, не оспаривал.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме – ливневого требопровода, о чем свидетельствует залив квартиры истца по причине разрыва ливневого трубопровода на техническом этаже многоквартирного жилого дома.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что залив спорной квартиры произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации(содержания) общего имущества многоквартирного жилого дома, что относится к зоне ответственности управляющей компании. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб.
Согласно ч. 2 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено функции управляющей компании возложены на АО «УК Подольск». ООО «Кутузово-Северный» не является управляющей компанией, а является подрядчиком по исполнению аварийных работ по заявлению жителей. В связи с чем, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Основания для привлечения ответчика к материальной ответственности за причиненный истцу вследствие залива материального ущерба в ходе судебного разбирательства не установлены, а следовательно иск не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, подтверждающих состоятельность доводов иска, не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что факт причинения материального ущерба в результате деятельности ответчика в ходе судебного разбирательства не подтвержден, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из того, что данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, а следовательно требования в этой части не могут быть удовлетворены.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 300 рублей.
В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела предоставлены следующие документы: доверенность от 15.11.2024 года; квитанция к приходному кассовому ордеру №1119 от 26.11.2024 года, договор №31/11-26 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 71-73).
Исходя из положений статей 15,1082 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки в полном объеме.
Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Поскольку в иске отказано, правовые основания для распределения судебных расходов в пользу истца, отсутствуют.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении требований ФИО1, -отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.
Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская