РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 15 июля 2025 года по делу № 2-3053/2025

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2025-003875-70

резолютивная часть принята – 15 июля 2025 года

мотивированная часть составлена – 29 июля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарчук Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КЭШМОТОР" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» (далее – истец или ООО МКК «КЭШМОТОР») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик или ФИО1) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа № на сумму 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 96% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму займа, однако в связи с неисполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.05.2025 составляет 549 502 рублей, из которых 400 000 рублей – сумма основного долга, 131 500 рублей – проценты. Размер штрафных санкций (неустойки) по состоянию на 06.05.2025 составляет 18 002 рубля. В обеспечение своих обязательств по договору ответчик предоставил истцу в залог транспортное средство марки Мерседес-Бенц S500 4 MATIC идентификационный номер (VIN): №, стоимость залога которого составляет 1 000 000 рублей. 14.03.2025 истец направил ответчику претензию о досрочном возврате суммы займа, данные требования не исполнены.

Истец просит:

- взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 549 502 рублей, из которых 400 000 рублей – сумма основного долга, 131 500 рублей – проценты, 18 002 рубля – пени;

- взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 400 000 рублей, начиная с 07.05.2025 в размере 96% годовых по день полного возврата суммы займа;

- взыскать с ответчика штрафные санкции за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 531 500 рублей, начиная с 07.05.2025 по день фактического исполнения решения суда;

- обратить взыскание на транспортное средство марки Мерседес-Бенц S500 4 MATIC идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО МКК «КЭШМОТОР» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при обращении в суд с исковыми требованиями заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что извещение о судебном заседании получил лишь 21.06.2025, находился в отпуске и не имел возможности подготовиться к рассмотрению дела. Представил письменные возражения, полагает, что условия договора являются крайне невыгодными, ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита и характере платежей, порядке его погашения.

Суд считает, что оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному ответчиком ходатайству не имеется, поскольку о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, заблаговременно. Нахождение ответчика в отпуске, в подтверждение чего доказательств не представлено, уважительной причиной для отложения рассмотрения дела по существу не является. Ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. При этом, письменные возражения изложены в представленном отзыве на иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1, п.3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО МКК «КЭШМОТОР» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на условиях возвратности и платности сумму займа в размере 400 000 рублей сроком на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 96% годовых (л.д.9).

Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные графиком (л.д.13).

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,054% от невозвращенной суммы займа и процентов.

В обеспечение обязательств по договору ответчик предоставил ООО МКК «КЭШМОТОР» в залог транспортное средство марки Мерседес-Бенц S500 4 MATIC идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2007, цвет – черный, государственный регистрационный № (л.д.17-18). Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 1 000 000 рублей.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия до досрочном возврате займа в связи с неисполнением договора (л.д.23).

В связи с тем, что требования, указанные в претензии, ответчиком исполнены не были, ООО МКК «КЭШМОТОР» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно расчету задолженности, который ответчиком не оспорен, размер задолженности по договору займа по состоянию на 06.05.2025 составляет 549 502 рублей, из которых 400 000 рублей – сумма основного долга, 131 500 рублей – проценты, 18 002 рубля – неустойка (л.д.24).

По сведения МРЭО ГИБДД Пермского края, собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц S500 4 MATIC идентификационный номер (VIN): №, является ФИО1

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что ответчик, нарушая условия кредитного договора, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, что подтверждается представленным в дело расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, является арифметически верным, выполнен в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению. При этом доводы ответчика, указанные в письменных возражениях судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Договор ответчиком подписан, условия договора изложены в его содержании, порядок оплаты указан в подписанном сторонами графике. Доказательств кабальности сделки суду не представлено.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (иных доказательств суду не представлено), принимая во внимание, что срок возврата заемных денежных средств по требованию банка истек, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО МКК «КЭШМОТОР» задолженность по договору займа в размере 549 502 рублей, из которых 400 000 рублей – сумма основного долга, 131 500 рублей – проценты, 18 002 рубля – неустойка.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование займом подлежат взысканию до дня возврата займа включительно, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 400 000 рублей, начиная с 07.05.2025 в размере 96% годовых по день полного возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 0,054% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 531 500 рублей, начиная с 07.05.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Ответчиком о снижении суммы неустойки и процентов в порядке статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, которые были обеспечены залогом автомобиля.

Учитывая, что законом предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора, суд считает, что следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Мерседес-Бенц S500 4 MATIC идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2007, цвет – черный, государственный регистрационный №, в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа путем реализации с публичных торгов.

Истец, заявляя требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, ссылается на пункт 10 условий договора, согласно которому стоимость предмета залога составила 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 990 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КЭШМОТОР" (ИНН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) (СНИЛС №) (паспорт гражданина <адрес> серии №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КЭШМОТОР"

- задолженность по договору потребительского займа в размере 549 502 рублей;

- проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 400 000 рублей, начиная с 07.05.2025 года в размере 96% годовых по день полного возврата суммы займа;

- штрафные санкции (пени) за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в размере 531 500 рублей, начиная с 07.05.2025 года и по день фактического исполнения решения суда;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 990 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Мерседес-Бенц S500 4 MATIC идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2007, цвет – черный, государственный регистрационный № - путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-3053/2025

Секретарь: