77RS0006-02-2025-007924-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4844/2025 по иску ФИО1 к ООО «НТС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений к ООО «Новые транспортные системы» о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивируя тем, что ФИО1 заключила договор аренды автомобиля с ООО «Новые транспортные системы». 03 декабря 2025 года, воспользовавшись мобильным приложением «СИТИДРАЙВ», предметом аренды стал автомобиль марка автомобиля Kaptur, 2021 г выпуска (VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС), что подтверждается свидетельство о регистрации ТС. На момент аренды действовал полис обязательного страхования №XXX 0372306068, выданный ПАО «Групп Ренессанс Страхование».Истец, перед началом поездки, в соответствии с условиями договора аренды, убедилась в наличии необходимых документов (СТС, действующий полис ОСАГО), отсутствии ошибок на приборной панели и подключённой опции «КАСКО» в мобильном приложении «СИТИДРАВ». 03 декабря 2025 года, около 18:30, по адресу: адрес-, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного автомобиля и марка автомобиля 2020 года выпуска (VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС), принадлежащего фио (свидетельство о регистрации ТС). За рулем марка автомобиля находилась фио. Автомобиль марка автомобиля был застрахован по полису ОСАГО № ХХХ 0453976391, выданному адрес. Согласно постановлению о ДТП № 18810077230031505635 от 03 декабря 2024года, оба участника аварии имели действующие полисы обязательного страхования. 04.06.2025 истцу посредством SMS сообщения от компании адрес поступило обращение о выплате ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля 2020 года выпуска (VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС в размере сумма В результате ДТП возник спор, касающийся ответственности за ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 03.12.2024 истцом было арендовано транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля Kaptur, 2021 г выпуска (VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, на основании договора аренды транспортного средства с ООО «Новые транспортные системы».

На момент аренды действовал полис обязательного страхования №XXX 0372306068, выданный ПАО «Групп Ренессанс Страхование».

03 декабря 2025 года, около 18:30, по адресу: адрес-, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного автомобиля и марка автомобиля 2020 года выпуска (VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС), принадлежащего фио (свидетельство о регистрации ТС).

Автомобиль марка автомобиля был застрахован по полису ОСАГО № ХХХ 0453976391, выданному адрес.

Согласно постановлению о ДТП № 18810077230031505635 от 03 декабря 2024года, оба участника аварии имели действующие полисы обязательного страхования.

04.06.2025 истцу посредством SMS сообщения от компании адрес поступило обращение о выплате ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля 2020 года выпуска (VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС в размере сумма

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Таким образом, поскольку ФИО1 является причинителем вреда транспортному средству марка автомобиля 2020 года выпуска (VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, и в силу вышеприведенных правовых норм на ней лежит ответственность по возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «НТС» убытков в размере сумма, понесенных истцом, не имеется. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств несения указанных убытков в материалы дела не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о взыскании убытков, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НТС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.01.2026.

Судья Бочарова В.Г.