Решение по делу № 2-2084/2022 от 10.08.2022 - о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, встречному иску Администрации городского округа «» к <ФИО> о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Дело № 2-2084/2022

УИД 75RS0001-02-2022-001333-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя прокуратуры Пешковой А.Б., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, встречному иску Администрации городского округа «» к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец на протяжении всей своей жизни проживает в жилом помещении в трёхквартирном доме по в , на протяжении нескольких десятилетий адрес неоднократно менялся, в настоящее время адрес звучит как В ДД.ММ.ГГГГ истец решил приватизировать данное жилое помещение, согласно выписки из БТИ собственником квартиры № значилась ДНВ, в приватизации ему было отказано в связи с тем, что дом не обслуживается управляющей компанией и собственником является иное лицо., в связи с чем, с учетом уточнений просит суд признать за истцом право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и признать на указанное жилое помещение право собственности в порядке приватизации.

Администрацией городского округа «Город Чита» подан встречный иск, в котором просят признать ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета, мотивируя тем, что ФИО3, выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства на другой адрес, обязанности по внесению оплаты за жилье не исполнял в связи с чем, в силу ст.83 п.3 ТК РФ договор найма расторгнут, в настоящее время самоуправно вселился в данную квартиру.

В ходе рассмотрения дела от требований к ДНВ истец ФИО3 отказался, в связи с чем, производство по делу по требованиям к указанному ответчику прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, что не препятствует проведению судебного заседания по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании сторона первоначального истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные требования полагали не обоснованными.

Сторона первоначального ответчика требования ФИО3 полагала не обоснованными, встречный иск поддержала.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей НАА, НВВ, ААЮ, заключение представителя прокуратуры о необоснованности первоначального иска и необходимости удовлетворения встречного иска в части признания истца ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и его выселении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ одним из способов осуществления защиты жилищных прав является признание жилищного права.

Из ст. 101 ЖК РСФСР, принятого в 1983 году следует, что служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 105 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдаётся ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Из ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, при надлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утверждённый постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.).

Таким образом, согласно вышеизложенному и разъяснениям Верховного Суда РФ, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Материалами дела подтверждается, что истец имеет регистрацию по адресу: ранее данная квартира имела номера № что подтверждается распоряжениями муниципалитета о смене адресов, имеющихся в материалах дела, при этом в паспорте истца регистрация по спорному адресу указана с ДД.ММ.ГГГГ, а справке из поквартирной карточки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана дата регистрации истца как ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, данных им ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире он был прописан отцом своей супруги, когда они приехали в , при этом отец супруги работал на , он вместе ходили в контору этого учреждения, чтобы прописаться. В спорной квартире жилая семья супруги: отец МПТ, мать МТТ, сестра МТП, брат МАП. Прописан по спорному адресу истец был ДД.ММ.ГГГГ году, при замене паспорта, почему то указали ДД.ММ.ГГГГ За квартиру по он никаких коммунальных и иных платежей не оплачивал, так как там жила СТП, жила «весело», сам он там не живал и не проживает, так как он проживает по адресу: и платит за данную квартиру полностью, в этой квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Из квартиры по он никуда не выезжал, сейчас в квартире по никто не проживает, он он, поскольку там прописан, имеет желание привести все в порядок. Когда в квартире по проживала одна СТП он с дочерью ее навещал, так как она болела. К родителям жены с ДД.ММ.ГГГГ на приезжали с женой только в гости, иногда ночевали, но совместно с родителями, после переезда с супругой на квартиру на не проживали, только помогали родителям жены, так как они к тому времени состарились, у него самого есть дача и огород родителей жены ему не был нужен. Когда умерла СТП, его дочь с зятем пришли, повесили замок на квартиру и сказали надо оформляться, так как истец там прописан.

Из показаний свидетеля НАА – дочери истца, данных ею в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, следует, что со слов отца ей известно, что когда родители приехали с они проживали с родителями матери М на , данную квартиру бабушке с дедушкой вроде дали от какого предприятия, также указывает, что со слов ей известно, что ее из роддома в ДД.ММ.ГГГГ принесли в эту квартиру, в раннем детстве она там жила, когда вышла замуж уехала жить в квартиру родителей на , где периодически проживал отец, но не может точно сказать с какого периода отец проживал . В квартире по после смерти бабушки и дедушки в ДД.ММ.ГГГГ году осталась жить одна СТП -сестра матери, которой они помогали также как и дедушке с бабушкой, помнит, что белили квартиру, помогали по огороду, когда в ДД.ММ.ГГГГ умерла СТП, квартира по была отключена от электроэнергии, сама она не помогала в оплате за квартиру по .

Свидетель ААЮ, явка которой была обеспечена стороной истца после опроса истца ФИО3 и свидетеля НАА, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является дочерью СТП, мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ года числа № или №. На момнет смерти мать проживала по по спорному адресу, по которому изначально жили все бабушка и дедушка МТТ, П.Т., потом родилась в ДД.ММ.ГГГГ сама свидетель и ее привезли туда, гдде проживал на тот момент истец ФИО3 и его супруга и дочь жили все вместе очень долго, потом Т-ны в ДД.ММ.ГГГГ купили квартиру и переехали туда, но летом жили по . Потом свидетель вышла замуж и съехала в дом на , но квартиру по она продолжала оплачивать, договорившись с дочерью ФИО4 – НАА, она давала деньги. В ДД.ММ.ГГГГ году квартира горела ФИО3 с мужем свидетеля помогал делать ремонт, огород на нагорной семья Т-ных садила всегда, его супруга даже газ устанавливала и книжка выписана на нее, жена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ году умерла. Собственной дачей ФИО3 стал заниматься позже, когда она у него появилась. Но квартиру по истец не бросал, у него там есть сменная одежда, когда он там они ему с его дочерью дают в баночках еду. Последнее время до смерти матери, квартира по была запущена, мать вела не очень хороший образ жизни, бывало, что загуляет, все откроет, все замерзало, когда мать умерла, не знали что долги по свету, который отключили после ее смерти, выяснилось потом что долги за полгода. При описании квартиры на , свидетель пояснила, что она там бывала, в ней проживает ФИО3, его дочь ее супруг и трое детей.

Свидетель НВВ приходящийся зятем истца ФИО3 суду показал, что с супругой, тремя детьми и ФИО3 проживает на , по данному адресу проживает с ДД.ММ.ГГГГ, как вступил в брак. Тесть летом отдыхать съезжает в квартиру на При вопросе суда знает ли свидетель кто такая СТП, указал, что не знает такого человека и что с ними она не проживала, не знает где проживала, при получении подсказки, что СТП является матерью ААЮ, пояснил, что знает, что данный человек жил по , куда они ходили ей помогать, делать водопровод, по хозяйству что-то делали. На вопрос суда о даче ФИО3 пояснил, что слышал о ней, при предложении суда описать что там находится, указал что дача находится , что участок там 4 сотки домик небольшой, малина, теплицы, беседка и они периодически посещают дачу помогают тестю, садят картошку морковь. Знает, что ФИО3 участвовал в ремонте на после пожара, указал, что заложенность по электроэнергии по квартире по погасили перед этим летом.

Таким образом, оценивая, в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру истец был вселен на законных основаниях отцом своей супруги, которому квартира была предоставлена предприятием, где работал последний, вместе с тем, из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что из спорной квартиры истец выехал на постоянное место жительство на адрес: в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом к показаниям свидетеля ААЮ о том, что истец постоянно проживал в квартире по , а также о том, что дочь истца помогала в оплате указанной квартиры, суд относится критически, так как они полностью противоречат пояснениям самого истца и свидетеля НАА, однозначно указавших, что оплату квартиры по они не осуществляли, при этом суд учитывает, что свидетель ААЮ давала в суде противоречивые показания о том, что ФИО3 постоянно проживал на , а при просьбе суда описать квартиру по и указать кто в ней проживает, указала, что в данной квартире поживает также и ФИО3 Далее свидетель указала, что в квартире по постоянно проживала ее мать СТП, при жизни которой квартира была запущена, перемораживалась, образовалась задолженность, тогда как при постоянном проживании в данной квартире истца данные обстоятельства не могли бы иметь места.

Показаниями свидетеля НАА подтверждается, что со дня смерти дедушки и бабушки М ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире осталась проживать одна СТП

Факт представления квитанций по оплате за квартиру и энергоносители от имени иных лиц, а не самого истца не свидетельствуют о содержании имущества именно истцом, осуществление оплаты после смерти СТП, основного нанимателя спорной квартиры, членом семьи которой истец не являлся, доказательств обратного суда не представлено, не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей нанимателя, а указывает лишь на желание оформить права на спорную квартиру на себя, как на то указано истцом в судебном заседании после смерти основного нанимателя спорной квартиры.

Иная трактовка показаний истца и показаний свидетеля НАА представителем истца ФИО1, является способом, направленным на достижение положительного результата разрешения заявленного иска.

Учитывая вышеприведенные доказательства, учитывая нормы ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснения, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3, будучи зарегистрированным в спорной квартире, жилым помещением длительное время не пользовался, выехал из спорного жилого помещения добровольно на адрес, где имеет долю в праве собственности, фактически в спорном жилом помещении не проживает длительный период времени – более 40 лет, бремя содержания жилого помещения не нес и не несет, в связи с чем, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда в другое место жительства, а также наличие конфликтных отношений между основным нанимателем СТП или чинения с ее препятствий в пользовании спорной квартирой, несения расходов по содержанию спорного жилого помещения, ФИО3 не представлено, каких-либо данных, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде истца из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется. Приобретение супругами Т-ными иного жилья и проживание семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере его не проживания в спорной квартире, а, наоборот, указывают на то, что его не проживание в спорном жилом помещении носило постоянный характер, в связи с чем, требования ФИО3 о признании за ним права пользования спорной квартирой и признании права собственности на нее в порядке приватизации не могут быть удовлетворены, тогда как требования администрации о признании истца утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными.

Поскольку представителем истца указывается, что в настоящее время ФИО3 проживает в спорном жилом помещении, следовательно в силу вышеизложенного, он подлежит выселению без предоставления иного другого помещения, при этом суд учитывает, что сведений о том, что истец является малоимущим и состоит на учете для получения жилья материалы дела не содержат.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрены статьей 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, в связи с чем встречные требования администрации города о снятии ФИО3 с регистрационного учета по спорному адресу не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО3 (паспорт ) к Администрации городского округа «Город Чита» (ИНН ) о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации – отказать.

Встречные требования Администрации городского округа «Город Чита» (ИНН ) к ФИО3 (паспорт ) о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении –удовлетворить частично.

Признать ФИО3 (паспорт ) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: А .

Выселить ФИО3 (паспорт ) из жилого помещения, расположенного по адресу: А без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ) госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со изготовления его мотивированного текста.

Мотивированный текст изготовлен 15.08.2022.

Судья И.Н. Филиппова