Дело № 2-333/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

июня 2022 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Граковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 ФИО13 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений от 15 июня 2022 года) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила возложить обязанность на ответчика ФИО2:

перенести нежилое помещение - садовый дом с наружной дымоходной трубой, расположенный на земельном садовом участке по адресу: , на расстояние не менее 3-х метров от смежной границы с ее участком;

нарастить дымоходную трубу, установленную снаружи садового дома, расположенного на земельном садовом участке по адресу: г. , в высоту на 2 метра с установлением сажеуловителя;

перенести котел, установленный в садовом доме, расположенном на земельном садовом участке по адресу: на расстояние 1м. от задней стены и 1,5м. от боковой стены помещения в котором он установлен на текущий момент.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 425 кв.м. с КН № по адресу: С осени 2019 г. ФИО2 препятствует пользоваться ей участком, так как в нарушении санитарно-гигиенических норм и пожарных расстояний возвела нежилое помещение - садовый дом с наружной дымоходной трубой на своем земельном садовом участке по адресу: , на расстоянии менее одного метра от ограждения ее (истца) земельного садового участка. При этом дымоходная труба указанного дома выходит наружу из стены садового дома ответчика со стороны ограждения земельного садового участка истца и находится в 40 см. от данного ограждения, при этом нарушается минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям и пожарным расстояниям. Так, расстояние от садового дома ФИО2 до жилого дома истца составляет 9,4 м. В связи с тем, что садовый дом с выведенной трубой построен с нарушениями санитарно- гигиенических норм и противопожарных расстояний, на участке постоянно скапливается дым, выбрасывается сажа, присутствует запах гари, что ухудшает состояние здоровья: в результате загрязнения воздуха вредными веществами и вдыхания гари и дыма от работы дымоходной трубы у истца диагностировано заболевание верхних дыхательных путей, переходящие в астму. Согласно экспертному заключению, расстояние между домами 67 и 69 не соответствует требованиям к пожарной безопасности (регламентированному значению) и составляет от 9.69 до 9.80 м., против положенных 12 м., при этом выявленное нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, при исследовании конструктивного решения системы отопления (печь с дымоходной трубой) противопожарным нормам и правилам в расположении котла внутри дома не соблюдены нормы по расстоянию от задней и боковой стены) (стр. 40, экспертного заключения), что создает существенную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 по доверенности поддержали уточненные требования и доводы иска. Суду пояснили, что на участке ответчика находится дымоход к дому, который выведен наружу дома. Ранее, до реконструкции, труба располагалась на коньке крыши ФИО2 В результате проведенной реконструкции в феврале 2019 г. ответчик демонтировала печное отопление и вывела дымоход, который в виде отдельно стоящего объекта перенесли ближе к дому истца, нарушив расстояние. В связи с выводом отдельно стоящего дымохода нарушаются права ФИО3, так как к ней на участок летит дым и гарь. Нарушаются права истца как наличием дымохода, так и не выдержанным расстоянием между домами №67 и 69, при котором нарушены противопожарные нормы и правила. ФИО2 отказывается переносить дымоход. Дом ответчика изначально был построен в 1969 году с нарушениями пожарных норм, то есть без соблюдения пожарных расстояний. До реконструкции указанного дома, то есть до февраля 2019 г., печное отопление дома находилось на достаточном расстоянии от земельного участка истца, в связи с чем гарь и копоть от дымохода, установленного в указанном доме, не попадала на участок истца и не нарушало право пользования земельным участком. После реконструкции дома в феврале 2019 г. был произведен монтаж системы отопления садового дома на участке №67, в результате дымоходную трубу перенесли из садового дома за его фасад снаружи, и установили в 40 см. от ограждения, разделяющего участки №67 и №69, тем самым ответчик нарушил минимальное расстояние до границы соседнего участка №69 по санитарно-бытовым условиям и пожарным расстояниям. Согласно п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарнобытовым условиям от жилого строения (дома) должно составлять 3 метра, от других построек - 1 метр. Согласно п.6.5 СП 4.13130 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между садовыми или жилыми домами, расположенными на соседних участках, следует принимать по Таблице 1 (расстояние между домами должны составлять не менее 15 метров), так как дома относятся к V степени огнестойкости. В данном случае расстояние от садового дома на участке по , составляет 9,4 метра, что нарушает противопожарные расстояния. Нарушение противопожарных норм и правил относится к существенным, поскольку может повлечь как уничтожение имущества неопределенного круга лиц, так и причинить вред жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 по доверенности иск не признал, заявил встречные исковые требования, в котором просил возложить на ФИО3 обязанность оборудовать жилой дом с КН № по адресу: г, спринклерной системой пожаротушения в соответствии с СП 485.131500.2020 «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв.приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №628 от 31.08.2020.) в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование встречного иска указал, что само по себе допущенное при строительстве объекта несоблюдение действующих на данный момент градостроительных норм и правил не влечет за собой обязательное последствие в виде демонтажа этого объекта. Фактическое расстояние от садового дома ФИО2 до смежной границы с земельным участком ФИО3 (0,96 метра) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не приводит к попаданию на участок последней осадков (снег, дождевая вода и т.п., стр.34 заключения), таким образом, ее прав и законных интересов не нарушает, оснований для демонтажа (полного или частичного) садового дома ФИО2 не имеется.

Представил письменные возражения, согласно которым право собственности на земельный (садовый) участок №№ площадью 420 кв.м., с расположенным на нем садовым ФИО2 приобрела ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с супругом ФИО7 ФИО13 (даритель). В свою очередь, ФИО8 приобрел вышеуказанный земельный участок с садовым домом ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке наследования, после смерти своего отца - ФИО7 ФИО13. В свою очередь, наследодатель ФИО9 приобрел право собственности на указанное недвижимое имущество в 1994 году, на основании государственного акта. В 2017 году они начали реконструкцию садового дома, общей площадью 26,6 кв.м., а именно, был надстроен второй этаж, а также пристроено дополнительное помещение со стороны, противоположной земельному участку истца. Таким образом, за счет произведенной реконструкции расстояние между домом № № и земельным участком/домом истца № № не изменилось. Ранее расположенный на участке садовый дом (литер А), с пристройкой (литер А1) и верандой (литер а), общей площадью 26,6 кв.м. уже был оборудован печью и дымоходом. При этом высота дымохода была ниже, чем высота нового дымохода, возведенного после реконструкции садового дома. Указанный дом был возведен еще в 1969 году в соответствии с генеральным планом застройки садоводческого товарищества, что подтверждается справкой СНТ «Медик». Таким образом, расстояние от стены ее (ответчика) садового дома до границы с участком истца не менялось с 1969 года. За счет произведенной реконструкции садового дома его общая площадь увеличилась до 92,6 кв.м. Право собственности на реконструированный садовый дом было зарегистрировано ею в упрощенном порядке 08.02.2019 г. При этом садовый дом как до, так и после его реконструкции, к жилым помещениям не относится. В феврале 2019 года был произведен монтаж системы отопления садового дома - установлен котел и новый дымоход высотой 5 метров. Работы по монтажу указанного оборудования были произведены ИП ФИО10 на основании договора от 31.01.2019. В п. 1.2 договора было специально оговорено, что работы производятся в соответствии пожарно-техническими нормами и правилами. ФИО1 ФИО13 - сын истца завел двух крупных собак породы ротвейлер, которые вели себя агрессивно, в связи с чем возник конфликт. ФИО5 предъявил к истцу необоснованные требования увеличении длины дымохода, мотивируя это тем, что дым «несет к нему в окна». Несмотр на то, что дымоход был установлен с соблюдением всех действующих норм и правил, по просьбе ФИО5 в октябре 2019 года ответчик удлинила трубу дымохода еще на 1,5 метра, таким образом, общая длина трубы дымохода составила 6,5 метров. В июне 2020 года между сторонами вновь произошел конфликт по поводу собак, и по предварительной договоренности ответчик заменила забор из сетки рабицы на смежной границе между ее участком и участком истца на забор и профнастила. ФИО5 самовольно демонтировал указанный забор. Предъявлени иска связано с конфликтными отношениями.

Суду пояснил, что расстояние между домом ответчика и земельным участком истца не менялось с 1969 года, и реконструкция садового дома ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке. В феврале 2019 г. произведен монтаж системы отопления садового дома ФИО2, а именно, установлен котел и новый дымоход высотой 5 метров. Работы по монтажу произведены ИП ФИО10 на основании договора от 31.01.2019 г. в соответствии с пожарно-техническими нормами и правилами. Истец предъявляет взаимоисключающие требования. Реконструкция дома ответчика не касалась уменьшения расстояния между домами, поскольку дом ответчика увеличился только в высоту (возведен 2-ой этаж к дому, а также установлен котел и дымоход), истец же предъявляет требования к дымоходу, то есть претензии связаны с пожарной безопасностью. Длина трубы дымохода на 1,5 метра была увеличена по просьбе самого истца, всего высота его составила 6,5 м.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования ФИО2- подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом с КН № (право собственности на дом зарегистрировано 19 марта 2021 года) и земельный участок площадью 428 кв.м. с КН № по адресу: (право собственности зарегистрировано. 24.03.2003 г.), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.8-18).

ФИО2 является собственником нежилого дома - садового дома с КН № площадью 26,6 кв.м. и земельного участка с КН № площадью 420 кв.м. по адресу: , право собственности на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.70-74 т.1).

В иске в обоснование нарушений своих прав истец ссылается на минимальное расстояние между домами; установление котла и дымохода с нарушением санитарных норм и правил.

Для разрешения вопроса о соответствии спорных строений санитарным, техническим нормам и правилам судом была назначена экспертиза.

В рамках судебной экспертизы, проведенной экспертом Общество с ограниченной ответственностью «Судебная кспертиза и оценка» ФИО11 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотром установлено, что участки с КН № и КН № являются смежными (стр.16 заключения).

Фактическое местоположение смежной границы исследуемых участков по забору в районе местоположения исследуемого садового дома №№ соответствует сведениям ЕГРН. Металлическая дымовая труба (дымоход) садового дома №67 полностью расположена в пределах границ участка с КН № по сведениям ЕГРН (стр.27 экспертизы).

В ходе исследования садового дома № № нормам и правилам, экспертом установлено, что минимальное расстояние от садового дома №№ до окна жилой комнаты жилого дома №№ составляет 9,73 м., что соответствует нормативному значению (6,00 м.). Минимальное расстояние от садового дома №№ до смежной границы участков с КН № и КН № по фактическому землепользованию составляет 0,96 м., что не соответствует нормативному значению (3,00 м.). (стр.31 заключения).

Также эксперт отметил, что местоположение исследуемого садового дома № на участке с КН № нарушает градостроительные нормы и правила, заключающиеся в несоблюдении нормативного расстояния до границ соседнего участка. Выявленные нарушения градостроительных норм, заключающиеся в несоблюдении расстояния до границ соседнего участка, не создают угрозу жизни и здоровья. Устранение выявленных нарушений градостроительных норм, выявленных при строительстве садового дома № 67, возможно только путем полного или частичного демонтажа.

В то же время эксперт отмечает, что в ходе реконструкции садового дома №№ была увеличена высота дома, а также была пристроена часть дома с западной стороны и веранда с северной.

То есть расстояние до границы со смежным участком с КН № не изменилось.

Согласно справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 96) строительство садового дома произведено в соответствии с генеральным планом застройки садоводческого товарищества в 1969 г. При этом, впервые нормы, регламентирующие расстояния от стен садовых домов до границы со смежным участком были впервые введены в 1985 г. - ВСН 43-85** «Застройка территорий коллективных садов. Здания и сооружения. Нормы проектирования», Госстроем СССР 06.12.1985 г. №ДП- 5897, ГУПО МВД СССР от 08.08.1985 г. № 716/2842 и Минздравом СССР 17.07.1985 г. №121-12/1054-6, то есть после строительства садового дома №67 по ул. Щедрая (стр.32 заключения).

Также эксперт указал, что конструкция кровли садового дома №67 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, смежных землепользователей (стр.34 заключения).

Учитывая указанные выводы эксперта, принимая во внимание, что нарушения градостроительных норм, заключающиеся в несоблюдении расстояния до границ соседнего участка, не создают угрозу жизни и здоровья, и период возведения дома №№ суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о переносе садового дома с наружной трубой, расположенном на участке , на расстояние не менее 3-ех метров от смежной границы с участком истца.

Такой способ, как перенос дома, по мнению суда, является несоразмерным нарушенному праву истца.

Рассматривая требования переносе котла, оценивая доводы истца о нарушении противопожарных норм, суд учитывает следующее.

Согласно выводам эксперта, минимальное противопожарное расстояние между исследуемыми домами должно составлять не менее 12 м. Между тем, расстояние между домами 67 и 69 составляет от 9,69 м. до 9,80 м. Таким образом, расстояние не соответствует регламентированному значению (12,00 м.). Выявленное нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан (стр.37 заключения).

Однако отмечено, что строительство дома №67 в соответствии с генеральным планом застройки садоводческого товарищества проведено в 1969 г, то есть нет оснований полагать, что противопожарные расстояния между домами нарушены из-за строительства дома №67. В ходе реконструкции садового дома №67 была увеличена высота дома, а также была пристроена часть дома с западной стороны и веранда с северной. То есть расстояние между исследуемыми домами не поменялось в ходе реконструкции.

При этом в связи с тем, что высота садового дома №67 увеличилась, пожарная опасность объекта увеличилась. Эксперт приходит к выводу о необходимости проведения мероприятий по снижению пожарной опасности в целях уменьшения риска распространения пожара, находя наиболее оптимальным вариантом уменьшения риска пожарной опасности устройством спринклерной системы пожаротушения в исследуемых домах №67 и №69, в соответствии с СП 485.131500.2020 «Система противопожарной защиты. Установка пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утв. приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N628 от 31.08.2020 г.

Принимая во внимание выявленные экспертом нарушения противопожарных норм и правил, суд полагает возможным возложить как на ФИО2, так и на ФИО3 обязанность оборудовать принадлежащие им дома спринклерной системой пожаротушения в соответствии с СП 485.131500.2020 «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Таким образом, встречные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом выявленных нарушений в местоположении котла, что установлено экспертом, установленного в садовом доме №67 по ул.Щедрая г.Челябинска (стр.46 заключения), суд полагает для устранения нарушений прав истца обязать ФИО2 перенести котел на расстояние не менее 1 метра от задней стены помещения и 1,5 метра от боковой стены помещения, где он установлен (стр.46 заключения).

Поскольку суд удовлетворяет требования об устранении нарушений противопожарных правил, путем переноса котла и установки домов сторон спринклерной системой пожаротушения, в удовлетворении требований о возложении обязанности нарастить дымоходную трубу на участке №67 в высоту на 2 метра с установлением сажеуловителя, следует отказать.

Суд соглашается с заключением эксперта ФИО11, поскольку как доказательство по делу оно отвечает требованиям ст.ст. 79, 84-86 ГПК РФ: содержит мотивированные ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом, описание осмотров объектов исследований и их результаты.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой закона, со ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей (л.д.6).

Также, в связи с удовлетворением встречного иска, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей, почтовые расходы по направлению встречного иска истцу, в размере 239 руб. 24 коп. (квитанция на сумму 146 руб.24 коп., и на сумму 94 руб. 00 коп.).

Также с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя подлежит определению, исходя из правовой и фактической сложности дела, продолжительности участия представителя стороны в судебном рассмотрении гражданского спора, а также достаточности и эффективности его действий.

Так, для оказания юридической помощи в рамках рассмотрения дела ФИО2 заключила договор от 22 октября 2021 года с ИП ФИО6 на оказание юридической помощи (л.д.106 т.1).

По договору оплатила 30 000 руб. в кассу ИП ФИО6, что подтверждается квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2 000 руб., и квитанцией №127 от 28.10.2021 г. на сумму 28 000 руб. (л.д.107 т.1).

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца ФИО6, действующего по доверенности от 17.12.2020 г. (л.д.43 т.1), в судебных заседаниях, время, затраченное представителем для участия в судебных заседаниях, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, суд находит основания для снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчика, с 30 000 руб. до 7 000 руб., данная сумма является разумной.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 встречные исковые требования ФИО2 ФИО13 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 ФИО13 обязанность перенести отопительный котел, установленный в нежилом здании с КН № - садовом доме № на расстояние не менее 1 метра от задней стены помещения и 1,5 метра от боковой стены помещения, где он установлен.

Возложить на ФИО2 ФИО13 обязанность оборудовать нежилое здание с КН № - садовый дом, расположенный по адресу: , спринклерной системой пожаротушения в соответствии с СП 485.131500.2020 «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Возложить на ФИО1 ФИО13 обязанность оборудовать жилой дом с КН № площадью 82,4 кв.м., расположенный по адресу: спринклерной системой пожаротушения в соответствии с СП 485.131500.2020 «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 о возложении обязанности на ФИО2 ФИО13 перенести нежилое помещение- садовый дом с наружной дымоходной трубой, расположенный на земельном участке по адресу: , в соответствии с п.6.7 СП 53.13330.19, расположив на расстояние не менее 3 метров от смежной границы с участком по адресу: г,

возложении обязанности нарастить дымоходную трубу, установленную снаружи садового дома, расположенного на земельном садовом участке по адресу: в высоту на 2 метра с установлением сажеуловителя, отказать.

Взыскать со ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО13 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО13 расходы на оплату труда представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, почтовые расходы в размере 239 руб. 24 коп., всего 7539 руб. 24 коп. (семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года.

Судья Л.В.Хабарова