Решение по делу № 2-386/2025 от 05.12.2025 - о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о взыскании морального вреда.

Дело №2-386/2025

УИД: 18RS0016-01-2025-000440-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года пос. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд УР в составе председательствующего судьи Кунгурцева Д.С., при секретаре судебного заседания Главатских С.Ю.,

с участием:

ст. помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Поздеева П.С.,

истца ФИО5,

представителя истца ФИО5 – адвоката Гавриловой И.В.,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Институт проблем предпринимательства» - ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт проблем предпринимательства» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт проблем предпринимательства» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о взыскании морального вреда, мотивируя заявленные требования следующим.

В декабре 2024 г. между истцом ФИО5 - работником (юристом), и работодателем ООО «ИПП» в лице непосредственного руководителя ФИО3., была достигнута устная договоренность о том, что вместо трехмесячного испытательного срока, предусмотренного ст. 70 ТК РФ, между ними будет заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг сроком на 3 месяца, по результатам которого возможно дальнейшее заключение трудового договора, но без испытательного срока. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что гражданско-правовой договор будет заключен с компанией ООО "РАУД", которая входит в группу компаний ООО «ИПП» и которые зарегистрированы по одному адресу - 190005, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЕГОРОВА, Д. 23А и которые контролируются одним лицом (учредителем, участником) - ФИО1 (ИНН №). В целях реализации указанной договоренности, 20.12.2024 г. между исполнителем ФИО5 и Заказчиком ООО "РАУД" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес регистрации 190005, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЕГОРОВА, Д. 23А КОРПУС ЛИТЕР А, ПОМ. 3-Н ОФИС 308) был заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО5, как Исполнитель (юрист), обязался от имени и за счет средств Заказчика осуществлять сопровождение деятельности Заказчика в связи с исполнением Заказчиком своих обязанностей по различным договорам на оказание юридических и консультационных услуг в рамках процедур банкротств юридических и физических лиц. Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые Исполнителем услуги по Договору в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных Договором. Срок действия гражданско-правового договора от 20.12.2024 г. на оказание юридических услуг был установлен на 3 (три) месяца. Фактически указанный гражданско-правовой договор от 20.12.2024 г. на оказание юридических услуг подменял собой трудовой договор, поскольку между сторонами изначально с 20.12.2024 г. сложились трудовые отношения (ФИО5 работал в офисе работодателя в г. Москва, пятидневная рабочая неделя с 8 часовым рабочим днем), которые выразились в последующем заключении бессрочного трудового договора от 24.03.2025 г. между работником ФИО5 и работодателем ООО «ИПП», компанией, которая входит в группу компаний с ООО «РАУД», зарегистрирована по одному адресу и контролируется одним лицом. После истечения гражданско-правового договора от 20.12.2024 г. с ООО «РАУД» и успешным прохождением испытательного срока, между мной и работодателем ООО «ИПП» был заключен бессрочный трудовой договор № 1/п от 24 марта 2025 г. без испытательного срока. Несмотря на то, что согласно п.1.3 трудового договора местом работы работника является ООО «ИПП» <...>, фактически с 20.12.2024 г. (дата заключения гражданско-правового договора с ООО «РАУД») и по дату фактического увольнения от 22.04.2025 г. по трудовому договору с ООО «ИПП», ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в офисе работодателя, который расположен по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается доверенностями, выданными ООО «ИПП» на имя ФИО5, по которым он сопровождал 27 дел о банкротстве компаний в Арбитражном суде города Москвы и Арбитражном суде Московской области.

Также указанный факт осуществления трудовой деятельности в г. Москва, а не г. Санкт-Петербург, подтверждается сообщением работодателя с сайта по поиску работы «hh.ru», согласно которому истцу предложено подойти на собеседование по адресу: <адрес>. (контактное лицо №(ФИО3. являлась непосредственным руководителем, по указанию и под руководством которого ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ООО «РАУД» и в ООО «ИПП», что подтверждается сообщениями от ФИО3 о выполнении задач, иными доказательствами.

Все указанное время осуществления ФИО5 трудовой деятельности с декабря 2024 г. по апрель 2025 г. он исполнял свои обязанности добросовестно и надлежащим образом, все поставленные работодателем задачи выполнял без замечаний и в установленный срок, ни разу не подвергался дисциплинарным и иным взысканиям со стороны работодателя.

Однако в связи с тем, что 20 апреля 2025 г. в группе WhatsApp, в электронной переписке, истец выразил свое недовольство работодателю по поводу организации работы отдела, работодателем ООО «ИПП», в лице непосредственного руководителя ФИО3, истцу было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию под угрозой увольнения по статье. Факт психологического воздействия работодателя, что бы истец написал заявление на увольнение по собственному желанию подтверждается сообщениями в WhatsApp от ФИО3, исходящие с номера №, который зарегистрирован на ФИО3 и который был также указан в качестве контактного номера работодателя в сообщении работодателя с сайта по поиску работы «hh.ru». Также факт психологического давления работодателя подтверждается аудиозаписью разговора на диктофон телефона. После того, как в отношении истца было оказано психологическое давление 20.04.2025 г., 21.04.2025 г. и 22.04.2025 г. под угрозой увольнения по статье, он был вынужден 22.04.2025 г. написать заявление на увольнение по собственному желанию против своей воли и этим же числом 22.04.2025 г. был уволен по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию), о чем ООО «ИПП» был издан соответствующий приказ.

Истец считает данное увольнение незаконным и необоснованным, поскольку он был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию под психологическим давлением работодателя, под угрозой увольнения по иным статьям Трудового кодекса РФ, которые могут опорочить его деловую репутацию. После того, как 22.04.2025 г. истец был уволен против своей воли и без законных оснований, 24.04.2025 г. на официальный адрес электронной почты mail@ipp.spb.ru работодателя ООО «ИПП», который также указан в качестве контактной электронной почты на официальном сайте работодателя https://ipp.spb.ru/ в разделе – контакты, истец направил заявление на имя генерального директора ООО «ИПП» - ФИО1 об отзыве своего заявления об увольнении с просьбой восстановить в должности ведущего юриста, с указанием причин написания заявления об увольнении под давлением ФИО3 Этим же числом 24.04.2025 г. от секретаря ООО «Институт проблем предпринимательства» ФИО8 поступил ответ, что обращение ФИО5 о восстановлении в должности передано на рассмотрение, однако никакого ответа от работодателя не последовало. Больше работодатель ООО «ИПП» на связь с ФИО5 не выходил, проигнорировал его обращение об отзыве заявления об увольнении и в должности не восстановил, чем нарушил трудовые права истца.

Более того при увольнении работодателем были допущены существенные нарушения порядка увольнения, поскольку при увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) работнику необходимо отработать 2 недели, о чем указывалось работодателю с просьбой предоставить истцу 2 недели для отработки и поиска работы (подтверждается аудиозаписью разговора с работодателем), однако ФИО5 уволили 22.04.2025г.

В связи с психологическим давлением работодателя ООО «ИПП», принуждением к увольнению и незаконным увольнением одним днем (без возможности отработки 2 недели и времени на поиск новой работы) истец испытал сильные нравственные страдания (моральный вред), поскольку в один день лишился источника дохода и поэтому лишился возможности оплачивать аренду квартиры в г. Москва, где постоянно проживал более 5 лет, что крайне негативно сказалось на эмоциональном состоянии и здоровье истца. Моральный вред истец оценивает в 50000 руб.

По условиям трудового договора №/п от 24 марта 2025 г. (пункт 3.2) за выполнение трудовой функции установлен должностной оклад в размере 125000 руб. и по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору установлена доплата к трудовому договору в размере 36 000 руб. То есть средняя ежемесячная оплата труда по трудовому договору и дополнительному соглашению составляла 161000 руб. А за вычетом НДФЛ 13% (20 930 руб.) ежемесячная заработная плата «на руки» составляла 140070 руб. (161 000 руб. – НДФЛ 13 % 20 930 руб.).

По состоянию на 22.05.2025 г., ФИО5 не трудоустроен и находится в поисках работы, остается без источника дохода по вине работодателя ООО «ИПП».

С учетом изложенного, а также с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит:

- Приказ работодателя ООО «Институт проблем предпринимательства» №/к от 22.04.2025г. о прекращении трудового договора с работником ФИО5 признать незаконным в части указания даты увольнения 22.04.2025 г.;

- Изменить дату увольнения ФИО5 из ООО «Институт проблем предпринимательства» на 11.07.2025 г., с формулировкой основания увольнения: «Пункт 3, Часть 1, Статья 77, Трудовой кодекс Российской Федерации, Расторжение трудового договора по инициативе работника»;

- Взыскать с ООО «Институт проблем предпринимательства» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.04.2025 г. по 11.07.2025 г. в общем размере 398 666,84 руб., с удержанием НДФЛ 13% и обязать ООО «Институт проблем предпринимательства» рассчитать и уплатить за ФИО5 НДФЛ 13% в соответствующий бюджет Российской Федерации;

- Взыскать с ООО «Институт проблем предпринимательства» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель – адвокат Гаврилова И.В., исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснили, что истец написал заявление, так как в случае не написания заявления по собственному желанию, его могли уволить в связи с отсутствием на рабочем месте, поскольку юридический адрес работы истца был в г. Санкт-Петербург, фактически истец работал в г. Москва.

Представители ответчика ООО «Институт проблем предпринимательства» ФИО6, ФИО7, возражали против предъявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истец добровольно написал заявление на увольнение по собственному желанию, никакого принуждения со стороны работодателя оказано не было, просят в иске отказать.

Определением суда от 02 июля 2025 года к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Кезского района Удмуртской Республики.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кезского района Удмуртской Республики Поздеев П.С. полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав сторон, заключение прокурора, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО5, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: являлись ли действия ФИО5 при подаче 22.04.2025 г. заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; выяснялись ли руководством ООО «Институт проблем предпринимательства» причины подачи ФИО5 22.04.2025 г. заявления об увольнении по собственному желанию; разъяснились ли руководством ООО «Институт проблем предпринимательства» ФИО5 последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из содержания искового заявления ФИО5 следует, что прекращать трудовые отношения по собственной инициативе он намерения не имел, заявление об увольнении от 22.04.2025 г. по собственному желанию написал под давлением работодателя, в частности непосредственного руководителя ФИО3, при следующих обстоятельствах.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, в декабре 2024 г. между работником ФИО5, и работодателем ООО «Институт проблем предпринимательства» (ООО «ИПП»), в лице непосредственного руководителя ФИО3, была достигнута устная договоренность о том, что с ФИО5 вместо прохождения по трудовому договору трехмесячного испытательного срока, предусмотренного ст. 70 ТК РФ, будет заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг сроком на 3 месяца, по результатам истечения которого возможно дальнейшее заключение трудового договора, но уже без испытательного срока. Между сторонами была достигнута договоренность, что гражданско-правовой договор будет заключен с компанией ООО "РАУД", которая входит в группу компаний ООО «ИПП», которые зарегистрированы по одному юридическому адресу - 190005, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЕГОРОВА, Д. 23А и которые контролируются одним лицом (учредителем, участником) - ФИО1 (ИНН №).

Факт того, что ООО «РАУД» и ООО «ИПП» являются группой компаний помимо нахождения по одному юридическому адресу – <...>, имеют одного собственника - ФИО1 (ИНН №), подтверждается также единым интернет сайтом - https://ipp.spb.ru/ с которого идет ссылка на переход на сайт https://raud.spb.ru/services/ компании ООО «РАУД», которая в структуре группы компаний ООО «ИПП» занимается практикой антикризисного управления и банкротства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ИПП» и ООО «РАУД» собственником (участником) данных организаций является ФИО1, с долей владения более 50% уставного капитала.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств того, что ООО «ИПП» и ООО «РАУД» являются единой компанией и непосредственным руководителем истца является ФИО3, представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 03 июня 2025 г. (протокол осмотра интернет-сайта ответчика ООО «ИПП», с которого идет отсылка (переход) на сайт ООО «Рауд»), выполненного нотариусом г. Москвы ФИО2. по заявлению ФИО5.

В указанном нотариальном протоколе зафиксированы следующие факты:

- произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта https://ipp.spb.ru/, нажимаем активную ссылку «Контакты», на которой отражены официальные контакты ответчика – <...> и адрес электронной почты – mail@ipp.spb.ru (стр. 2, 5, 6 протокола);

- на странице https://ipp.spb.ru/ осматриваемого сайта по просьбе заявителя в блоке «БАНКРОТСТВО» нажимаем активную ссылку «ПОДРОБНЕ» и осуществлен переход на страницу сайта с адресом https://raud.spb.ru/ (то есть это и есть сайт компании ООО «Рауд») (стр. 2,3, 10,11, 12 протокола);

Юридический адрес компании ООО «Рауд» указанный на сайте полностью совпадает с адресом ООО «ИПП» <...> (стр. 24 протокола);

- на стр. 19 протокола отражены руководители компании ООО «Рауд», в частности – ФИО3, указана как руководитель практики в Москве;

- ФИО9 указан как директор компании ООО «РАУД».

В целях реализации договоренности о заключении гражданско-правового договора с последующим заключением трудового договора, 20.12.2024 г. между исполнителем ФИО5 и заказчиком ООО "РАУД" заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, по условиям которого юрист ФИО5 обязался от имени и за счет средств заказчика осуществлять сопровождение деятельности Заказчика в связи с исполнением заказчиком своих обязанностей по различным договорам на оказание юридических и консультационных услуг в рамках процедур банкротств юридических и физических лиц. Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые Исполнителем услуги по Договору в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных Договором (п.1.1 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 21 марта 2025 года (п. 6.1 Договора).

24 марта 2025 года ООО «Институт проблем предпринимательства» в лице директора ФИО1, именуемый «Работодатель», и ФИО5, именуемый «Работник», заключили трудовой договор №/п. Согласно трудовому договору, работник принимается на работу в ООО «ИПП» (местонахождение – в г. Санкт-Петербург) в Юридический департамент, юридический отдел на должность ведущий юрисконсульт. Местом работы Работника является ООО «ИПП» <...>. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы 24 марта 2025 года (п.п.1.1, 1.3, 1.4, 1.5 Трудового договора).

Таким образом, фактически вышеуказанный гражданско-правовой договор от 20.12.2024 г. на оказание юридических услуг подменял собой трудовые отношения (трудовой договор), поскольку между сторонами изначально с 20.12.2024 г. сложились трудовые отношения (истец работал в офисе работодателя в г. Москве, пятидневная рабочая неделя, с 8-часовым рабочим днем), которые выразились в последующем заключении бессрочного трудового договора от 24.03.2025 г. №/п без испытательного срока, между работником ФИО5 и работодателем ООО «Институт проблем предпринимательства».

Несмотря на то, что согласно п.1.3 трудового договора от 24.03.2025 г. №/п, местом работы работника является ООО «ИПП» <...>, фактически с 20.12.2024 г. (дата заключения гражданско-правового договора с ООО «РАУД») и по дату фактического увольнения от 22.04.2025 г. по трудовому договору с ООО «ИПП», истец ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в офисе работодателя, который расположен по адресу <адрес>

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждены материалами дела, в частности перепиской сторон с сайта по поиску работы «HH», в которой истцу предложено подойти на собеседование по указанному выше адресу в г. Москве.

Факт того, что изначально с 20.12.2024 г. (дата заключения гражданско-правового договора с ООО «РАУД») истец работал в интересах и по поручению работодателя ООО «ИПП», подтверждается выданными ООО «ИПП» на истца доверенностями на сопровождение арбитражный дел в судах г. Москвы от 23 декабря 2024 г. сроком до 31 декабря 2024 г. и от 14 января 2025 г. сроком до 31 декабря 2025 г. Согласно указанным доверенностям истец сопровождал 27 дел о банкротстве компаний в Арбитражном суде города Москвы (дела с индексом № А40) который расположен по адресу 115225, <...> и Арбитражном суде Московской области (дела с индексом № А41), который расположен по адресу 107053, <...>, а также в апелляционных и кассационном арбитражных судах в г. Москве.

Указанные доверенности выданы ООО «ИПП» на ФИО5 в порядке передоверия от АО «Мосэнергосбыт», на представление в арбитражных судах интересов кредитора АО «Мосэнергосбыт».

АО «Мосэнергосбыт» является заказчиком ООО «ИПП» во исполнение договора на оказание юридических услуг № 114/K-ИПП/22 от 07.12.2022 г., что отражено в указанных выше доверенностях.

Суд приходит к выводу, что несмотря на то, что трудовой договор с ООО «ИПП» был письменно заключен только от 24 марта 2025 г., фактически истец осуществлял трудовую деятельность по поручению и в интересах работодателя ООО «ИПП» с 20 декабря 2024 г., что подтверждается указанными выше доверенностями от 23 декабря 2024 г. и от 14 января 2025 г. и судебными актами арбитражных судов города Москвы, по тексту которых истец выступал представителем по поручению работодателя ООО «ИПП» (доверенности в порядке передоверия) в делах о несостоятельности (банкротстве) в интересах кредитора АО «Мосэнергосбыт».

Указанные обстоятельства подтверждаются схожестью полномочий (текст доверенностей от 23 декабря 2024 г. и от 14 января 2025 г. идентичен), согласно которым ФИО5 уполномочивается ООО «ИПП» представлять интересы Акционерного общества «Мосэнергосбыт» в арбитражных судах Российской Федерации в делах о несостоятельности (банкротстве) в качестве представителя конкурсного кредитора АО «Мосэнергосбыт».

Дела под номерами А40 и А41 это шифр дел, которые рассматриваются исключительно в Арбитражном суде города Москвы и Арбитражном суде Московской области. Никаких арбитражных дел, которые бы находились на территории города Санкт-Петербург и (или) Ленинградской области, по трудовому договору с ООО «ИПП» истец ФИО5 не сопровождал, обратное работодатель ООО «ИПП» не доказал и не опроверг.

Дополнительно факт того, что истец до 24 марта 2025 г. (дата заключения трудового договора) фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах и по поручению работодателя ООО «ИПП», а не ООО «РАУД», с которой был формально заключен гражданско-правовой договор от 20.12.2024 г. на время испытательного срока, подтверждается следующими судебными актами, вынесенными до 24 марта 2025 г. (то есть до даты трудового договора с ООО «ИПП»):

- постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года (резолютивная часть от 05 февраля 2025 года) по делу № А41-64591/20, от акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО5 по доверенности от 14.01.25, выданной в порядке передоверия ООО «Институт проблем предпринимательства», действующим на основании доверенности № Д-103-499 от 26.12.24;

- определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по делу № А41-87169/19, представитель от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО5 по доверенности от 26.12.2024 (в порядке передоверия).

- постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2025 года (резолютивная часть от 04.02.2025 г.) по делу № А41-110306/19, представитель от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО5 дов. от 26.12.2024, и непосредственный руководитель истца ФИО3 в качестве представителя от конкурсного управляющего ТСН СНТ «Мамоново».

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2025 года (резолютивная часть от 28 января 2025 года) по делу № А40-241010/22-101-423, представитель АО «Мосэнергосбыт» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.12.2024).

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2025 г. по делу № А40- 55880/19-148-339, от истца АО «Мосэнергосбыт»: ФИО5 по дов. от 23.12.2024 г.

- определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2025 г. по делу № А40-299562/19-112-2374, по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от заявителя – ФИО5, доверенность от 26.12.24.

Также указанный факт осуществления трудовой деятельности истца в г. Москва, а не в г. Санкт-Петербург (как по условиям трудового договора) подтверждается сообщением работодателя с сайта по поиску работы «hh.ru», согласно которому истцу предложено подойти на собеседование по адресу <адрес> (контактное лицо №(ФИО3).

В казанном сообщении с официального сайта «hh.ru», поступившего от Отдела персонала ООО «РАУД», указаны контакты руководителя - № (ФИО3) и адрес проведения собеседования - <адрес>., в офисе которого истец фактически и работал с 20 декабря 2024 г. по дату увольнения – 22 апреля 2025 г.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ФИО3 являлась непосредственным руководителем истца с 20 декабря 2024 г. (дата заключения гражданско-правового договора с ООО «РАУД» и по 22 апреля 2025 г. дата расторжения трудового договора с ООО «ИПП»), по указанию и под руководством которой истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИПП», и которая, по мнению истца, вынудила его написать заявление на увольнение по собственному желанию против воли истца.

Как указывалось ранее, после успешного прохождения трёхмесячного испытательного срока, который был оформлен в виде гражданско-правового договора от 20.12.2024 г. с ООО «РАУД» на оказание юридических услуг, между истцом и работодателем ООО «ИПП» впоследствии был заключен бессрочный трудовой договор №/п от 24 марта 2025 г. без испытательного срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «РАУД» и ООО «ИПП» являются единой компанией, и, по сути, трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли с даты заключения гражданско-правового договора от 20.12.2024 г. с ООО «РАУД», с последующим заключением трудового договора от 24.03.2025 г. №/п с ООО «ИПП».

Относительно доводов сторон об обстоятельствах увольнения истца с 22.04.2025 г. суд приходит к следующим выводам.

Истец указывает, что все время осуществления им трудовой деятельности с декабря 2024 г. по апрель 2025 г. последний исполнял свои обязанности добросовестно и надлежащим образом, все поставленные работодателем задачи выполнял без замечаний и в установленный срок, ни разу не подвергался дисциплинарным и иным взысканиям со стороны работодателя. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом норм трудового законодательства, применения в отношении истца мер дисциплинарного и иного взыскания в соответствии с трудовым законодательством.

Как указывает истец и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, между истцом и непосредственным руководителем ФИО3 произошел конфликт в переписке 20 апреля 2025 г. (нерабочий день - воскресенье) в группе WhatsApp. Истец выразил свое недовольство работодателю по поводу организации работы отдела, что отражено в представленной переписке, в результате чего работодателем ООО «ИПП», в лице непосредственного руководителя ФИО3, истцу было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию под угрозой увольнения по статье.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2021 г. №, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Факт психологического давления на истца со стороны непосредственного руководителя ФИО3 подтверждается:

- СМС сообщениями от ФИО3;

- аудиозаписью диктофона разговора ФИО5 и ФИО3 в день увольнения;

- заявлением ФИО5 в адрес работодателя с просьбой восстановить на работе,

- сообщениями коллег ФИО5 со словами поддержки в сложившейся ситуации.

- негативными сообщениями истца после увольнения (после 22.04.2025 г.) в адрес работодателя (которые приобщил в дело сам работодатель), которые стали следствием незаконного увольнения как возмущение истца на принуждение к увольнению со стороны работодателя.

Факт психологического воздействия работодателя на истца на написание заявления на увольнение по собственному желанию подтверждается сообщениями от ФИО3, исходящие с номера №, который зарегистрирован на ФИО3 и который был также указан в качестве контактного номера работодателя в сообщении работодателя с сайта по поиску работы «hh.ru». Также принадлежность номера № к ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями интернет-банкинга ПАО «Сбербанк».

В материалы дела истцом представлены скриншоты смс-сообщений, исходящие с номера № накануне увольнения, от непосредственного руководителя ФИО3, с принуждением написать заявление по собственному желанию, следующего содержания:

- Мы ждем от тебя сегодня заявление на увольнение по собственному желанию. Если нет, то завтра ждем тебя в офисе чтобы подписать уведомление об увольнении.

- ФИО5, решение уже принято. Бухгалтерия ждет от тебя заявление, ФИО9 завтра привезет твою трудовую, и завтра в 11 мы тебя ждем в офис для подписания документов.

- Нет, ФИО5. Предупреждение у тебя уже было две недели назад. Так что мне тоже жаль, но я не могу допустить, чтобы твое очередное затмение пришлось на рабочие будни.

- Все материалы по Атриуму прошу передать Максиму, по МЭС – мне на почту.

Факт психологического давления работодателя подтверждается аудиозаписью разговора на диктофон телефона истца, которая представлена на материальном носителе USB-Flash-накопителе и приобщена к материалам настоящего дела, согласно которой:

- С 30 секунды аудиозаписи. ФИО3 говорит: это ни на что не влияет, поэтому заявление, мы подпишем все документы, ты сегодня соберешь вещи, и мы скажем друг другу до свидания. ФИО5 спрашивает: а отработать не дадите? ФИО3 отвечает: не волнуйся, мы как-нибудь справимся.

- 60 секунда аудиозаписи: ФИО3 говорит: тут подпиши, вот это вот подписывай.

- 1 минута 35 секунда: ФИО5 спрашивает: не дадите мне исправиться? ФИО3 отвечает: у тебя уже была такая возможность. Дело не в работе.

- 2 минута 10 секунда: ФИО3 говорит: возвращай давай оригиналы доверенностей.

- 2 минута 50 секунда: на вопрос собеседника в другом кабинете: там кто? ФИО5 отвечает: ФИО3 и ФИО4

Понуждение к увольнению подтверждается сообщениями бывших коллег в адрес Истца, которые выражают слова поддержки и подтверждают незаконность увольнения и сами негативно отзываются о работодателе, как нарушающем права работников.

Суд соглашается с доводами истца о том, что, по сути, действительной причиной давления на истца и принуждения к увольнению являлись предположения ответчика о том, что истец как-то может в будущем навредить работе.

Суд соглашается с доводами истца, что поводом и основанием для увольнения работника могут являться исключительно установленные ст. 81 ТК РФ законные основания и указанные в статье проступки в виде прогула, неисполнения работы, нарушения трудовых обязанностей, но никак не сообщения в выходной день, которые не влияли на надлежащее исполнение трудовых обязанностей истца.

Суд соглашается с доводами Истца, что данное увольнение было незаконным и необоснованным поскольку Истец был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию под психологическим давлением работодателя, в лице непосредственного руководителя ФИО3, под угрозой увольнения по иным статьям Трудового кодекса РФ, которые могут опорочить деловую репутацию истца и как следствие невозможностью найти новую работу.

Как подтверждается материалами дела и представленной перепиской, после увольнения 22.04.2025 г. истец исх. от 24.04.2025 г., на официальный адрес электронной почты mail@ipp.spb.ru работодателя ООО «ИПП», который также указан в качестве контактной электронной почты на официальном сайте работодателя https://ipp.spb.ru/ в разделе – контакты, направил заявление на имя генерального директора ООО «ИПП» - ФИО1 об отзыве своего заявления об увольнении с просьбой восстановить истца в должности ведущего юриста, с указанием причин написания заявления об увольнении под давлением ФИО3.

24.04.2025 г. от секретаря ООО «Институт проблем предпринимательства» ФИО8 поступил ответ, что обращение ФИО5 о восстановлении в должности передано на рассмотрение. Ответа ООО «ИПП» на обращение ФИО5 об отзыве заявления об увольнении и в должности истца не восстановил в материалы дела не представлено.

Суд также приходит к выводу, что при увольнении работодателем были допущены существенные нарушения порядка и сроков увольнения, поскольку при увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) работнику необходимо отработать 2 недели, в течение которых истец имеет право отозвать свое заявление на увольнение, о чем истец указывал работодателю, однако истца уволили 22.04.2025 г.

Приказ №/К от 22.04.2025 г. составлен с нарушениями, при подписании его истцом в приказе отсутствовала подпись генерального директора ООО «ИПП» ФИО1, дата составления приказа и дата увольнения стоит одним числом от 22.04.2025 г., что свидетельствует о ненадлежащем оформлении документов и ненадлежащем соблюдении процедуры увольнения работника.

Согласно действующему законодательству, приказ об увольнении сначала подписывает работодатель (или уполномоченное им лицо), а затем с ним под подпись знакомится работник и работник имеет право в течение двух недель отозвать свое заявление на увольнение.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение тем же числом (то есть без отработки 2 недели) допускается законодательством только по соглашению сторон, то есть согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ.

Довод ответчика о том, что он не мог восстановить истца на работе по заявлению истца об отзыве заявления об увольнении поскольку к тому времени трудовой договор уже был расторгнут, несостоятелен, поскольку сам ответчик нарушил все порядки и процедуры увольнения, уволив истца одним днем без отработки в течение двух недель.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что выяснялись причины подачи Истцом 22.04.2025 г. заявления об увольнении по собственному желанию без отработки двухнедельного срока и разъяснились последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника, а также право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Более того, увольнение истца в день подачи заявления фактически лишило работника права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что увольнение Истца в день подачи заявления без отработки им предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельного срока было обусловлено объективными причинами, а не связано с принуждением истца.

Относительно расчета компенсации за время вынужденного прогула суд приходит к следящим выводам.

Истцом в материалы дела 09.11.2025 г. представлены уточнения исковых требований, согласно которым истец указывает следующее.

После незаконного увольнения 22.04.2025 г. истец находился в поисках работы с 23.04.2025 г. и только спустя два с половиной месяца - 14.07.2025 г. официально устроился на новое место работы в ПАО «Сбербанк России» на должность «Старший специалист». Управление по работе с проблемными активами малого и микробизнеса», что подтверждается выпиской из трудовой книжки.

Ранее истец заявлял расчет исковых требований среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.04.2025 г. (дата начала вынужденного прогула) по 02.07.2025 г. (дата судебного заседания).

Согласно действующему законодательству в случае, если по решению суда увольнение работника признано незаконным и работник изъявил желание восстановиться у предыдущего работодателя, то расчет среднего заработка за время вынужденного прогула должен быть осуществлен с даты, следующей дате незаконного увольнения, по дату вынесения решения суда. То есть с 23.04.2025 г. по дату вынесения резолютивной части решения суда.

Однако в случае, если работник к дате вынесения решения суда работает у нового работодателя и не изъявил желание восстановиться на работе у предыдущего работодателя, то расчет среднего заработка за время вынужденного прогула должен быть осуществлен с даты, следующей дате незаконного увольнения (то есть с 23.04.2025 г.) по дату, предшествующую трудоустройству на новое место работы (то есть по 11.07.2025 г., так как 12 и 13 число месяца приходится на выходные дни, а с 14.07.2025 г. истец устроен на новое место работы в ПАО «Сбербанк России»).

Поскольку Истец не желает восстанавливаться на работе у предыдущего работодателя – ООО «ИПП», а желает продолжать работу у нового работодателя, то расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в настоящем случае должен быть произведен за период с 23.04.2025 г. по 11.07.2025 г. и дата увольнения подлежит изменению с 22.04.2025 г. по 11.07.2025 г. (день, предшествующий трудоустройству работника к новому работодателю - ПАО «Сбербанк России»).

Согласно абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Исходя из системного толкования абзаца 2 статьи 234 и части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе в случае признания увольнения незаконным, независимо от установленного судом основания для признания такого увольнения незаконным.

Согласно части четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 61 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Из смысла вышеприведенных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 следует, что при несогласии со своим увольнением работник вправе обратиться в суд с заявлением об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула. Если суд признает увольнение незаконным, то он может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В таком случае суд также должен изменить дату увольнения работника на дату вынесения решения. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию до даты вынесения решения, в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем - до даты, предшествующей дню начала работы у этого работодателя.

Ответчик в своем отзыве указал, что с 1 сентября 2025 г. в действие вступает новый порядок расчета среднего заработка в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и с утратой силы старого Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", однако порядок расчета среднего заработка с 01.09.2025 г. за период вынужденного прогула никаких изменений не претерпел.

Как в утратившем силу Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, так и в Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 - Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно части третьей статьи 139 ТК РФ и пункта 4 Положения № 540 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае, если работник отработал в организации менее двенадцати месяцев, к расчету принимается фактически отработанное работником количество дней и фактически полученный за данный период заработок.

Количество рабочих дней вынужденного прогула истца ФИО5 с 23 апреля 2025 г. (день, следующий за днем незаконного увольнения) по 11 июля 2025 г. (день, предшествующий трудоустройству работника к новому работодателю) составляет 52 рабочих дня вынужденного прогула, что следует из производственного календаря.

Поскольку истец ФИО5 официально работал у ответчика по трудовому договору в период с 24 марта 2025 г. по 22 апреля 2025 г. (22 рабочих дня), следовательно, для расчета среднего дневного заработка за время вынужденного прогула, в расчет должен браться период работы с 24 марта 2025 г. по 22 апреля 2025 г. и фактически начисленная и выплаченная заработная плата за данный период в общем размере 154 223,17 руб. за 22 рабочих дня, куда входит заработная плата за 22 рабочих дня и компенсация за неиспользованные дни отпуска - 2.33 календарных дня отпуска).

Указанная сумма 154 223,17 руб. выплачена истцу уже после удержания налога НДФЛ 13% (на руки), что подтверждается платежными поручениями ПАО «Сбербанк» о выплате заработной платы ФИО5

До удержания НДФЛ в размере 13% начисленная заработная плата за 22 отработанных рабочих дня (с учетом выплаты за неиспользованный отпуск - 2.33 календарных дня) составляет 177 268 руб., из которой 23 045 руб. (НДФЛ в размере 13 %) + 154 223,17 руб. (выплаченная сумма).

Следовательно, среднедневной заработок истца будет составлять 177 268 руб. / 22 рабочих дня = 8 057,63 руб. - средний дневной заработок Истца за период, предшествующий увольнению, до удержания НДФЛ в размере 13 %.

Следовательно, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.04.2025 г. по 11.07.2025 г. (52 рабочих дня вынужденного прогула) будет составлять 418 996,76 руб., до удержания НДФЛ в размере 13 %.

8 057,63 руб. ? 52 = 418 996,76 руб.

С учетом удержания НДФЛ в размере 13 % (54 469,57 руб.) сумма на «руки» будет составлять 364 527,19 руб. (418 996,76 руб. - 54 469,57 руб. = 364 527,19 руб.), которая подлежит перечислению Ответчиком непосредственно Истцу.

418 996,76 руб. / 100 % ? 13 % = 54 469,57 руб. (сумма НДФЛ, подлежащая удержанию и уплате Ответчиком в соответствующий бюджет Российской Федерации).

Ответчик в свою очередь в своем отзыве от 10.11.2025 г. представил расчет задолженности за время вынужденного прогула за период с 23.04.2025 г. по 11.07.2025 г. в общем размере 398 666,84 руб., что составляет 7 666,67 руб. (среднедневной заработок) ? 52 рабочих дня вынужденного прогула.

Истец согласен с доводом ответчика, что в расчет среднего заработка не включаются выплаты за неиспользованные дни отпуска, которых у истца было 2,33 дня.

Суд принимает расчет ответчика и считает его верным, поскольку согласно Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в расчет среднедневного заработка не включаются дни отпуска.

Таким образом, с учетом удержания размер НДФЛ 13% будет следующим: 398 666,84 руб. (общая начисленная сумма) ? 13% (НДФЛ) / 100% = 51 826,68 руб. размер НДФЛ 13%, подлежащий уплате в бюджет.

398 666,84 руб. - 51 826,68 руб. = 346 840,16 руб. сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца после удержания НДФЛ 13%.

В Письме от 17.09.2024 № 03-04-05/88694 Минфин разъяснил порядок удержания НДФЛ с сумм, причитающихся к выплате физическому лицу по решению суда.

Налоговая база по НДФЛ возникает в случае получения физическим лицом дохода. Доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ (п. 1 ст. 41, ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ).

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, содержится в ст. 217 НК РФ. Доход в виде среднего заработка за время вынужденного прогула в этой статье не поименован, поэтому в общем порядке подлежит налогообложению НДФЛ (ст. 139, 234 ТК РФ, письма Минфина России от 18.02.2019 № 03-04-05/10114, от 19.06.2018 № 03-04-05/41794, от 24.07.2014 N 03-04-05/36473 и др.).

Тот факт, что эта сумма взыскана в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика (письмо Минфина России от 25.07.2008 № 03-04-06-01/233).

По общему правилу организация, являющаяся источником выплаты доходов физического лица, признается налоговым агентом и обязана исчислить НДФЛ, удержать сумму налога непосредственно из доходов при их фактической выплате налогоплательщику и перечислить удержанную сумму в бюджет (пп. 1, 3, 4, 6 ст. 226 НК РФ).

Положения главы 23 НК РФ не содержат особого порядка уплаты НДФЛ при осуществлении физическому лицу указанных выплат, как и особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику доходов по решению суда (письма Минфина России от 11.01.2018 № 03-04-06/462, от 24.01.2013 № 03-04-06/9-23).

При этом вступившее в законную силу решение суда, предусматривающее обязанность организации выплатить физическому лицу денежную сумму в определенном размере, является обязательным для исполнения (п. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему РФ.

Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате по решению суда дохода, подлежащего обложению НДФЛ, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог с указанного дохода. При отсутствии каких-либо денежных выплат в пользу этого физического лица до конца текущего налогового периода у налогового агента возникает обязанность, установленная п. 5 ст. 226 НК РФ, о письменном сообщении налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Следовательно, ответчик ООО «Институт проблем предпринимательства», как налоговый агент, обязано из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула до вычета НДФЛ (13%) - 398 666,84 руб. удержать НДФЛ 13 % в размере 51 826,68 руб. и уплатить данный налог в соответствующий бюджет Российской Федерации в качестве налогового агента за ФИО5

Сумма в размере 346 840,16 руб. (398 666,84 руб. - 51 826,68 руб. = 346 840,16 руб.) подлежит взысканию с ответчика ООО «ИПП» в пользу истца ФИО5 в качестве компенсации за время вынужденного прогула за указанный период с 23.04.2025 г. по 11.07.2025 г.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства того, что выяснялись причины подачи Истцом 22.04.2025 г. заявления об увольнении по собственному желанию без отработки двухнедельного срока и разъяснились последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника, а также право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Более того, увольнение истца в день подачи заявления фактически лишило работника права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что увольнение истца в день подачи заявления без отработки им предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельного срока было обусловлено объективными причинами, а не связано с принуждением истца.

При этом суд принимает во внимание отсутствие объективных предпосылок к увольнению истца по собственному желанию (нашел новую работу только спустя 2,5 месяца), поскольку увольнение истца не было связано с трудоустройством к другому работодателю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт отсутствия у ФИО5 добровольного волеизъявления на написание заявления об увольнении по собственному желанию, а также факт того, что такое заявление истцом написано под давлением работодателя.

В связи с этим увольнение ФИО5 не может быть признано законным.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 50 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства нарушения трудовых прав истца, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что незаконным увольнением было нарушено конституционное право истца на труд, в результате незаконного увольнения он был лишен средств к существованию (заработной платы), исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленной сумме, 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15467 руб., поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ООО «Институт проблем предпринимательства» удовлетворить.

Приказ работодателя ООО «Институт проблем предпринимательства» №/к от 22.04.2025г. о прекращении трудового договора с работником ФИО5 признать незаконным в части указания даты увольнения 22.04.2025 г.

Изменить дату увольнения ФИО5 из ООО «Институт проблем предпринимательства» на 11.07.2025 г., с формулировкой основания увольнения: «Пункт 3, Часть 1, Статья 77, Трудовой кодекс Российской Федерации, Расторжение трудового договора по инициативе работника».

Взыскать с ООО «Институт проблем предпринимательства» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.04.2025 г. по 11.07.2025 г. в общем размере 398 666,84 руб., с удержанием НДФЛ 13% и обязать ООО «Институт проблем предпринимательства» рассчитать и уплатить за ФИО5 НДФЛ 13% в соответствующий бюджет Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Институт проблем предпринимательства» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО «Институт проблем предпринимательства» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15467 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 30 декабря 2025 года.

Судья Д.С. Кунгурцев