Решение по делу № 2-5764/2022 от 26.10.2022 - о признании отсутствующим ранее возникшего права собственности на земельный участок.

К делу № 2-5764/2022

УИД - 23RS0059-01-2022-008644-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 октября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

истца старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Краснодарского края Новицкого А.Н.,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности – ФИО3,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим ранее возникшего права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим ранее возникшего права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что Прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город- курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет. В частности, на основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий». Согласно заключениям специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № полностью, а земельные участки с кадастровыми номерами № частично расположены в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на все вышеуказанные участки зарегистрировано право собственности за ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ последние проданы и в дальнейшем перешли на основании договоров купли-продажи к ФИО1 Все действия по первичной государственной регистрации права собственности, а также продажу (практически спустя 1 месяц) спорных земельных участков осуществляло по доверенности одно лицо. Основанием государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки послужили постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №№ № о предоставлении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в собственность земельных участков по <адрес> в Центральном районе г. Сочи для индивидуального жилищного строительства. Указанные постановления не предусматривали изъятия ранее учтенных земель федеральной собственности для размещения и формирования спорных участков. Согласно п. 3.2 постановлений №№ лицам которым предоставлены земельные участки, необходимо в 4-х месячный срок с момента выхода постановлений обратиться в филиал <адрес>вого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Центральному району г. Сочи для государственной регистрации права на земельные участки и предоставить в администрацию Центрального района г. Сочи копию расписки о сдаче документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права. В случае неисполнения установленного пункта 3.2 Постановлений №№ срока, решение о предоставлении земельных участков подлежит отмене. Таким образом, безусловным условием сохранения права на земельные участки являлась обязанность осуществить государственную регистрацию права (подать заявление с необходимыми документами) в течение 4-х месяцев с даты вступления в силу постановлений, т.е. со дня их подписания. Вместе с тем, установлено, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через 1,5 года. Согласно распискам о сдаче документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права, последние сданы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано на основании, недействовавших на момент государственной регистрации, актов органа местного самоуправления. Кроме того, спорные участки подлежали постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах земель, находящихся в распоряжении администрации Центрального района г. Сочи. Однако земельные участки с кадастровыми номерами № сформированы за счет земель Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка. Полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом. Однако в кадастровых делах по межеванию земельных участков № акт согласования границ участков с территориальным органом Росимущества отсутствует. При межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации. Вопреки требованиям закона и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и <адрес>, в их границах сформированы земельные участки с кадастровыми номерами № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Совокупность изложенного указывает на незаконность возникновения права собственности на вышеуказанные земельные участки. Из актов натурного обследования спорных земельных участков, проведенных специалистами управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенные участки не огорожены, свободны от строений, фактически не осваивается. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными лицами указанными участками. Участки доступны для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорные участки, расположенные в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыли.

На основании изложенного, истец просит: признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельные участки с кадастровыми номерами № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>; признать право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок с кадастровым номером №; снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №; в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №; в решении суда указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Ответчик ФИО1 представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на следующее. ФИО1 считает иск прокурора г. Сочи необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Прокурор г. Сочи является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. Поскольку в соответствии с приведенными прокурором Положениями об органах Росимущества только МТУ Росимущества от имени Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися федеральной собственности, то прокурор не вправе предъявлять иск, который суд принял к производству. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Предъявляя иск в суд, прокурор избрал такой способ защиты права, как признание права собственности ответчика на участки отсутствующим. В данном случае иск заявлен лицом или в интересах того, кто не владеет спорными участками, а требование не аналогично иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку право собственности на участки ФИО1 приобрел на законных основаниях и с соблюдением предусмотренного законом порядка. В связи с этим действия прокурора по подаче иска при условии десятилетнего срока нахождения в реестре сведений о праве собственности ответчика на участки противоречат требованиям добросовестности. Прокурор пропустил срок давности на предъявление иска. ФИО1 является собственником спорных участков с ДД.ММ.ГГГГ. Выписки, которые представил истец, получены прокуратурой <адрес> г. Сочи еще год назад в ноябре 2021 года. Истец специально выбрал способ защиты права, который не подпадает под действие срока давности. Но такой способ в данном деле не применим с учетом позиции Верховного суда РФ, приведенной выше. В связи с этим, прокурор пропустил срок давности на предъявление иска и в его удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении иска прокурора г. Сочи к ФИО1 в полном объеме по основаниям, указанным в возражении.

В судебном заседании истец старший помощник прокурора Центрального района г. Сочи Краснодарского края Новицкий А.Н. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности – ФИО3, оставила решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц администрации города Сочи, МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица, надлежаще извещенных о дне и времени судебного заседания

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № незаконно оформлены в собственность ответчика ФИО1, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, на основании Постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст.ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1, которыми Лесной кодекс РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 № 22-ФЗ), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 N 33-ФЗ (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 N 33-ФЗ (в ред. от 28.12.2013) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 № 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 209 ГК РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от 11.02.2021 № 186-О установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод содержится в определении от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Российской Федерации по делу №-АПГ15-5.

Более того, в силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 Лесного кодекса РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9070.

Согласно заключениям специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № полностью, а земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие ответчику, частично расположены в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Из материалов дела следует, что первоначально право собственности на данные земельные участки ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 земельные участки с кадастровыми номерами № были проданы ФИО1, и на основании договоров купли-продажи право собственности на них перешло ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что все действия по первичной государственной регистрации права собственности, а также продажу (практически спустя 1 месяц) спорных земельных участков осуществляло по доверенности одно лицо.

Основанием государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки послужили постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №№ о предоставлении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в собственность земельных участков по <адрес> в Центральном районе г. Сочи для индивидуального жилищного строительства.

Указанные постановления не предусматривали изъятия ранее учтенных земель федеральной собственности для размещения и формирования спорных участков.

Кроме того, согласно п. 3.2 Постановлений главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №№, лицам которым предоставлены земельные участки, необходимо в 4-х месячный срок с момента выхода постановлений обратиться в филиал Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Центральному району г. Сочи для государственной регистрации права на земельные участки и предоставить в администрацию Центрального района г. Сочи копию расписки о сдаче документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права.

В случае неисполнения установленного пункта 3.2 Постановлений главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №№, № срока, решение о предоставлении земельных участков подлежит отмене.

Таким образом, безусловным условием сохранения права на земельные участки являлась обязанность осуществить государственную регистрацию права (подать заявление с необходимыми документами) в течение 4-х месяцев с даты вступления в силу постановлений, то есть со дня их подписания.

Вместе с тем, как установлено в ходе проведенной прокурором проверки и в ходе судебного разбирательства, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № первоначальными собственниками зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более чем через 1,5 года. Согласно распискам о сдаче документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права, последние сданы на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано на основании недействовавших на момент государственной регистрации права актов органа местного самоуправления - Постановлений главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №№, которые прекратили своей действие.

Кроме того, спорные участки подлежали постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах земель, находящихся в распоряжении администрации Центрального района г. Сочи.

Однако земельные участки с кадастровыми номерами № сформированы за счет земель Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 N 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ, находятся в собственности Российской Федерации.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п.п. 1, 4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, п.п. 4,4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровых делах по межеванию земельных участков № акт согласования границ участков с территориальным органом Росимущества отсутствует. Надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от 04.12.2006), устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в п. 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327, пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформированы земельные участки с кадастровыми номерами № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Совокупность изложенного указывает на незаконность возникновения права собственности на вышеуказанные земельные участки.

Из актов натурного обследования спорных земельных участков, проведенных специалистами управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенные участки не огорожены, свободны от строений, фактически не осваивается.

Представленные ответчиком фотоматериалы, не могут быть приняты как допустимое доказательство по делу, поскольку суду не представляется возможным достоверно установить, где, когда и кем сделаны данные фотоматериалы.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными лицами указанными участками.

Участки доступны для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, фактически спорные участки, расположенные в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыли.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с п. 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Доводы ответчика относительно того, что прокурор является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу, основаны на неверном толковании норм права.

Частью 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 предусмотрено, что прокурором в защиту интересов государства могут предъявляться гражданские иски. Причем закон в данной деятельности органов прокуратуры не содержит каких-либо ограничений и изъятий.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ наделила прокурора правом обращения в суд с таким заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Прокурор действует в пределах законных полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, поскольку предъявил иск в интересах государства, так как Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (МТУ Росимущества) является государственным органом власти, поскольку финансируется, в том числе, за счет бюджетных средств государства.

Довод ответчика о неверном избрании истцом способа защиты посредством признания права и оспаривания зарегистрированного права на спорные земельные участки ввиду того, что Российская Федерация не владеет им, является необоснованным по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 33-КГ17-3).

Имеющиеся в деле доказательства, а именно акты натурного обследования земельных участков, проведенных специалистами администрации г. Сочи, от 20.06.2022, заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20.09.2021, подтверждают отсутствие владения собственником и иными лицами спорными земельными участками.

Земельные участки доступны для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Спорные земельные участки образованы и поставлены на кадастровый учет с использованием площади федерального земельного участка.

Несмотря на то, что в соответствии со ст. ст. 3, 4, 29 ранее действовавшего Лесного кодекса РСФСР и ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства РФ, а также ст.ст. 7, 19, 56 действующего Лесного кодекса РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся к объектам федеральной собственности, леса национальных парков находятся в исключительной собственности государства, спорный земельный участок частично расположен в границах Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим соответствующее высшее образование, опыт работы по специальности «физическая география» 30 лет, обладающий специальными познаниями в данной области.

Более того, специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, а также об административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение законных требований прокурора.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки частично расположены в пределах выделов 8, 9 квартала 75 Верхне-Сочинского участкового лесничества, который входит в территорию Сочинского национального парка.

На момент подготовки вышеуказанных заключений, представленных в материалы дела, ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, не являлся лицом, заинтересованным в исходе дела.

Ответчик просил суд применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, и отказать в их удовлетворении, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в частности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Учитывая данные положения, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом заявлены требования о признании отсутствующим ранее возникшего права собственности на земельный участок, срок исковой давности на данные требования не распространяется.

Возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество. Таким образом, истцом избран верный способ защиты нарушенного права.

Согласно позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В рассматриваемом правовом случае ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем, так как сделка, по которой приобретено право собственности на спорные земельные участки, которые выбыли из собственности Российской Федерации в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, не отвечает признакам действительности сделки из-за незаконности возникновения права на данные земельные участки у первоначального собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

На основании ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в частности – вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца об указании в решении суда, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенные по адресу: <адрес>, поскольку суд удовлетворяет требования о снятии данных земельных участков с кадастрового учета, настоящее решение уже является основанием для их снятия с кадастрового учета.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 6000 рублей.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей за подачу иска в суд прокурором Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим ранее возникшего права собственности на земельный участок – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельные участки с кадастровыми номерами №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенные по адресу<адрес>.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенные по адресу: <адрес> и регистрации права собственности за Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 03.11.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"