Председательствующий – Бируля С.В. дело №33-626/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-856/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Плотниковой М.В., Ялбаковой Э.В.

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» в лице представителя ФИО1 решение Майминского районного суда Республики Алтай от 04 апреля 2023 года, которым

на ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № путем выполнения мероприятий по увеличению мощности электроустановки с местонахождением <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Взысканы с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 неустойка за период с 26 марта 2022 года по 11 января 2023 года в сумме 550 рублей, взыскание которой продолжать с 12 января 2023 года по день фактического исполнения договора в размере по 27 рублей 50 копеек за каждый день просрочки исполнения договора, штраф в размере 275 рублей, судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой истечения установленного для исполнения судебного акта вступившего в законную силу пятидневного срока до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Отказано ФИО2 во взыскании с ПАО «Россети Сибирь» неустойки в размере 7480 рублей, взыскании судебных расходов 3000 рублей.

Взыскана с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» госпошлина в доход бюджета МО «Майминский район» в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о понуждении выполнить мероприятия по увеличению мощности электроустановки, взыскании неустойки за период с 26 марта 2022 года по 11 января 2023 года в сумме 8030 рублей, взыскании неустойки с 12 января 2023 года по день фактического осуществления технологического присоединения в размере 27 рублей 50 копеек в день, судебной неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов. В обоснование своих требований ФИО2 указывает, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор на технологическое присоединение, по которому последний обязуется осуществить увеличение мощности электроустановки истца по адресу: <адрес>, но ответчик свои обязательства не выполнил, поэтому обязан уплатить неустойку. Истцом оплата произведена, условия договора выполнены, о чем он уведомил ответчика.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене и изменении которого просит в апелляционной жалобе от 04 мая 2023 года и дополнении от 29 мая 2023 года представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО1 Апеллянт указывает, что по делу установлены обстоятельства тяжелого финансового положения ответчика. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка, предусмотренная договором, должна быть ограничена ценой договора, то есть не может превышать 550 рублей, поэтому не подлежит взысканию по день фактического исполнения договора. При распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судом не применены правила пропорциональности, а также истцом не представлено доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Установленный для исполнения судебного решения пятидневный срок апеллянт полагает не достаточным, апеллянт просит установить срок исполнения решения суда, продолжительностью не менее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, <дата> между ФИО2 и ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению путем увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта, расположенного адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым №. Приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям №, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора. Оговорен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, составляющий 6 месяцев со дня заключения договора. Размер платы за технологическое присоединение определен в сумме 550 рублей. Пунктом 20 заключенного сторонами договора предусмотрено условие о начислении неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (за каждый день просрочки 5% от общего размера платы по договору – 550 рублей). Договор между сторонами в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Как установлено судом, мероприятия по техническим условиям со стороны потребителя выполнены в феврале 2022 года, а также произведена установленная договором плата за технологические присоединения в размере 550 рублей, тогда как ответчик не выполнил технологическое присоединение к электросетям до настоящего времени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку, начиная с 26 марта 2022 года по 11 января 2023 года в сумме 550 рублей за нарушение сроков выполнения работ, а также с 12 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 27 рублей 50 копеек за каждый день просрочки исполнения договора. В соответствии со ст. ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 275 рубля 00 копеек. При этом само по себе наличие судебного спора по поводу исполнения обязательств по договору указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Кроме того, суд первой инстанции на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ взыскал судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 (в редакции на момент возникновения спорных провоотношений), договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе – обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Пунктом 20 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом указано, что совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки, то есть данное ограничение относится к случаям нарушения обязательств со стороны заявителя, а не сетевой организации.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора о договорной неустойке, отсутствия доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении условий договора, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика договорной неустойки, определив ее размер за период с 26 марта 2022 года по 11 января 2023 года в сумме 550 рублей за нарушение сроков выполнения работ, а также с 12 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 27 рублей 50 копеек за каждый день просрочки исполнения договора.

Так в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 («О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Необходимые мероприятия ПАО «Россети Сибирь» по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя не выполнены, в связи с чем, в силу условий заключенного договора, обязано уплатить заявителю неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из условий договора № цена оказания услуг по осуществлению технологического присоединения равна 550 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не должен превышать общей цены договора, а именно 550 рублей, что учтено судом первой инстанции при расчете неустойки по договору за период с 26 марта 2022 года по 11 января 2023 года, которая судом уменьшена да 550 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, учитывая изложенное, выводы районного суда о наличии оснований для взыскания неустойки по день исполнения решения суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам материального права. В данном случае, с учетом взысканной судом неустойки в размере общей цены договора, оснований для взыскания неустойки по договору с 12 января 2023 года по день фактического исполнения договора, не имеется.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в части срока для исполнения судебного постановления, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 10 технических условий № к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на сетевую организацию возложена обязанность выполнить замену провода ВЛ-0,4кВ Ф.2 от ТП-8-7-11 для обеспечения полнофазного режима, монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о предоставлении срока для совершения указанных действий заслуживают внимания.

В нарушение требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в решении не установлен срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, в судебном акте данное обстоятельство не отражено.

Указание в резолютивной части решения на начало исчисления судебной неустойки с даты, следующей за датой истечения установленного для исполнения судебного акта вступившего в законную силу пятидневного срока не тождественно сроку, предусмотренному ч.2 ст. 206 ГПК РФ.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу.

При этом по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Поскольку осуществление работ по замене провода ВЛ-0,4кВ Ф.2 от ТП-8-7-11 для обеспечения полнофазного режима и иных работ необходимых для этого, может произвести только ответчик, что требует временных затрат, применительно к правилам ст.204 ГПК РФ, судебная коллегия полагает в соответствии с п.2 ст.206 ГПК РФ определить срок для исполнения постановления суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. При этом судебная коллегия, исходит из местоположения объекта заявителя (<адрес>), климатических условий местности, где будут выполняться работы, учитывая в настоящее время летний период времени года, длительность и объем подлежащих выполнению работ, а также факт того, что объекты заявителя находятся в местности с достаточно развитой сферой жилищно-коммунального хозяйства и энергетической инфраструктурой в черте населенного пункта, электроснабжение которого обеспечено, в связи с чем, полагает достаточным установленный срок для исполнения судебного решения в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу. Объективных причин для предоставления большего срока не имеется.

Само же по себе принятие ответчиком мер к исполнению со своей стороны обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения, для выполнения которых требуются более значительные сроки, не влияет на приведенные выше выводы судебной коллегии, поскольку право истца на своевременное выполнение условий договора, не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Срок, установленный судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.206 ГПК РФ для исполнения решения по данному делу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится. Кроме того данный вопрос может быть решен судом в ином порядке, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства проведения необходимых работ в другой срок.

В части доводов о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств, в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1.

Решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, он вправе просить о возмещении ему судебных расходов.

Так, <дата> между ФИО2 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать комплекс юридических услуг, в том числе подготовку претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления (п.1.2.2). В соответствии с п.4.1 Договора стоимость услуг устно согласовывается сторонами и указывается в акте об оказании услуг и включает в себя все расходы исполнителя. Так в рамках договора на оказание юридических услуг от <дата>, <дата> между ФИО2 и ФИО6 подписан акт № об оказании услуг, а также <дата> между ними заключено дополнительное соглашение, согласно которых ФИО6 составлял исковое заявление для ФИО2, стоимость услуг согласована в сумме 6000 рублей, оплата которой произведена <дата>.

Разрешая заявление стороны истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО2 во взыскании с ПАО «Россети Сибирь» 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя из заявленных к взысканию 6000 рублей. В мотивированной части судебного решения указано на возмещения истцу за счет ответчика 3000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя.

То обстоятельство, что исковое заявление подписано истцом ФИО2, само по себе не свидетельствует о том, что указанный документ составлялся не в рамках заключенного договора на оказание возмездных услуг от <дата>. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны исключительно лицом, представляющим интересы истца. Само по себе подписание процессуальных документов истцом не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания услуг.

Факт оказания истцу юридических услуг установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и которые не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Сомнений в предоставлении ФИО2 юридических услуг со стороны представителя ФИО6, их необходимости и относимости данных услуг именно к этому делу не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления по настоящему делу.

Доводы ответчика об отсутствии оснований учитывать расходы на представителя, поскольку связь между данными расходами и делом, рассматриваемым в суде, не доказана, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (ст. 67 ГПК РФ), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных ФИО6 юридических услуг и целесообразность несения таких расходов при сложившейся ситуации, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат определению в разумных пределах с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. Возмещение судебных расходов отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует вывод, что принцип пропорциональности взыскания судебных расходов на представителя в данном случае не применим, поскольку были удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера.

В связи с чем, довод жалобы о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит отклонению.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в вышеуказанной части нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит изменению в части срока его исполнения, взыскания неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Поскольку в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай 04 апреля 2023 года изменить в части срока его исполнения, взыскания неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Обязать ПАО «Россети Сибирь» (<данные изъяты>) исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № путем выполнения мероприятий по увеличению мощности электроустановки с местонахождением <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № с 12 января 2023 года по день фактического исполнения договора в размере по 27 рублей 50 копеек за каждый день просрочки исполнения договора.

В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года