Решение по делу № 2А-848/2023 от 05.07.2023 - о признании незаконным действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Бакалинского районного отделения судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан и обязании устранить нарушения.

Дело № 2а-848/2023 УИД 03RS0068-01-2023-000871-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Бакалинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Бакалинского районного отделения судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту - ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Бакалинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Бакалинского районного отделения судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан и обязании устранить нарушения, в обоснование иска, указав, что Бакалинским районным отделением судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на основании исполнительной надписи нотариуса №-Н/63-2021-4-956 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» по кредитному договору № PILСAЕSTFW2012041832 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования № ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа Банк» и ООО «ТРАСТ», право требования задолженности по кредитному договору № PILСAЕSTFW2012041832 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ТРАСТ».

10.03.2023 г. ООО «ТРАСТ» направило в Бакалинское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном в отношении ФИО2, приложив копию договора уступки прав требований № ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную надлежащим образом и выписку из акта приема-передачи.

17.05.2023 года в адрес ООО «ТРАСТ» из Бакалинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан от начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6 поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления, из которого следует, что отсутствует определение суда о замене взыскателя.

ООО «ТРАСТ» не согласно с отказом в замене взыскателя в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 52 судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом. Поскольку исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, выданным иным органом, решение о замене взыскателя в исполнительном производстве принимается судебным приставом - исполнителем на основании правоустанавливающих документов.

Административный истец просит суд признать незаконным действие-бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Бакалинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в части не рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1; возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава Бакалинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО6 устранить нарушения действующего законодательства, рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 8020/22/02033-ИП от 21.04.2022 г., с АО «АЛЬФА БАНК» на ООО «ТРАСТ»; установить начальнику отделения - старшего судебного пристава Бакалинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Бакалинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4, судебный пристав-исполнитель Бакалинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5

Представитель административного истца ООО «ТРАСТ» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав Бакалинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с административным исковым заявлением он не согласен, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, указав, что, согласно ПК ОСП АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в размере 132 522,20 рублей в отношении ФИО1.

Административным истцом обжалуется бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава в не рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя. Однако согласно ПК ОСП АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлено ходатайство о совершении мер принудительного исполнения, которое рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления.

Заявление, направленное взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства не значится.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, которым АО «АЛЬФА БАНК» заменен на ООО «ТРАСТ».

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Бакалинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4, судебный пристав-исполнитель Бакалинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бакалинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5 на основании исполнительной надписи врио нотариуса <адрес> ФИО7 №-Н/63-2021-4-956 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 140 702,37 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Как следует из договора № ДГ уступки требований, между АО «Альфа Банк» (Цедент) с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью с другой стороны (Цессионарий»), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требований, в соответствии с которым, право требования задолженности по кредитному договору № PILСAЕSTFW2012041832 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа Банк» и ФИО1, перешло к ООО «ТРАСТ».

ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Бакалинское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, которое получено последним 28.03.2023 г.

29.04.2023 г. начальник отделения - старшего судебного пристава Бакалинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 направил в адрес ООО «ТРАСТ» письмо, в котором указал, что произвести замену взыскателя не представляется возможным, в связи с тем, что отсутствует определение суда о процессуальном правопреемстве.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ №, произведена замена по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

Сведений о взыскании с должника задолженности по вышеуказанному исполнительному производству за период с момента обращения административного истца в службу судебных приставов с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, не представлено.

В соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п.2 ч.2 статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными документами являются: исполнительная надпись нотариуса.

Согласно ч.1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником (часть 1); о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель не ограничен сроками замены стороны исполнительного производства, учитывая необходимость соблюдения баланса прав сторон исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормативным правовым актам, с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

На момент рассмотрения административных исковых требований ООО «ТРАСТ» не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, а также наступления конкретных неблагоприятных последствий, допущенным, по его мнению, бездействием со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Бакалинского районного отделения судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3

На основании представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, не установлено незаконного бездействия административных ответчиков, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Бакалинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Бакалинского районного отделения судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан и обязании устранить нарушения, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Бакалинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Бакалинского районного отделения судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан и обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.З. Салимгареева