Гр. дело № 2-343/2025

Поступило в суд 19.09.2024г.

УИД 54RS0002-01-2024-004740-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Кравчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 73 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 14.03.2024г. по 19.05.2025г. в размере 315 360 руб. 00 коп., неустойки с **** и по день фактического исполнения обязательств по 730 руб. 00 коп. в день, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований от ****, л.д. 214-215).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Легаси, г/н отсутствует. 14.02.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Субару Легаси, г/н отсутствует, под управлением ФИО2, Мазда Фамилиа, г/н **, под управлением ФИО3 ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, водитель ФИО3 не оспаривал своей вины в нарушении требований ПДД РФ, приведших к столкновению транспортных средств.

20.02.2024г. ФИО4 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. 11.03.2024г. ответчик выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 327 000 руб. 00 коп. ФИО4 с указанной суммой не согласился, направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения и неустойки. 23.06.2024г. отказано в удовлетворении требований претензии. ФИО4 не согласился с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 05.08.2024г. в удовлетворении требований отказано.

18.08.2024г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому все права требования к САО "РЕСО-Гарантия" перешли к ФИО1 Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, просит довзыскать страховое возмещение и неустойку в связи с нарушением права. На основании вышеизложенного истец просит об удовлетворении требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что автомобиль на учет не поставлен в органах ГИБДД, имеется электронный ПТС, однако автомобиль прошел процедуру таможенного оформления. В настоящее время автомобиль отремонтирован, находится в собственности ФИО2 Выводы заключения судебной экспертизы в полной мере подтверждают факт неправильного определения страховщиком и финансовым уполномоченным на досудебной стадии страхового возмещения. На основании вышеизложенного просила удовлетворить требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска с учетом доводов отзыва (л.д. 91-93, 217-218), согласно которому ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, что подтверждается также решением финансового уполномоченного. С выводами судебной экспертизы не согласился, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял, полагая, что в основу решения должно быть положено как допустимое и достоверное доказательство заключение ИП ФИО9, поскольку данное исследование проведено по инициативе финансового уполномоченного, соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Заключение судебной экспертизы полагал не допустимым доказательством поскольку экспертом необъективно завышена рыночная стоимость транспортного средства, при расчете им использованы аналоги значительно большей стоимостью нежели использованные ранее, такой подход не соответствует требованиям единой методики. Представитель возражал против взыскания штрафа, неустойки. В случае удовлетворения требований просил применить при расчете неустойки положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки размеру страхового возмещения, исключению неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен материал по заявлению ФИО5 (л.д. 40).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил в судебном заседании в целом рыночная стоимость определялись с методическими требованиями 2011, анализировался рынок аналогичных по характеристикам автомобилей, в связи с ограниченностью имеющих идентичные характеристика на дату ДТП были использованы с января по март плюс минус месяц, выборка по аналогам представлен на странице 20, использовалось 8 аналогов, минимальное требование 5, все аналоги представлены в таблице, выборка скорректирована и определенна стоимость с учетом округления. Использовались аналоги аналогичной по марке и техническим свойствам машины. Принятие к анализу иных автомобилей приводит к искажению результата. Принимался Западно-Сибирский регион, в том числе рынок ***. Использовались все аналоги. Аналоги были минимальные с ценой в 400 000 рублей и максимальная цена 770 000 рублей, далее провели выборку по признаку однородности.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений истца, что 14.02.2024г. в 20 час. 15 мин. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, г/н **, под управлением ФИО7, и автомобиля Субару, ЭП**, под управлением ФИО2 (л.д. 115). ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Мазда, г/н **, ФИО7 требований ПДД РФ, что не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

Автомобиль Субару, ЭП**, на момент ДТП находился в собственности ФИО2 (л.д. 108-109,110-114), автогражданская ответственность которого была застрахована ответчиком САО "Ресо-Гарантия" (л.д. 95). Также истцом представлены доказательства тому, что автомобиль прошел таможенную процедуру, уплачены все необходимые пошлины (л.д. 113-114).

**** ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте (л.д. 96-98). Ответчик осмотрел автомобиль (л.д. 117-119), организовал независимую экспертизу, согласно выводам которой восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость транспортного средства составляет 373 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 46 000 руб. 00 коп. (л.д. 122-132), признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 327 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО8 (в связи со сменой фамилии ФИО1 – истец по настоящему делу) (л.д. 103, 135,133,134).

ФИО2 не согласился с решением страховщика о выплате страхового возмещения в денежной форме, направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 73 000 руб. 00 коп., а также выплатить неустойку, расходы на проведение оценки (л.д. 136). Требования претензии истец обоснован на заключении ОО «ЮрАвтоЭксперт», согласно которому имеет место полная гибель автомобиля, стоимость автомобиля составила до повреждений 597 400, стоимость годных остатков – 76 100 руб. 00коп., т.е. истец имеет право на получение максимальной выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении претензии отказано (л.д. 137-138).

Истец не согласился с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении обращения отказано (л.д. 140-142).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертизы ИП ФИО9 (л.д. 143-154), согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 675 200 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 358 100 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 364 800 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 41 409 руб. 69 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Договором цессии от **** права требования к САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 перешли к ФИО1, в том числе уступлено право требования страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, почтовых расходов к САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 156). Договор уступки прав требования не оспорен ответчиком в судебном заседании. Об уступке должник был уведомлен (л.д.16).

Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по гражданскому делу с предметом спора: страховое возмещение, неустойка.

Истец ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного, обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда от 13.11.2024г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Судебной экспертизы и оценки Сибирь".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Центр Судебной экспертизы и оценки Сибирь" (л.д. 172-207) с технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП от 14.02.2024г, на ТС Субару Легаси без г.р.з. могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний - деформация, разломы, нарушение лакокрасочного покрытия, капот - деформация наружной панели, деформация каркаса, решетка радиатора – разломы, фара левая - царапины, наслоения вещества белого оттенка на рассеивателе; слом креплений, фара правая - слом креплений, поперечина рамки радиатора верхняя – деформация, стойка замка капота – деформация, стойка рамки радиатора левая – деформация, стойка правая радиатора правая – деформация, сигнал звуковой левый - отлом фрагментов, сигнал звуковой правый - отлом фрагментов, конденсатор кондиционера – деформация, радиатор ОЖ – деформация, воздухозаборник воздушного фильтра – деформация, крыло переднее левое - деформация в передней части, в области прилегания фары, крыло переднее правое - деформация в передней части, в области прилегания фары, кожух радиатора левый – разломы, кожух радиатора правый – разрушение, крыльчатка правого вентилятора - отлом фрагмента, крышка зубчатого ремня (ГРМ) правая - отлом фрагментов, крышка зубчатого ремня (ГРМ) средняя - отлом фрагментов, механизм образования данных повреждений ТС Субару Легаси без г.р.з. не противоречит обстоятельствам ДТП от 14.02.2024г., отраженным в представленных на экспертизу материалах.

Исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Субару Легаси на дату ДТП с учетом износа и без учета износа исходя из требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет: 689 500 руб. 00 коп. - без учета износа заменяемых запчастей, 373 500 руб. 00 коп. - с учетом износа заменяемых запчастей.

Для установления экономической целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ был произведён расчёт рыночной стоимости ТС Субару Легаси без г.р.з. на дату ДТП - 14.02.2024г.

Рассчитанная рыночная стоимость транспортного средства Субару Легаси без г.р.з. (ТС- аналога) на дату ДТП - 14.02.2024г., с учетом округления, составляет: 503 300 руб. 00 коп. Согласно выше произведенного расчета ремонтировать ТС Субару Легаси без г.р.з. экономически не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене – 689 500 руб. 00 коп., значительно превышает рассчитанную рыночную стоимость транспортного средства – 503 300 руб. 00 коп.

Рассчитанная стоимость годных остатков ТС Субару Легаси без г.р.з., на день ДТП - 14.02.2024г., включая стоимость негабаритного стального лома, составляет: 84 647 руб. 00 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы ООО "Центр Судебной экспертизы и оценки Сибирь" является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал.

Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание высокий уровень компетентности эксперта ООО "Центр Судебной экспертизы и оценки Сибирь" в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами экспертов, а также то обстоятельство, что выводы эксперта основаны на нормативно установленных требованиях, исследование полагается на строго научные и практические методы в пределах соответствующей специальности, результаты замеров, а также основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство, подтверждающее фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания.

Спора относительно полной гибели транспортного средства между истцом и ответчиком не имеется. Суд исходит из установленного факта наступления полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу.

Судом также учитывается, что судебным экспертом были изучены все имеющие материалы в совокупности, ранее проводившие исследования эксперты не обладали таким объемом фотоматериала. Объем повреждений относим вещной обстановке на месте ДТП. Кроме того, для расчета аналогов судебных экспертом были приняты максимально приближенные аналоги по году выпуска и техническим характеристикам транспортные средства (год выпуска и объем двигателя), выборка производилась по ценам Западно – Сибирского региона, в том числе ***, максимально приближенного к месту проживания и месту наступления страхового случая. Заключение эксперта, полученное финансовым уполномоченным, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом, привлеченным финансовым уполномоченным для проведения экспертизы, при расчете использованы только два аналога, что противоречит требованиям п. 3.5. Раздела II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости и восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие в 2019г. (должно быть исследованы не менее 5 аналогов). Кроме того, из заключений, полученных ответчиком на досудебной стадии и заключения, полученного финансовым уполномоченным, следует, что использованы аналоги либо иного региона (Киргизия), либо использованы аналоги иного существенного отличного года выпуска (вместо 2000г.в. – 2003-2004г.в.), с существенной разницей в пробеге (от 64 0*** км.), что также противоречит положениям единой методики. В связи с чем ранее полученные заключении по запросу ответчика и финансового уполномоченного не подлежат принятию в качестве допустимых доказательств. Ответчик о проведении повторной экспертизы не просил.

Иных доказательств в обоснование возражений ответчиком в части рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков не представлено, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, необходимо исходить из того, что рыночная стоимость автомобиля о повреждений составила на дату ДТП 503 300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 84 647 руб. 00 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 775-П (далее - Методика).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями п. 5.4., п. 5.5. Единой методики Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

В данном случае, поскольку страховщиком было отказано на досудебной стадии в выплате страхового возмещения, имеет место полная гибель транспортного средства, ремонт не мог быть организован, а на дату проведения судебной экспертизы прошло более года с момента ДТП, оснований для определения рыночной стоимости годных остатков посредством организации торгов не представляется возможным, подлежит применению расчетный метод.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения, а так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Истцом такие доказательства представлены, в то время как ответчик не представил доказательств своевременной выплат страхового возмещения в полном объеме.

Наличие дорожного – транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку страховщик на досудебной стадии своих обязательств в рамках договора ОСАГО не исполнил в полном объеме, не верно определили размер стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии существенно его занизив, не произвел истцу выплату страхового возмещения в течение 20 дней с момента обращения в полном объеме, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика, составляет 73 000 руб. 00 коп. (400000-327000) с учетом выводов судебной экспертизы и в пределах лимита ответственности, поскольку на досудебной стадии ответчик нарушил права истца. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению, оснований для взыскания иного размера страхового возмещения ни истец, ни ответчик не представил. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства лицами, участвующими в деле, не представлено. В данной части судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик просил о снижении размера неустойки. оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ПС РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными, организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

На сумму недоплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 321 930 руб. 00 коп. (73000*1%*441) за период с 14.03.2024г. по 28.05.2025г.. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** (ред. от ****) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В соответствии с абз. 1 п. 69 этого же постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

С учетом изложенного истец ФИО1 вправе требовать неустойки по дату фактического исполнения решения суда, неустойка подлежит взысканию с 29.05.2025г. и по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 73 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации за проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 216, л.д. 86).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Определением Железнодорожного районного суда *** от 13.11.2024г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Судебной экспертизы и оценки Сибирь". Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на сторону истца как на сторону, ходатайствующую о проведении экспертизы, определение в данной части не оспорено, вступило в законную силу. Данное заключение представлено в суд, принято судом в качестве надлежащего доказательства. Требования истца удовлетворены, ответчик обязан компенсировать истцу понесенные им расходы, направленные на организацию судебной защиты. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб. 00 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 459 930 руб.00 коп. (65000+73000+321 930,00).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 373 руб. 25 коп., уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 459 930 руб. 00 коп., а также неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 73 000 руб. 00 коп. в размере 1%, начиная с 29.05.2025г. и по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 373 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 30.06.2025г.