№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Шахбазове А.В. с участием представителя первоначального истца - администрации гор. Кисловодска и третьего лица на стороне истца - управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска - ФИО1, представителя встречного истца ФИО2 - адв.ФИО3 рассмотрел гражданское дело №.

по иску администрации гор. Кисловодска к ФИО2 о признании объекта самовольно реконструированным и его приведении в состояние предшествующее реконструкции, о судебной неустойке;

по встречному иску ФИО2 к администрации гор. Кисловодска о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, признании на него права собственности

установил:

первоначальный истец, обращаясь в суд с названными требованиями указал следующие доводы и обстоятельства дела, поддержанные на судебном разбирательстве его представителем ФИО1 В управление архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска (УАиГ) из комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска (КИО) поступило уведомление о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес>. Так же комитетом имущественных отношений произведен муниципальный земельный контроль территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по указанному адресу самовольной постройки. В ходе, которого на участке выявлен объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной реконструкции. По выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества на этот земельный участок его площадь <данные изъяты> кв.м. и разрешенный вил использования: под жилую застройку индивидуальную, он сформирован установленным законом порядком, имеет статус «уточненный», его правообладатель ФИО2 В северо-восточной части земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, который самовольно реконструирован с увеличением площади застройки на <данные изъяты> кв. и используется в коммерческих палях под кафе быстрого питания, т.е. не по целевому назначению. В соответствии с п.14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Согласно ч.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно архивным данным УАиГ, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции данного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - не поступало; уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на этом земельном участке - УАиГ не выдавалось.Истец полагает, что в действиях ФИО2 имеются признаки нарушения требований ст. 51.1 ГрК РФ в части осуществления реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером № без получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Как определено п.13 ст. 1 ГрК РФ, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ и п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Просит суд признать реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером № расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>, самовольной и обязать ответчика ФИО2 привести названный объект капитального строительства в состояние предшествующее проведению работ по его реконструкции; возложить на ФИО2 в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом прогрессивной шкалы, за первые 5 дней просрочки 200000 рублей из расчета 40000 в день, за вторые 5 дней 250000 руб. из расчета 50000 в день и так далее до момента фактического исполнения. Неустойку взыскивать в бюджет муниципального образования город Кисловодск.

После ознакомления с поступившим в суд заключением экспертов, ФИО2 ссылаясь на его выводы, предъявила встречный иск, доводы которого полностью поддержал её представитель адв. ФИО3, и просит сохранить объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> в реконструированном состоянии и признать за нею право собственности на этот объект. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в собственности у ФИО2 находится земельный участок № площадью <данные изъяты> с разрешённым видом использования под жилую застройку индивидуальную, на котором допустимо строить и реконструировать капитальные жилые объекты и конкретно её жилой дом на собственном участке №. Исковые требования администрации города Кисловодска к ней основаны на акте осмотра объекта составленном некомпетентным в строительстве специалистом КИО администрации города Кисловодска в котором указанно на выявленные им нарушения допущенные ею при его реконструкции, но согласно выводов проведенной судебной экспертизы при обследовании реконструкции жилого дома экспертами не выявлено нарушений существующих требований в строительстве со стороны ФИО2 и ею не допущено прав третьих лиц. Эксперты нашли невозможным привести реконструированный объект капитального строительства в прежнее состояние. Поэтому полагает предъявленные к ней исковые требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать, а встречные требования удовлетворить.

Сама ФИО2, будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, участвовать в нём лично не пожелала и обеспечила для защиты её интересов участие в деле своего представителя. Суд нашёл возможным рассмотреть дело в отсутствии встречного истца ФИО2, согласно положениям ст.ст. 48, 167 ч.5 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Не оспариваются права собственности ФИО2 на земельный участок и расположенный на нём жилой дом, ставший объектом реконструкции и предметом спора в данном деле.

Так, согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., представленной суду с первоначальным иском, земельный участок с адресом: <адрес> с № имел площадь <данные изъяты> кв.м. под жилую застройку индивидуальную. Из актуальной выписки из ЕГРН б/н от ДД.ММ.ГГГГ. указанный участок имеет тот же адрес и вид разрешённого использования, но его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. с присвоением №. Право собственности ФИО2 на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. за №.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку объект спора жилой дом ФИО2 претерпел реконструкцию, изменился и её земельный участок, судом для правильного определения обстоятельств спора назначалась и негосударственными экспертами ФИО4 и ФИО5 проведена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

По их экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., за ФИО2 зарегистрирован в собственность жилой дом <адрес> с № площадью <данные изъяты> надземных этажей 1, - запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент обследования жилой дом имеет характеристики: площадь - <данные изъяты> этажность жилого дома - 1, количество этажей - 2 ед. (подвальный и первый этаж), фундамент жилого дома - железобетонный ленточный, ограждающие конструкции - каркасное железобетонное с заполнением шлакоблоки/кирпич, перекрытия - железобетонные. Расположение спорного жилого дома относительно передней и левой межи земельного участка не изменилось. После реконструкции произошло увеличение площади застройки в глубь земельного участка. Ответчиком проведены работы по реконструкции жилого дома с увеличением его площади, объект полностью перестроен, изменена конструктивная схема строения - заменены несущие продольные и поперечные стены на несущий ж/б каркас с заполнением из шлакоблока и кирпича. Полностью заменено перекрытие на монолитное железобетонное. Полностью заменены внутренние перегородки. Объект капитального строительства №, расположенный на земельном участке с № по <адрес>, соответствует строительным, пожарным, экологическим нормам и правилам. Конструкции помещений объекта капитального строительства, отнесены к I категории - нормальное состояние. Строительные конструкции и материалы объекта капитального строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При сохранении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в его реконструированном состоянии с технической точки зрения законные права и интересы других лиц не нарушаются. Согласно данным информационного портала «Публичная кадастровая карта», земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус «погашено», так как он преобразован (объединён) и имеет новые границы земельного участка и кадастровый номер №. Установлено, что объект капитального строительства расположенный по адресу: <адрес>, расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Определить соответствует ли назначение и фактическое использование этого земельного участка виду его разрешенного использования не представляется возможным до завершения строительства на нём указанного объекта. Привести спорный объект капитального строительства с № по <адрес> в состояние, предшествовавшее работам по его реконструкции не представляется возможным, так как при реконструкции объекта выполнена не пристройка к нему помещений, а его перестройка, изменена конструктивная схема строения (со схемы несущих продольных и поперечных стен на схему с несущим ж/б каркасом с заполнением из шлакоблока и кирпича с демонтажем старых несущих конструкций и возведением новых несущих конструкций. При демонтаже вновь возведенных конструкций и элементов будет нарушена конструктивная схема строения, что может привести к его разрушению и созданию угрозы жизни и здоровью граждан.

Возражений на указанное экспертное заключение от участвующих в деле лиц не последовало и суд принимает его в основу решения о судьбе самовольно реконструированного объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, спорный объект не имеет признаков самовольного строительства, определённых ч.1 ст. 222 ГК РФ, кроме одного - его реконструкция проведена ФИО2 без получения необходимых на это разрешений. В остальном объект создан (реконструирован) ФИО2 на собственном земельном участке с разрешённым использованием под ИЖС, которое допускает строительство на нем данного объекта, и не допустила существенных нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Неполучение ФИО2 необходимого разрешения следует оценивать в рассматриваемом случае в соответствии с п.26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Демонтаж спорного объекта в его текущем состоянии в целях приведения в прежнее состояние по первоначальному иску невозможен, на что указано экспертами, поскольку по результатам реконструкции отсутствуют те основные несущие конструкции (стены, перекрытия и пр.) которые составляли основу старого дома. При демонтаже вновь возведенных конструкций и элементов дома будет нарушена конструктивная схема строения, что может привести к его разрушению и созданию угрозы жизни и здоровью граждан. Эти экспертные выводы первоначальный истец не опроверг и документы, ставящие их под сомнение, в дело не представил.

ФИО2 предъявила встречный иск о сохранении реконструированного ею объекта исходя именно из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, наличие неустранимых нарушений, могущих повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу ч.3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (Постановление Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.25).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п.2ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Эти и иные условия, при которых закон позволяет сохранить объект самовольного строительства (реконструкции) и признать на него право собственности в данном случае установлены, в т.ч. с применением специальных познаний в области строительства и землеустройства.

Экспертами установлено, что объект капитального строительства № расположенный на земельном участке с № по <адрес>, соответствует строительным, пожарным, экологическим нормам и правилам. Конструкции помещений объекта капитального строительства, отнесены к I категории - нормальное состояние. Строительные конструкции и материалы объекта капитального строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При сохранении этого объекта капитального строительства в его реконструированном состоянии, с технической точки зрения, законные права и интересы других лиц не нарушаются.

Высшими судами РФ определена позиция, в силу которой не допускается принятие судебного решения об отказе в сносе самовольных строений наряду с отказом в признании на них права собственности во избежание юридической неопределённости в правовой судьбе таких строений. Принцип правовой определенности предполагает стабильность и гарантии справедливого правового регулирования и разрешения спорных правоотношений.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной реконструкцией, право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Придерживаясь указанного, на основании положений ст. 222 ГК РФ, суд в данном споре признаёт необходимым и правильным отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный.

Поизложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

первоначальные исковые требования администрации гор. Кисловодска, предъявленные к ФИО2 о признании объекта капитального строительства - жилого дома по <адрес> самовольно реконструированным и приведение его в состояние предшествовавшее его реконструкции, о возложении на ФИО2 обязанности уплаты в бюджет гор. Кисловодска денежных сумм (судебной неустойки) на случай неисполнения судебного решения - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2, предъявленные к администрации гор. Кисловодска - у д о в л е т в о р и т ь:

с о х р а н и т ь объект капитального строительства - жилой дом по <адрес> с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № с тем же адресом в его реконструированном состоянии с характеристиками: общая площадь - <данные изъяты>., этажность - 1, количество этажей 2 (подвальный и первый этаж) и п р и з н а т ь на названный объект капитального строительства право собственности ФИО2.

Настоящее решение является основанием для совершения компетентными органами в отношении присужденных стороне вещных прав на недвижимое имущество необходимых изменений в сведениях технического (инвентаризационного) и кадастрового учёта, внесения регистрационных записей в ЕГРН.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов