УИД 72RS0010-01-2024-003082-97
Дело № 2-134/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ишим 27 марта 2025 года
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,
при секретаре Бадамшиной К.Ю.,
с участием истицы ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДВ - МАРТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДВ - МАРТ», в котором просила расторгнуть договор транспортной экспедиции от 01.07.2024 №01/07/2024/1, заключенный между ней и ООО «ДВ - МАРТ», взыскать с ответчика уплаченные по договору 105000 рублей, неустойку в размере 157000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 100000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Требования мотивированы тем, что 01 июля 2024 года между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого ответчик обязуется осуществить транспортировку транспортного средства - автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> по маршруту г. Владивосток - г.Тюмень в сроки, установленные договором, согласно приложению к договору с момента подписания договора 30 дней погрузка, в пути 12-15 дней, а истица оплачивает услуги ООО "ДВ-Март" в размере предоплаты 105000 рублей. Истица свои обязательства выполнила, денежные средства выплачены в размере 105000 рублей 01.07.2024 года. Какой-либо информации о начале транспортировки автомобиля ответчиком с момента заключения договора ей представлено не было, о возникновении каких-либо форс-мажорных обстоятельств при перевозке транспортного средства она уведомлена ответчиком не была. При переписке в мессенджерах сотрудник ответчика на вопросы о месте нахождения транспортного средства отвечал грубо, не представлял никакой информации. 10.09.2024 года истицей была направлена претензия в адрес ответчика о предоставлении информации о месте нахождения автомашины, а также о возвращении денежных средств, уплаченных по договору. Также указывает, что обращалась в полицию с заявлением о противоправных действиях ответчика. По результатам проверки 01.10.2024 года было внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Каких- либо доказательств того, что ответчик приступил к исполнению условий договора представлено не было. После того, как ответчику стало известно об обращении в правоохранительные органы представитель ответчика сообщил ей, что ее автомобиль будет транспортировано обратно в г.Владивосток, где она может его самостоятельно забрать. Денежные средства по договору, условия которого исполнены не были, истице не возвращены. Также в иске заявляла о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей, ссылаясь, что ответчик не приступил к исполнению договора, просила взыскать её за период с 01.07.2024 по 27 ноября 2024 года (дата подготовки искового заявления) в размере 157000 рублей. Также указывает, что недобросовестными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу того, что ответчик не предоставляет ей информацию о местонахождении груза, испытывала бессонницу, период неисполнения обязательств был длительным, она волновалась, думала о том, что ответчик не исполняет установленные договором обязательство, не начал транспортировку транспортного средства, несмотря на ее обращения, испытывала, тревогу, досаду, беспомощность, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Впоследствии истица требования в части взыскания неустойки изменила, просит взыскать неустойку в размере 374850 рублей за период с 01.10.2024 по 27.01.2025 в связи с нарушением срока возврата денежных средств, осуществляя ее расчет в размере 3% за каждый день просрочки /л.д.109, 106 том 1/.
В судебном заседании истица ФИО1 требования с учетом изменений поддержала, пояснив, что оплатила за транспортировку не всю сумму, указанную в договоре, так как в переписке с представителем ответчика согласовали предоплату в размере 105000 рублей, остальную сумму должна была передать при получении автомобиля. Полагает, что ответчик не начал исполнение договора. Так как ей не высылали видеофиксацию, что предусмотрено договором. Неустойку просит взыскать в связи с нарушением срока возврата денежных средств после ее отказа от исполнения договора. Претензию об отказе от исполнения договора направила ответчику 10.09.2024, получена она была спустя 10 дней – 21.09.2024. Она отказалась от договора, так как автомобиль не был доставлен в установленные сроки, по условиям договора он должен был быть исполнен не позднее 15 августа. Автомобиль был получен у ответчика ее знакомым 08.10.2024 в г.Владивостоке. Денежные средства ей не возвращены до настоящего времени.
Ответчик ООО «ДВ - МАРТ» представителя в судебное заседание при надлежащем извещении не направил, в поступивших возражениях просит в удовлетворении требований отказать, полагая их незаконными, необоснованными, нарушающими права и законные интересы ответчика. Указывает, что пунктом 3.3 договора предусмотрено, что клиент оплачивает счет за оказанные услуги в течение одного рабочего дня со дня его выставления в размере 125 000 рублей. Договор подписан сторонами 01.07.2025, в этот же день истец внес часть стоимости услуг по договору в размере 105 000 рублей. Несмотря на то, что истец не выполнил свои обязательства и не оплатил ответчику оставшуюся денежную сумму, согласованную сторонами в договоре, в размере 20 000 рублей, что являлось обязательным для начала выполнения ответчиком своих обязательств, была осуществлена погрузка транспортного средства <данные изъяты> на автовоз Вольво FH12. 10.07.2024 автовоз выехал по направлению <адрес>, для дальнейшей перегрузки и направления в г. Тюмень, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № 11 от 10.07.2024. Вместе с тем ФИО1 направила в адрес ООО «ДВ-МАРТ» уведомление о расторжении договора и настояла на возврате ей транспортного средства в <адрес>. В связи с этим, ООО «ДВ-МАРТ» вынуждено было направить транспортное средство <данные изъяты> в г. Владивосток. 02.10.2024 транспортное средство получено в г.Владивостоке представителем ФИО1 по доверенности. Согласно п. 9.2 Договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Клиента, полученный аванс по договору не возвращается. Поскольку Экспедитор от исполнения Договора не отказывался, организовывал доставку транспортного средства по маршруту, несмотря на то, что клиент не выполнил свои обязанности по оплате услуг в полном объеме, понес затраты на транспортировку транспортного средства в г. Иркутск и в последующем обратно в г. Владивосток, клиент инициативно принял решение о расторжении договора и выразил намерение получить транспортное средство в г. Владивостоке, ответчик полагает, что взыскание с него полученного аванса за доставку автомобиля по маршруту г. Владивосток - г. Тюмень в размере 105 000 рублей необоснованно. Также указывает, что ответственность экспедитора за нарушение сроков исполнения обязательства согласована сторонами в п. 4.1.5 договора в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы причитающегося вознаграждения экспедитору. Полагает, что просрочки исполнения обязательств не имеется. С требованием о компенсации морального вреда также не согласны, поскольку экспедитор выполнял свои обязательства в соответствии с условиями договора, который был расторгнут по инициативе клиента. Доказательств причинения каких-либо физических или нравственных страданий ФИО1 не предоставлено /л.д.122-123/.
Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителя исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителя если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель, уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя).
В соответствии с ч. 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 801 этого же Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что между ООО «ДВ-МАРТ» (Экспедитор) и ФИО1 01.07.2024 заключен договор транспортной экспедиции № 01/07/2024/1 /л.д.6-11/, согласно которому экспедитором приняты на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой, страхованием ТС Клиента — Транспортное средство (согласно поручению Экспедитору - Приложение к договору) (п.1.1 договора).
Согласно Приложению №1 к указанному договору клиент поручил экспедитору осуществить перевозку транспортного средства <данные изъяты> по маршруту: г. Владивосток - г. Тюмень /л.д.11/.
Согласно п. 4 указанного Приложения дата начала оказания услуг: (с момента подписания договора и внесения предоплаты), начало погрузки 30 дней, при своевременной подаче автовоза, время в пути 12-15 дней, дата окончания выполнения услуг, доставка ТС до места назначения и подписание акта приема-передачи ТС. Цена оказываемой экспедитором клиенту 1 услуги по настоящему Приложению составляет 125 000 рублей.
Пунктом 3.3 договора сторон предусмотрено, что клиент оплачивает счет за оказанные услуги в течение одного рабочего дня со дня его выставления в размере 125 000 рублей, выдача авто производится после полной оплаты счета.
Пункт 3.6 договора предусматривает возможность перечисления оплаты на банковскую карту директора экспедитора (ФИО2).
Пункт 4.1.5 договора предусматривает уплату неустойки экспедитором клиенту, исключающей взыскание убытков, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы вознаграждения экспедитора.
Пункт 9.2 договора содержит условие о том, что при досрочном расторжении договора по инициативе клиента аванс не возвращается.
Также из материалов дела следует, что оплата по договору была внесена ФИО1 в размере 105000 рублей 01.07.2024 на карту директора ответчика, что подтверждается выпиской по счету карты /л.д.26/, ответом ПАО Сбербанк на судебный запрос о принадлежности карты ФИО2 и зачислении средств на ее счет /л.д.85, 86-87/, а также не оспаривается ответчиком.
Возможность внесения предоплаты в размере 105000 рублей с последующей оплатой оставшейся суммы в размере 20000 рублей при получении авто стороны согласовали в переписке, которая осуществлялась по номеру, указанному в договоре как контактный /л.д.44-45/.
Согласно данной переписке ФИО1 неоднократно обращалась с вопросом о местонахождении автомобиля /л.д.38-77/.
Истицей была направлена ответчику претензия от 10.09.2024 (сдана в отделение связи 12.09.2024) /л.д.12,18,19/, в которой она требует предоставления информации о местонахождении автомобиля, а также возврата денежных средств, полученных по договору, выплаты неустойки с 15.08.2024 за просрочку обязательств по договору, то есть фактически отказалась от его исполнения.
Претензия получена ответчиком 21.09.2024 /л.д.141/.
Кроме того в вышеуказанной переписке истица направляла ответчику уведомление о расторжении договора, в котором указала, что отказывается от его исполнения /л.д.62/, а также неоднократно направляет сообщения о нарушении сроков исполнения договора.
Из пояснений истицы и возражений ответчика следует, что автомобиль был получен представителем истицы в г.Владивостоке.
При этом ответчиком представлены копии путевых листов о перевозке автомобиля из г.Владивостока в г.Иркутск с датой выезда 10.07 и прибытия в Иркутск 28.07, а также о его перевозке обратно из г.Иркутска в г.Владивосток с выездом 24.09. и прибытием 30.09 /л.д.102-105/.
Согласно условий договора автомобиль должен был быть доставлен максимально в течение 45 дней (30 дней с момента подписания договора и внесения предоплаты начало погрузки и до 15 дней в пути), то есть не позднее 15 августа 2024 года. Однако в указанный срок автомобиль потребителю доставлен в г.Тюмень согласно условий договора не был, в связи с чем ФИО1 отказалась от исполнения договора, уведомив ответчика об этом и направив ООО «ДВ - МАРТ» претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору.
Поскольку ответчик не исполнил в установленные договором сроки обязанности по договору, истица вправе была отказаться от его исполнения, потребовав возврата уплаченных ею по договору денежных средств, которые должны были быть ей возвращены в течение 10 дней со дня предъявления требования (п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя), которое получено ответчиком 21.09.2024, то есть не позднее 01.10.2024.
При этом согласно ч.4 ст. 28 Закон о защите прав потребителя при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Отказ истицы от исполнения договора последовал после истечение сроков доставки автомобиля, потому доводы стороны ответчика о том, что автомобиль был не было доставлен по месту назначения и возвращен истице в г.Владивостоке по ее требованию, судом отклоняется. Кроме того доказательств того, что истица требовала возврата автомобиля в г.Владивостоке, материалы дела не содержат. Отправка автомобиля из г.Иркутска в г.Владивосток согласно путевого листа произошла 24.09.2024, то есть по истечение установленных договором сроков доставки груза. При этом доказательств того, что автомобиль с июля месяца транспортировался в сторону г.Тюмени от г.Иркутска материалы дела также не содержат.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать уплаченные по договору 105000 рублей, поскольку услуга потребителем принята не была.
Кроме того ответчиком не было представлено суду сведений и доказательств размера понесенных в связи с исполнением услуг расходов, несмотря на неоднократные предложения суда представить соответствующие документы.
По общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).
Согласно п.2 ст. 9 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.
Согласно п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.
При этом в п. 2 ст. 11 указанного Закона содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным Законом, соответствующее соглашение признается ничтожным.
Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о том, что договором не предусмотрен возврат аванса при отказе клиента от услуги, расторжении договора по инициативе клиента, а также в части уменьшения размера ответственности экспедитора за нарушение сроков исполнения обязательства в части неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки противоречат вышеназванным положениям законодательства и являются ничтожными. Вместе с тем условие договора об увеличении предельного размера ответственности экспедитора до размера причитающегося ему вознаграждения (вместо установленных законом максимальных 80% такого вознаграждения) улучшают положение потребителя и могут применяться к спорным правоотношениям.
Поскольку денежные средства истице не были возвращены ответчиком, с 02.10.2024 потребитель имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования по 27.01.2025 (учитывая период, указанный в измененных требованиях) в размере 3% от невозвращенной суммы. Однако размер неустойки в данном случае составит 371700 рублей (105000*3%*118 дней), что превышает размер вознаграждения полученного экспедитором, а потому ее размер должен быть уменьшен до пределов, установленных законом с учетом соглашения сторон об определении предела ответственности экспедитора, то есть до размера полученного экспедитором вознаграждения, то есть до суммы 105000 рублей. В остальной части данного требования надлежит отказать.
Ввиду отказа истицы от исполнения договора требование о его расторжении заявлено излишне.
Из положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Учитывая направление истицей претензии ответчику, согласно которой она желает расторгнуть договор, уведомления об отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым и в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размером возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, денежные средства истцу не были возвращены, услуга в установленные договором сроки оказана не была, в данном случае истец в силу приведенных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителя» имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истицу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда возмещению подлежит сумма в размере 10000 рублей. В остальной части данного требования надлежит отказать.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом взыскивается всего 220000 рублей (105000 уплачено по договору +105000 неустойка +10000 компенсация морального вреда), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110000 рублей (220000 : 2).
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10300 рублей ( 7300 рублей по требованию имущественного характера (210000-100000) *3%+4000) и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДВ - МАРТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору транспортной экспедиции денежные средства в размере 105000 рублей, неустойку за период с 02.10.2024 по 27.01.2025 в размере 105000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110000 рублей, всего взыскать 330000 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать ООО «ДВ - МАРТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета города Ишима государственную пошлину в размере 10300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.
Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 2 -134
/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Судья
Ишимского городского суда
Тюменской области Т.С.Турсукова