ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-15476/2023 (2а-939/2023)

23 августа 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

Ситник И.А.,

судей

Субхангулова А.Н.,

ФИО1,

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Военному комиссариату г.Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», председателю Призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО3 об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ситник И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (далее по тексту – ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан»), Призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Военному комиссариату г.Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО4 состоит на воинском учете в Военном комиссариате г.Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу.

25 ноября 2022 года Призывной комиссией городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан было принято решение о признании ФИО4 годным к военной службе и призыве его на военную службу.

ФИО4 оглашал жалобы врачам-специалистам на боль в поясничном отделе позвоночника, жалобы на боль в стопах, отек ног, высыпания на коже рук.

Указывая на то, что при прохождении медицинского освидетельствования не были учтены жалобы административного истца на состояние здоровья и медицинские документы о наличии у него заболевания, ФИО4, в административном исковом заявлении просил признать незаконным решение Призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 ноября 2022 года о признании его годным к военной службе.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года административные исковые требования ФИО4 были удовлетворены. Признано незаконным решение Призывной комиссии г. Стерлитамак от 25 ноября 2022 года о признании ФИО4 годным к военной службе и призыве его на военную службу.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО5 обратилась апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что установление категории годности к военной службе и принятие соответствующего решения, в частности, об освобождении гражданина от призыва на военную службу по состоянию здоровья, отнесено к исключительной компетенции призывных комиссий, а не к компетенции суда.

Обязывая учесть результат независимой экспертизы о признании административного истца В – ограниченно годным к военной службе, суд первой инстанции установил категорию годности к военной службе, чем возложил на себя не свойственные ему полномочия, вторгаясь в компетенцию органа, наделенного властными полномочиями в области обороны, ограничив тем самым права призывной комиссии на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Удовлетворяя требования административного истца, суд не учел, что категория годности к военной службе подлежит установлению исключительно по заключениям врачей-специалистов по результатам медицинского освидетельствования и контрольного освидетельствования.

Кроме того, ни в тексте определения суда от 25 января 2023 года, ни в тексте решения суда от 22 мая 203 года нет сведений о наличии у ООО Медико-консультативный центр «Военмед» (далее по тексту) ООО МКЦ «Военмед» лицензии на проведение военно-врачебной экспертизы. Судом также не установлено, имели ли врачи-специалисты, проводившую экспертизу сертификаты и дипломы об обучении по проведению военно-врачебных экспертиз.

При этом, в заключении военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военмед» не расписано, какие именно были проведены медицинские обследования и какое именно медицинское освидетельствование было проведено ФИО4 и не расписана потребность в их проведении.

В заключении военно-врачебной экспертизы нарушен ряд требований законодательства Российской Федерации, искажены требования методик проведения исследований.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства представитель административного ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении административных требований ФИО4

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО4 ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе»).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 названного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).

Согласно статье 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (статья 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Из материалов дела следует, что ФИО4, дата года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан (л.д. 23).

В осенний призыв 2022 года ФИО4 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого решением Призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 ноября 2022 года (протокол № 16/602) ФИО4 признан «Б-4» – годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 22).

Военным комиссаром г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан ФИО4 выдана повестка о явке 29 ноября 2022 года для отправки в сборный пункт Республики Башкортостан (л.д. 8).

В целях проверки доводов административного истца судом первой инстанции была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Медико-консультативный центр «Военмед» (л.д. 39-40).

Из заключения судебной военной-врачебной экспертизы, выполненной ООО МКЦ «Военмед» от 20 апреля 2023 года № 048/23, следует, что ФИО4 выставлены диагнозы: «...

На основании статьи 43 пункта в, статьи 13 пункта д, статьи 59, пункта в, статьи 66 пункта д, статьи 26 пункта 8 графы 1 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 ФИО4 является «В» - ограниченно годным к военной службе (л.д. 90-115).

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военмед», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным Призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями и о призыве ФИО4 на военную службу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности решения Призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании ФИО4 годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу, поскольку он является правильным, мотивированным и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», сводящиеся к тому, что в материалах дела отсутствует лицензия ООО МКЦ «Военмед» на проведение военно-врачебной экспертизы, сертификаты и дипломы об обучении врачей по проведению военно-врачебных экспертиз, в заключении военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военмед» не расписано, какие именно были проведены медицинские обследования и какое именно медицинское освидетельствование было проведено ФИО4, отклоняются, поскольку приведенные суждения опровергаются материалами дела, содержанием самого заключения и ответом на запрос судебной коллегии, поступившему из ООО МКЦ «Военмед», в котором представлена лицензия дипломы и сертификаты врачей, проводивших экспертизу в отношении ФИО4

Эксперты, проводившие военно-врачебную экспертизу, имеют должное профессиональное образование, подписали экспертное заключение и дали подписку о разъяснении им уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что выводы судебной военной-врачебной экспертизы, выполненной ООО МКЦ «Военмед», сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В нарушение вышеуказанных положений в резолютивной части оспариваемого решения отсутствует указание на необходимость совершения административным ответчиком Призывной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан действий, направленных на восстановление нарушенных прав административного истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения, в части обязания устранения допущенного нарушения прав и законных интересов ФИО4, возложив обязанность на Призывную комиссию городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан принять решение в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года изменить, дополнив:

Обязать Призывную комиссию городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО4 путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ситник И.А.

Судьи Субхангулов А.Н.

ФИО1

Справка: судья Халитова А.Р.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 сентября 2023 года