КОПИЯ
Дело № 2-664/2025 УИД 66RS0048-01-2025-000464-89
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ревда Свердловской области 30 июня 2025 года
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Карапетян И.В.
при секретаре Кошелевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2025 по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ», обществу с ограниченной ответственностью «АС ВОЛГА» о защите прав потребителя, о признании недействительным заявления (оферты), взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВТО КВАРТАЛ», ООО «АС ВОЛГА», о признании недействительным в силу ничтожности заявление (оферту) о присоединении ФИО2 к договору публично оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ответчиков ООО «АВТО КВАРТАЛ», ООО «АС ВОЛГА» денежных средств в размере 69 350 руб., неустойки в размере 73 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 711,20 руб., почтовых расходов фактически понесенных, компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа 50 % от суммы, присужденной судом.
В обоснование исковых требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ «ЛОКО-БАНК» был заключен договор потребительского кредита № №. Сумма кредита 2 909 811,08 руб., ПСК 22,230%, срок действия договора 96 месяцев, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Целью получения кредита являлось приобретение транспортного средства JETOUR T2, VIN: №. Договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «Автобан-Восток», ЭПТС №. В рамках подписания документов по кредитованию на подпись были предоставлены следующие документы: Заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты «ООО АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road servise «Respect». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость программы обслуживания 73 000 рублей (из которых 3 650 рублей стоимость комплекса услуг, 69 350 рублей – стоимость непериодического электронного издания Автомобильный практикум). Договор начинает действовать с момента подписания и оплаты договора. Поручения банку на оплату указанного договора истцом не выдавалось. Заявление о перечислении денежных средств в адрес ООО «АС Волга», в размере 73 000 рублей было подписано ввиду наличия в указанном заявлении поручения на перечисление д/с в адрес продавца автомобиля и других сопутствующих услуг. Согласно заявления о присоединении к договору публичной оферты «ООО АВТО КВАРТАЛ» ФИО2 добровольно, полностью и безоговорочно присоединяется к указанному договору. Однако, это не соответствует действительности, поскольку указанное заявление было подписано ввиду заблуждения относительно необходимости приобретения данной услуги, ее экономической целесообразности, данная дополнительная услуга привела к увеличению кредитной нагрузки, поскольку оплачена кредитными средствами. Согласно п. 3 заявления «Информация о приобретаемом продукте» клиенту при заключении договора выдается идентификационный номерной документ в пластиковой форме с флеш-носителем с непериодическим электронным изданием. Фактически, истцу указанный номерной документ с флеш-накопителем выдан не был. Согласно п. 3.2 заявления, программа обслуживания включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а так же товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» на техническом носителе. Так же указано, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату. Согласно заявления в АО КБ «ЛОКО БАНК» на перечисление денежных средств ФИО2 дано поручение банку на перечисление денежных средств в размере 73 000 руб. с назначением платежа: оплата услуги/сервиса/оборудования по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор с указанным номером им не подписывался, заявление о заключении договора с указанным номером не подавалось. Возможности повлиять на содержание заявления у истца не имелось, заявление было заранее подготовлено банком, без возможности отказа от подписания. После оформления кредита истец обратился за юридической помощью с целью проверки кредитных документов и документов о дополнительных услугах при получении кредита на предмет законности и целесообразности заключения последних. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВТО КВАРТАЛ», ООО «АС ВОЛГА» была направлена претензия в которой ФИО2 просил признать заявление (оферту) недействительным, ООО «АС ВОЛГА» возвратить денежные средства в размере 73 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО «АС ВОЛГА», до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены, ответ на претензию не получен. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО «АВТО КВАРТАЛ», до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены, ответ на претензию не получен. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2, указанный в претензии, поступили денежные средства в размере 3 650 рублей от ООО «АВТО КВАРТАЛ». Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 000 руб. с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 711, 20 руб., штрафа 50 % от удовлетворенной суммы судом. Также истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Воспользовался своим правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, а также правовой позиции. В дополнение пояснил, что иных перечислений по настоящее время не было. Кроме того, оказанная услуга не соответствует требованиям закона, поэтому подлежит взысканию неустойка. Также в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, поскольку он испытывал переживания, так как была уплата завышенной суммы денежных средств.
Представитель ответчика ООО «АВТО КВАРТАЛ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «АС ВОЛГА» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО БАНК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина неявки ответчика суду неизвестна.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.
В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ч.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из содержания п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и АО КБ «ЛОКО БАНК» заключен кредитный договор № на покупку автомобиля, в соответствии с которым АО КБ «ЛОКО БАНК» предоставил истцу кредит на сумму 2 909 811,08 руб. под 21,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ - 25,9% годовых, со сроком возврата – 96 месяцев и уплатой ежемесячно 24 числа (за исключением первого и последнего платежей) суммы в размере 65 091 руб. (л.д. 10-11).
Согласно заявлению о предоставлении дополнительных продуктов и заявлению на перечисление денежных средств банк перечислил со счета заемщика на счет ООО «АВТОБАН-ВОСТОК» кредитные денежные средства в размере 2 537 000 руб., на счет АО «АльфаСтрахование» - 65 001 руб., на счет ООО «АС ВОЛГА» - 73 000 руб., на счет ООО Д.С.АВТО – 31 800 руб., на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - 203 010,08 руб. (л.д. 19).
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 на основании личного заявления заключил с ООО «АВТО КВАРТАЛ», договор публичной (оферты) о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания Automobile road servise «Respect», условия которого изложены в Договоре оказания услуг по программе обслуживания Automobile road servise «Respect» от ДД.ММ.ГГГГ размещенных в сети «Интернет» на сайте: ars.net.ru. (л.д. 20).
Заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи.
Таким образом, между истцом и ООО «АВТО КВАРТАЛ» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания комплекса услуг технических, справочно-консультативных, юридических и иных услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе.
В соответствии с п. 3.3 заявления (оферты) о присоединении стоимость программы обслуживания Automobile road servise «Respect» составляет 73 000 руб., из которых: 3 650 руб. – стоимость комплекса услуг, а 69 350 руб. - стоимость товара (непериодического электронного издания автомобильный практикум) (пункт 3.4 заявления оферты).
Исходя из п. 3.2 заявления и п. 2.1 договора публичной оферты о приобретении программы обслуживания Automobile road servise «Respect», включает в себя комплекс технических, справочно-консультативных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).
Все услуги, предоставляемые в рамках указанного договора, поименованы в пункте 2.2, а пункт 1.10 договора содержит сведения об электронном издании – «Автомобиль практикум» (л.д. 21-22).
Согласно п. 4 заявления (оферты) о присоединении, подписав настоящее заявление, Клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием технического носителя.
Согласно заявлению (оферты) о присоединении, ФИО2 ознакомлен с содержанием непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» и его получением в момент заключения договора, о чем имеется его подпись (л.д. 20).
Согласно пункту 3.5 заявления (оферты) о присоединении, срок действия договора в части оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Программа обслуживания Automobile road servise «Respect» реализуется ООО «АВТО КВАРТАЛ» с помощью агента ООО «АС Волга» на основании агентского договора № №
Из материалов дела следует, что в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам ООО «Авто Квартал» и ООО «АС Волга» направлены претензии об отказе в представленных услугах, и о возврате денежных средств в размере 73 000 руб. (л.д.27,29,30).
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО КВАРТАЛ» вернуло истцу денежные средства в размере 3 650 руб. по договору, в связи с расторжением договора в части оказания услуг.
Договор купли-продажи автомобиля не содержит условий об обязательном присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Respect» при покупке автомобиля.
Из текста заявления о присоединении к договору публичной оферты, следует, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договор купли-продажи товара – непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», размещенного на электронном носителе.
ФИО2 была передана карта Automobile road service «Respect» № со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», что следует из заявления.
Ссылка ответчика на то, что у истца имелась техническая возможность для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического электронного издания, а так же проверки качества оплаченного товара, суд считает несостоятельной, поскольку описание действий сотрудника субагента по инструкции в случае заключения договора, которые так же содержатся в пункте 4 договора публичной оферты, не свидетельствует о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, равно как и техническая возможность в виде предоставления компьютера или ноутбука сотрудников субагента для ознакомления с имеющейся информацией на flash-накопителе. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что содержание заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Respect» не свидетельствует о предоставлении ФИО2 полной и достоверной информации об условиях приобретения карта Automobile road service «Respect» № со встроенным техническим носителем информации на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум».
Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.
Таким образом, поскольку истцу на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее требование об отказе от договора, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «АВТО КВАРТАЛ» денежных средств в размере 69 350 руб., подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований истца к ООО «АС ВОЛГА», суд считает необходимым отказать, в силу следующего.
В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Таким образом, оснований для признания ООО «АС ВОЛГА» надлежащим ответчиком по делу, не имеется.
Истец просит признать недействительным заявление (оферту) о присоединении ФИО2 к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ничтожности.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «АС ВОЛГА» является агентом ООО «АВТО КВАРТАЛ» на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого агент совершает юридические и иные действия, направленные на поиск и привлечение клиентов, а также реализацию физическим лицам пакетов услуг и товаров (программ обслуживания).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В пункте 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абз. 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 1 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, истец, предъявляя требование о признании недействительной заявления, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, что в результате признания договора недействительным будут непосредственно восстановлены его права, нарушенные этим договором.
В данном случае, таких доказательств, указывающих на то, что оспариваемое заявление (оферта) нарушают законные права и интересы истца ФИО2, суду не представлено. Все доводы сводятся к тому, что данная услуга привела к удорожанию кредита, информация, правила ее оказания и использования не доведена до потребителя.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрев все представленные доказательства и доводы истца, суд принял решение отклонить требования истца в этой части.
Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает оснований для ее взыскания в пользу истца. Поскольку требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. 28 названного закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ответчиком ООО «АВТО КВАРТАЛ» не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 69 350 руб., суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 31 «О защите прав потребителей» установлены требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Принимая во внимание, что претензия предъявленная истцом ответчику была получена ООО «АВТО КВАРТАЛ» ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям претензионного порядка, срок исполнения претензии в добровольном порядке составляет 10 дней (до ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом установленных обстоятельств (срока исполнения претензии в добровольном порядке) и заявленного истцом требования по начислению процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024 40 366 19 1 440,05
ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024 65 366 21 586,41
ДД.ММ.ГГГГ – 06.02.2025 37 365 21 1 476,30
Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию составляет 5 502,76 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия неблагоприятных последствий, находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика ООО «АВТО КВАРТАЛ» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 38 926 руб. 38 коп. (69 350 руб. + 3000 руб. + 5 502 руб. 76 коп.) Х 50%).
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь положениями ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Авто Квартал» в доход бюджета городского округа Ревда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование не имущественного характера).
С ответчика (в силу ст. 94 ГК РФ) ООО «Авто Квартал» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 476 руб. состоящие из: квитанций об отправке копии искового заявления сторонам участвующим в деле (98*3=294)(л.д. 3) + квитанций об отправке претензии ответчикам (91*2=182)(л.д. 29-30). Необходимости в отправке претензии в адрес АО КБ «ЛОКО Банк» не было, в связи с чем, расходы в этой части удовлетворению не подлежат. Кроме того, представленная истцом почтовая квитанция на сумму 106,50 руб. не относится к материалам дела, доказательств направления каких-либо документов относительно предмета спора не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ», обществу с ограниченной ответственностью «АС ВОЛГА» о защите прав потребителя, о признании недействительным заявления (оферты), взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 69 350 руб., проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5502 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 38 926 руб. 38 коп., почтовые расходы 476 руб., а всего взыскать 117 255 (сто семнадцать тысяч двести пятьдесят пять) руб. 14? коп.
В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО КВАРТАЛ» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья. Подпись: И.В. Карапетян
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>