Дело № 2-254/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 июня 2022 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца ФИО1, её представителя – ФИО2, действующего на основании ордера № 18 от 13.02.2022 года,

ответчиков: ФИО3, её представителя ФИО4, действующего на основании п. 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ООО «Саранская обслуживающая компания №10»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №10» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование требований указала, что произошло залитие квартиры , собственником которой она является. По ее заявке составлен акт обследования технического состояния квартиры от 03.11.2021 года, согласно которому причиной залития является обрыв крана на стояке горячей воды, установленного на трубопроводе горячего водоснабжения на кухне квартиры № № вышеуказанного дома, расположенной над квартирой истца, на третьем этаже, принадлежащей ответчице.

В результате залития квартиры истице причинен материальный ущерб.

С целью определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права». Согласно акту экспертного исследования №№ от 29.11.2021 года ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залития, составляет 106 436 рублей. Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития имуществу, расположенному в квартире истца, составляет 5 894 руб.

Она обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба в размере 112 330 руб., однако претензий оставлена без ответа.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу убытки в размере 112 330 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447 руб.

Определением суда от 21.04.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саранска обслуживающая компания №10».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием её представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика - ООО «СОК «10», в связи с чем, просит взыскать с него в пользу истца сумму ущерба в размере 112 330 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила суду, что действительно 19.10.2021 года, произошло залитие квартиры № принадлежащей ФИО1, расположенной на первом этаже, из ее квартиры № 9, расположенной на Причиной данного залития явился обрыв трубы горячего водоснабжения, расположенной на её кухне, под мойкой, до крана перекрытия – первого запорного устройства. Обрыв произошел из-за того, что труба проржавела, поскольку дому более 40 лет и никто не производил замену труб. Данная неисправность, после произошедшего, была устранена слесарями «СОК №10», собственными силами. Считает, что ответственность в данном случае она нести не должна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 мнение своего доверителя ФИО3 поддержал, пояснил суду, что поскольку обрыв трубы произошел до первого запорного устройства, что относится к общедомовому имуществу, следовательно, ответственность за залитие надлежит возложить на управляющую компанию – «СОК №10», поскольку вины ответчика в данном случае нет, и доказательств этому стороной истца не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СОК №10» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, 07.06.2022 года представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 12 приложения № 7 к постановлению Госстроя РФ от 217 сентября 2003 года, утвердившему «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» предусматривает обязанность управляющей организации по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2021 года произошло залитие квартиры , собственником которой является истец ФИО1, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права

Как следует из акта обследования технического состояния квартиры , от 03.11.2021 года, утвержденного директором ООО «СОК №10» ФИО5, затопление произошло из квартиры № находящейся на третьем этаже, принадлежащей ответчику ФИО3, из-за обрыва крана на стояке горячей воды.

В судебном заседании установлено, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома № является – ООО «Саранская обслуживающая компания №10». Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно договору управления многоквартирным домом № 42 от 06.06.2019 г., заключенному между ООО «Саранская обслуживающая компания №10» - «Управляющая организация» и председателем Совета многоквартирного дома № 15 по ул. Есенина г.Саранска, «Управляющая организация» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 15 по ул. Есенина г.Саранска.

Пунктом 5.5 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что «Управляющая организация» несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, возникший в результате действий или бездействий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3.1.2., 3.1.3. установлено, что управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением №2 к настоящему Договору. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством «Управляющая компания» обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Из изложенного следует, что истец, владея и пользуясь <...> находящейся в её собственности и пользовании, состоит в договорных отношениях с ООО «Саранская обслуживающая компания №10» по оказанию услуг и выполнения работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме

Как усматривается из копии заявления ФИО3 директору ООО «СОК №10» от 12.11.2021 года, она обращалась о замене стояка горячей воды и канализации, в связи с их аварийным состоянием.

В судебном заседании также установлено, что 13.12.2021г., в 08.30 час. в ООО «СОК №10», поступила заявка ФИО3, жительницы квартиры по поводу замены стояка горячей воды на кухне, что подтверждается журналом регистрации заявок ООО «СОК № 10».

Как установлено в судебном заседании замена стояка горячей воды в квартире ответчика ФИО3 была произведена силами и за счет средства ответчика – «СОК №10».

Как пояснил в судебном заседании свидетель гр. 15. – заместитель директора ООО «СОК №10», он подписывал Акт обследования технического состояния квартиры ФИО3 № Сам он в квартире не был, акт был составлен со слов слесаря гр. 16., согласно которым произошел обрыв крана трубы горячего водоснабжения на кухне ФИО3, расположенного до первого отключающего устройства, т.е. находящегося в введении их Управляющей компании. Ими был вначале заменен кран, а впоследствии произведена и замена трубы горячего водоснабжения на кухне в квартире ФИО3

Свидетель гр. 17. - слесарь ООО «СОК №10», суду пояснил, что 19 октября 2021 года в квартиру ответчика ФИО3, в доме , вызывалась «аварийка» по поводу затопления нижерасположенной квартиры. Он, на следующий день, пришел в квартиру , где обнаружил под мойкой на кухне обрыв трубы горячего водоснабжения, на месте, где был расположен кран. Разрыв произошел из-за того, что прогнила резьба, где был кран установлен. Он, сделав нарезку, установил новый кран, приобретенный жильцом квартиры, и подключил воду. Разрыв трубы произошел до отсекающего крана, до первого запорного вентеля. Не может пояснить, поступала ли заявка о замене трубы, от хозяйки квартиры, но слесаря самостоятельно просто не в состоянии все квартиры проверять.

Свидетель гр. 18 – мастер ООО «СОК №10» суду пояснила, что 19.10.2021 года, в квартире №9 дома № 15 по ул.Есенина г.Саранска, лопнул кран на стояке горячей воды, под мойкой в квартире ФИО3 На место выходил слесарь ФИО6, осмотрел и установил, что залитие произошло из-за того, что лопнул кран, т.е. первое отсекающее устройство в квартире № № Он же и ликвидировал данную неисправность. Она сама в квартире № № не была, принимала участие в осмотре пострадавшей квартиры № № о чем подписала акт.

Свидетель гр. 19А. суду пояснил, что 19 октября 2021 года ему позвонила его знакомая – ФИО3 и попросила помочь устранить неисправность на кухне, где текла горячая вода. Он, прибыв в квартиру, часов в районе 19-20 часов, обнаружил под мойкой на кухне, что разорван стояк с горячей водой, до установленного на нем крана, где резьба начинается. Обрыв трубы произошел до запорного устройства, иначе бы он самостоятельно мог его перекрыть. В связи с чем, ФИО3 была вызвала «аварийку», которая прибыв на место, перекрыла стояк с горячей водой. А впоследствии слесарями управляющей компании была неисправность устранена за счет собственных средств.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила), управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы канализации, возложена на управляющую организацию.

Являясь управляющей организацией, ответчик обязан был обеспечить надлежащее содержание общего имущества (системы канализации).

Таким образом, пока не доказано иное, повреждение общего имущества многоквартирного дома (в том числе канализации), в результате чего был причинен ущерб имуществу собственника квартиры, расположенной в этом доме, имело место по вине управляющей организации в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанности по содержанию этого имущества.

Учитывая приведенные нормы права, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с управляющей организации, поскольку именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Вследствие ненадлежащего оказания Управляющей компанией услуг по содержанию дома и ремонту общего имущества многоквартирного дома, произошло залитие квартиры истца.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно акту экспертного исследования № от 29.11.2021г., выполненному ООО «Инситиут независимой оценки, экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залития жилой квартиры , на день дачи исследования без учёта износа определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах III квартала 2021 г. и составляет 106 436 руб.; рыночная стоимость ущерба причиненного в результате залития имуществу, расположенному в квартиру № по состоянию на 19.11.2021 года составляет 5 894 руб.

Оценив указанные доказательства, а также то обстоятельство, что каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком – «СОК № 10», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает доказанным наличие причинной связи между повреждением имущества истца вследствие залития и ненадлежащим оказанием ответчиком – «СОК №10» услуг по обслуживанию многоквартирного дома, а также размер причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика «СОК №10».

Суд, считает, что суммы материального ущерба, заявленные истцом к взысканию с ответчика, подлежат взысканию в полном объёме.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания № 10» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 447 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №10» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саранская обслуживающая компания №10» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 112 330 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 3 447 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья