К делу №2-380/2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Крымск «24» ноября 2022 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Красюковой А.С.,
при секретаре Семионел К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал, что 29.01.2021 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер №, водитель которого допустил наезд на стоящий автомобиль марки BMW X6 госномер р001хс93, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновного в ДТП не застрахована.
В результате ДТП автомобилю марки BMW X6 госномер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки BMW X6 госномер № составляет 66 800 рублей, утрата товарной стоимости составляет – 19 350 рублей. При организации экспертизы истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей.
Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 91 150 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 91 150 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились. От представителя истца поступило заявлением о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и об уточнении исковых требований, согласно которому с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ответчика ФИО2 к пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 46014,53 рублей и величину УТС в размере 17 342,22 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2905,00 рублей и расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000,00 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также уплаченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крымске по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, который допустил наезд на стоящий автомобиль марки BMW X6 госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.
С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, определения размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтройЭкпертИндустрия».
В соответствии с заключением ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 госномер №, в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 46 014,53 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 32 265,14 руб.: величина утраты товарной стоимости автомобиля марки BMW X6 госномер № в результате ДТП, произошедшего 29.01.2021, составляет 17 342,22 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», экспертом, имеющим необходимую подготовку, указанные в заключении эксперта повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов, выводы эксперта мотивированы и сомнений у суда в их обоснованности не вызывают.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда 3 полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Принимая во внимание наличие между сторонами деликтных отношений, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о возмещении ущерба, исходя из суммы ущерба, рассчитанной на основании методических рекомендаций Министерства юстиции РФ с учетом оценки рыночной стоимости деталей.
Судом также установлено, что до настоящего времени ответчик ФИО2 ущерб истцу не возместил. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 63356,75 рублей, из которых 46 014,53 рублей – полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 17 342,22 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, произошедшего 29.01.2021.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, возмещению ответчиком подлежат понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: на оплату государственной пошлины в размере 2158 рублей 39 копеек; на оплату услуг независимого эксперта в размере 3677 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ неоплаченные сторонами расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей подлежат возмещению ответчиком ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнения) удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 63 356 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2158 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3677 рублей 00 копеек, а всего 69192 (шестьдесят девять тысяч сто девяносто два) рубля 14 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» неоплаченные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: А.С. Красюкова