Решение по делу № 2-1693/2023 от 14.11.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1693/2023

УИД 42RS0002-01-2023-002034-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 14 ноября 2023 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, было заключено два договора займа:

-договор займа б/н от 03.07.2016 года, размер займа 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей. Срок возврата до 04.07.2018 года, под 12% годовых.

-договор займа б/н от 03.08.2018 года, размер займа 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Срок возврата до 10.12.2018 года, под 12% годовых.

Однако должник ФИО3 по настоящий момент возврат заемных денежных средств не исполнил в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются частичной оплатой по заемным обязательствам. Согласно действующему законодательству истец ФИО1, в адрес ответчика ФИО3, 14.03.2023 года направил требование (претензию) о возврате денежных средств по договору займа от 03.08.2018 года, с требованиями о возврате долга не позднее 5 дней с момента получения требования. На требования в досудебном порядке ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1, обратился в ПАО «Сбербанк», о предоставлении сведений о безналичных операциях между истцом ФИО1, и ответчиком ФИО3, в ответ на запрос ПАО «Сбербанк», предоставил выписку по счету, а так же расширенную выписку с сообщениями получателю, из текста которых следует, что 28.12.2020 денежные средства с расчетного счета ответчика ФИО3 поступили на расчетный счет истца ФИО1, в размере 9000 рублей. Данные сведения о частичной оплате по договорам займа свидетельствуют о намерении погасить имеющуюся задолженность.

Согласно п.3.2 договора займа в случае не возврата указанной в п.1.1 настоящего Договора сумма займа, а так же предусмотренных п. 1.2 настоящего Договора проценты в определенный в п. 2.1 настоящего договора срок Заемщик согласно п. 3.1 договора уплачивает неустойку в размере 0,06 % от неуплаченных в срок сумм. Согласно п. 4.2 договора займа, договор действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, что подтверждается расписками.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 03.08.2018 года в размере 650 000 рублей; сумму долга по договору займа от 03.08.2018 года в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 359 013,70 руб. за период с 03.08.2018 по 10.03.2023 года; сумму неустойки по договору займа от 03.08.2018 года в размере 1 657,24 руб. за период с 10.12.2018 по 10.03.2023 года; сумму долга по договору займа от 03.07.2016 года в размере 1 050 000 руб.; сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 03.07.2016 в размере 842 474, 92 руб. за период с 03.07.2016 по 10.03.2023 года, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22735 руб.. А всего взыскать 2 929 831 руб. 43 коп..

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 2 по Кемеровской области-Кузбассу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д. 33-34), исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, представили дополнения к иску, в которых указывают, что в ходе судебного разбирательства представителем истца была приобщена нотариально заверенная переписка соц. сети, из которой достоверно установлено наличие у ответчика ФИО3 не погашенных кредитных обязательств перед истцом ФИО4. Ссылаясь на п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147, истец считает, что денежные средства, перечисленные ответчиком в размере 9000 руб., распределены между имеющимися договорами займа с ФИО3, т.е. в счет уплаты процентов по обоим договорам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, под расписку (л.д. 143). В предварительном судебном заседании исковые требования не признал, факт получения денежных средств по двум договорам займа не оспаривал, пояснял, что денежные средства не возвращал. Указанная истцом денежная сумма в размере 9000 руб., была перечислена ФИО4 в счет уплаты долга в размере 8000 руб., которые тот ему также скидывал на карту в феврале 2020 г.. Представил отзыв на исковое заявление (л.д. 137-138), в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО), Межрайонная ИФНС России № 2 по Кемеровской области-Кузбассу в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика, третьих лиц и, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу п. 1 ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2016 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа б/н, согласно которого ФИО1 (Займодавец) передает в собственность ФИО3 (Заемщик) денежную сумму в размере 1 050 000 руб., которую последний обязался вернуть в полном объеме (с причитающимися процентами) в срок до 11.07.2018.

Согласно п. 1.2 договора займа за пользование займом Заемщик выплачивает проценты по ставке 12% от суммы займа в год.

Согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (п.2.2 договора) Займодавец вправе требовать от Заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 0,06% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки; досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

В приложении к договору указано, что предметом залога обеспечивается обязательство Заемщика по возврату суммы займа. Залоговое имущество: помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Кроме того, 03.08.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа б/н, согласно которого ФИО1 (Займодавец) передает в собственность ФИО3 (Заемщик) денежную сумму в размере 650 000 руб., которую последний обязался вернуть в полном объеме (с причитающимися процентами) в срок до 10.12.2018.

Факт предоставления денежных средств по договорам в судебном заседании не оспорен ответчиком.

Однако, ответчиком надлежащим образом обязанность по возврату займов не исполнена, денежные средства во исполнение договоров от 03.07.2016 и 03.08.2018 истцу не возвращены.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 7-8) по состоянию на 10.03.2023 задолженность ответчика по договору займа б/н от 03.07.2016 составляет 1892474, 92 руб., в том числе: основной долг в размере 1 050 000 руб., проценты за период с 03.07.2016 по 10.03.2023 в размере 842 474, 92 руб.; по договору займа б/н от 03.08.2018 составляет 1010670, 94 руб., в том числе: основной долг в размере 650000 руб., проценты за период с 03.08.2018 по 10.03.2023 в размере 359013, 70 руб., неустойка за период с 10.12.2018 по 10.03.2023 в размере 1657, 24 руб..

Из пояснений истца ФИО5 в судебном заседании следует, что ответчиком в счет погашения задолженности была перечислена одна денежная сумма 28.12.2020 в размере 9000 руб., в сообщении указано «возврат займа ФИО3», более платежей не поступало. В связи с отсутствием назначения платежа, денежная сумма учтена в качестве погашения задолженности по процентам по двум имеющимся договорам от 03.07.2016 и 03.08.2018 по 4500 руб. в счет каждого.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 2 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил. Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ (пункт 40).

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к договорам от 03.07.2016 и 03.08.2018, с указанием на отсутствие платежей по ним. В подтверждение своих доводов ответчик пояснял, что 24.02.2020 истец по его просьбе перевел ему на карту денежные средства в размере 8000 руб., а 28.12.2020 он ему эти денежные средства вернул с процентами, также переводом на карту, представил выписку по счету, чек по операции (л.д. 139-140).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, сумма основного долга осталась непогашенной, внесенный платеж направлен ФИО1 на гашение процентов в равных частях по обоим договорам.

Между тем, срок исковой давности для оплаты основного долга по договору от 03.07.2016 истек 11 июля 2021 года, учитывая согласованный срок возврата займа 11 июля 2018 года. Срок исковой давности для оплаты основного долга по договору от 03.08.2018 года истек 10 декабря 2021 года, учитывая согласованный срок возврата займа 10 декабря 2018 года.

Иск подан только 30.06.2023 года, согласно штемпелю на конверте (л.д. 20).

Поскольку, согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьями 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойке.

Поскольку истец настаивает на том, что единственный платеж пошел на погашение процентов и такое утверждение соответствует ст. 319 и 319.1 ГК РФ, при этом в соответствии с п. 2 ст. 319.1 ГК РФ внесенные ответчиком денежные средства в размере 9000 руб. следует зачесть в счет исполнения обязательства, не имеющего обеспечения, т.е. договора от 03.08.2018, то следует полагать о том, что основной долг по обоим договорам не погашен ни в какой части.

Частичная оплата процентов по договору от 03.08.2018 в размере 9000 рублей (переводом) не свидетельствует о признании всей суммы долга и не препятствует применению срока исковой давности к основной сумме займа и иным процентам, которые не оплачены, так как проценты являются дополнительными требованиями по отношению к основной сумме займа, для них отдельный срок уплаты не согласовывался.

Так как по основной сумме займов от 03.07.2016 и от 03.08.2018 срок исковой давности истек, то и по заявленным в иске процентам за пользование суммой займов, неустойке срок исковой давности также истек.

Доказательств, подтверждающих основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Представленная в материалы дела переписка сторон в мобильном приложении «WatsApp», заверенная нотариально, таким доказательством не является, поскольку не содержит в себе сведений о признании ответчиком всей суммы задолженности либо её части именно по договорам займа от 03.07.2016 и 03.08.2018. Из пояснений истца в предварительном судебном заседании (л.д. 142) следует, что между истцом и ответчиком всего было заключено три договора займа, в связи с чем установить о задолженности по каким из договоров идет речь, её размере из переписки не представляется возможным. Ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседании отрицал факт признания задолженности по договорам от 03.07.2016 и 03.08.2018.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с отказом в иске о взыскании задолженности по договорам займа, подлежат отказу и требования о возмещении судебных расходов согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт №, к ФИО3, паспорт №, о взыскании задолженности по договору займа б/н от 03.07.2016 в размере 1892474 (один миллион восемьсот девяносто две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 92 коп., в том числе: основной долг в размере 1 050 000 руб., проценты за период с 03.07.2016 по 10.03.2023 в размере 842 474, 92 руб. и договору займа б/н от 03.08.2018 в размере 1010670 (один миллион десять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 94 коп., в том числе: основной долг в размере 650000 руб., проценты за период с 03.08.2018 по 10.03.2023 в размере 359013, 70 руб., неустойка за период с 10.12.2018 по 10.03.2023 в размере 1657, 24 руб., отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья

(подпись)

Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 17.11.2023.