Дело №

УИД: 50RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛЕНТА» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЛЕНТА», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 17 минут между сторонами был заключен договор купли-продажи продовольственных товаров, а именно сыр Сваля Тильзитер 45%, стоимостью 108,61 рублей (чек №). Товар был куплен по адресу: <адрес>. После употребления части товара истец обратил внимание, что товар просрочен, поскольку на упаковке было указано, что товар упакован ДД.ММ.ГГ, срок годности 10 суток, следовательно, товар годен до ДД.ММ.ГГ, т.е. срок годности товара истек 2 дня назад.

Истец обратился в магазин, где купил товар, с претензией, однако, претензию с рук у него отказались принимать. В связи с этим, претензия была направлена в адрес ответчика почтой, получена адресатом ДД.ММ.ГГ, оставлена последним без ответа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «ЛЕНТА» моральный вред в размере 2000 рублей, постовые расходы в размере 77,78 рублей, штраф в размере 50% от общей взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛЕНТА» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 17 минут ФИО1 приобрел в магазине ООО «ЛЕНТА», расположенном по адресу: <адрес> продовольственный товар, а именно сыр СВАЛЯ Тильзитер 45%, стоимостью 108,61 рублей (вес 0,186 кг), что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГ.

После употребления товара истцом было установлено, что товар просрочен на 2 суток. Срок годности товара указан на упаковке и составлял 10 суток. Дата упаковки товара – ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец направил заказным почтовым отправлением в адрес ответчика ООО «ЛЕНТА» претензию, в которой указал свои требования: рассмотреть претензию по существу в 10-дневный срок, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 108,68 рублей, выплатить в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ООО «ЛЕНТА» получило направленную истцом претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №.

Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но не установлен, запрещается.

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от ДД.ММ.ГГ № 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Из ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно- технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, пунктом 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в случае поступления претензии потребителя продавец обязан направить ему ответ в отношении заявленных требований.

Таким образом, ООО «ЛЕНТА», получив претензию от потребителя ДД.ММ.ГГ, было обязано рассмотреть ее и направить ответ потребителю в отношении заявленных им требований до ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок продавец заявленное требование потребителя не рассмотрел, ответ потребителю не направил.

Какие-либо документированные свидетельства о надлежащем доведении ООО «ЛЕНТА» до сведения истца в установленный законом срок своего решения (уведомления) о рассмотрении претензии, в том числе о проведении проверки качества товара или его экспертизы, возврата денежных средств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик в нарушении пункта 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (Правила) не предоставил ответ потребителю в отношении заявленных в претензии требований, тем самым нарушил установленные нормативными правовыми актами требования и права потребителя.

При этом суд отмечает, что нарушение указанного пункта 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, выразившееся в отказе ООО «ЛЕНТА» предоставить ответ в отношении заявленных требований потребителя от ДД.ММ.ГГ также является нарушением установленного законом срока предоставления ответа на претензию, который составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возлагается на лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина либо посягнуло на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из разъяснений Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Поскольку доводы истца о нарушении его прав как потребителя нашли свое подтверждение суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, сумма штрафа составит 1000 рублей (2000 рублей х 50%).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 77,78 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и распиской от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, с учетом принципа разумности, суд полагает взыскать с ответчика возмещение данных расходов в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «ЛЕНТА» также подлежит взысканию, в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЕНТА» (данные ИНН №) в пользу ФИО1 (данные паспорта №) компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 77,78 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛЕНТА» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Решение принято

в окончательной форме ДД.ММ.ГГ года