Дело № 2-1279/2022

36RS0003-01-2022-001178-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 09 июня 2022 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 02.01.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по которому арендодатель передал во владение и пользование арендатора с условием последующего выкупа транспортное средство марки 3035PJ, наименование – автоэквакуатор, VIN №, государственный регистрационный знак № В обеспечение исполнения обязательства по Договору ФИО4 предоставила поручительство по обязательствам ФИО3 в объеме и на условиях, предусмотренных п.14.1 Договора. В соответствии с п.1.3 Договора срок аренды составляет 30 (тридцать) месяцев. В п.12 Договора указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение срока, указанного в п.1.3 или до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по договору, а в части взаиморасчетов- до их полного завершения. Пунктом 2.3 договора установлено, что уплата арендатором платежей производится по 50 000 руб. второго числа каждого месяца до 24:00 ч. по МСК. За несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки оплаты (п.7.2 договора). 13.09.2021 арендатор передал истцу арендованное транспортное средство по акту приема-передачи ввиду неисполнения обязательств по уплате арендной платы. Фактический период аренды составил с 02.01.2021 по 12.09.2021, за который ответчики должны были уплатить истцу денежные средства в сумме 450 000 руб. По состоянию на дату изъятия 13.09.2021 транспортного средства ответчики уплатили 350 000 руб., из которых: 50 000 руб. – обеспечительный платеж (п.2.2 договора), 300 000 руб. – арендная плата. Остаток задолженности по арендной плате составил 100 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по арендной плате в сумме 100 000 руб., пеню в размере 255 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6750 руб. (л.д.2,30).

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 18,50).

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещались современно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока ее хранения (л.д.47-48,49).

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является владельцем транспортного средства марки 3035PJ, наименование – автоэквакуатор, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.9).

02.01.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), ФИО4 (поручитель арендатора) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по которому арендодатель передал во владение и пользование арендатора с условием последующего выкупа транспортное средство марки 3035PJ, наименование – автоэквакуатор, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.4-5).

В обеспечение исполнения обязательства по Договору ФИО4 предоставила поручительство по обязательствам ФИО3 в объеме и на условиях, предусмотренных п.14.1 Договора.

В соответствии с п.1.3 Договора срок аренды составляет 30 (тридцать) месяцев.

В п.12 Договора указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение срока, указанного в п.1.3 или до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по договору, а в части взаиморасчетов- до их полного завершения.

Пунктом 2.3 договора установлено, что уплата арендатором платежей производится по 50 000 руб. второго числа каждого месяца до 24:00 ч. по МСК.

За несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки оплаты (п.7.2 договора).

02.01.2021 предмет договора аренды был передан арендатору по акту приема-передачи (л.д.6).

13.09.2021 арендатор передал истцу арендованное транспортное средство по акту приема-передачи ввиду неисполнения обязательств по уплате арендной платы (л.д.8).

Фактический период аренды составил с 02.01.2021 по 12.09.2021, за который ответчики должны были уплатить истцу денежные средства в сумме 450 000 руб. По состоянию на дату изъятия 13.09.2021 транспортного средства ответчики уплатили 350 000 руб., из которых: 50 000 руб. – обеспечительный платеж (п.2.2 договора), 300 000 руб. – арендная плата. Остаток задолженности по арендной плате составил 100 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора аренды транспортного средства, приходит к выводу о том, что ответчики не исполняли свои обязательства по договору, в связи с чем с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию оставшаяся задолженность по арендной плате за период с 02.01.2021 по 12.09.2021 в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания внесения арендной платы возлагается на ответчика. Однако ответчики в судебное заседание не явились, возражений суду не представили.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков пеню в размере 255 000 руб.

За несвоевременное внесение арендной платы договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки оплаты (п.7.2 договора) за период с 02.02.2021 по 12.09.2021 (л.д.30).

Суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, т.к. согласно п. 2.3 договора день уплаты – второе число каждого месяца до 24 ч. 00 мин., т.е. днем просрочки платежа будет являться день, следующий за 2-ым числом месяца.

Исходя из расчета, представленного истцом (л.д.7), взысканию подлежит пени в размере:

За февраль 2021 года – 1 день просрочки,

За март 2021 года – 27 дней просрочки,

За апрель 2021 года – 10 дней просрочки,

За сентябрь 2021 года – 10 дней просрочки,

а всего 48 дней х 5000 руб. = 240 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в размере 240 000 руб. до 50 000 руб., поскольку неустойка не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Указанный размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая вопросы о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6750 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ввиду изложенного, в силу со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчиков подлежат солидарному взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750 руб. 00 коп. (уплачена согласно чеку-ордеру от 27.02.2022 на сумму 3200 руб. – л.д.3, чеку-ордеру от 13.04.2022 на сумму 3550 руб. – л.д.29).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО2 задолженность по арендной плате по Договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 02.01.2021 в размере 100 000 руб., пеню в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6750 руб., а всего 156 750 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Председательствующий Т.Б.Костылева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2022.