дело № 22-1382/23 судья Богданова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

при секретаре Казымовой Н.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Тереховой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Тереховой Н.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, судимый:

- 6 октября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 27 декабря 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2022 года.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На осуждённого ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию – поселение, при этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до дня прибытия осуждённого ФИО1 в колонию-поселение.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Ф.И.О.12 прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Тереховой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрова Е.К., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ф.И.О.5 на сумму 17 999 рублей.

Преступление совершено 10 декабря 2022 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Терехова Н.Н., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, а также данные о его личности, а именно, что он: полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, принес извинения потерпевшей, добровольно возместил ущерб, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка; кроме того ссылается на то, что потерпевшая не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание условно, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Тереховой Н.Н. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Сергеева Д.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом выяснено у ФИО1, что предъявленное обвинение, с которым он согласен, ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное им в ходе предварительного слушания) поддерживает, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В силу этого, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в котором он обвинялся относилось к категории преступлений средней тяжести, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого им преступления; данные о его личности, а именно, что он судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возвращения похищенного; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осуждённого, в том числе те, на которые ссылается в жалобе защитник, при назначении наказания были учтены судом в полном объёме, и повторному учёту не подлежат.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы являются правильными, соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, который совершил преступление в период испытательного срока за совершение аналогичного преступления. Суд, принимая во внимание то, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, а назначение условного наказания не оказало на него достаточного исправительного воздействия, обоснованно назначил окончательное по правилам ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований ставить под сомнения выводы суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно не применил ст. 64 УК РФ, а также не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, то суд обоснованно применил при назначении наказания, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, а с учётом наличия в действиях осуждённого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств – положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать наказание осуждённому ФИО1, назначен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем изменению не подлежит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий