Решение по делу № 2-2569/2025 от 06.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

УИД: 50RS0010-01-2025-001688-92

гражданское дело № 2-2569/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "Гранель Гамма" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что 20 октября 2021г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ПЕХ-К11-К-892/ИП/СБР/Э, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, со строительным номером 892. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года с даты подписания передаточного акта. Акт приема-передачи между сторонами подписан 20 мая 2023г. 27 августа 2024г. произошло затопление квартиры истца, как было установлено комиссией, причиной затопления явилось неисправность крана подключения полотенцесушителя (нарушение герметизации) на трубопроводе горячего водоснабжения (первое запорное устройство). С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", согласно выводам заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 427 810 руб., стоимость поврежденного движимого имущества составляет 819 975 руб. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с заливом квартиры в размере 657 164,78 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17 февраля 2025г. по 19 августа 2025г. в размере 657 164,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 358 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, пояснил, что по настоящему делу не могут применяться нормы ФЗ-214, поскольку указанный закон регулирует правоотношения возникшие на основании договора участия в долевом строительстве, тогда как в настоящем случае заявлено требование о возмещении убытков, связанных с заливом квартиры.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что договор участия в долевом строительстве № заключен между ответчиком и ФИО2 и ФИО3, объект долевого строительства приобретался в их совместную собственность, таким образом, в случае удовлетворения исковых требований не может превышать 50% в пользу истца. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости поврежденного в результате залива движимого имущества, то поврежденная мебель подлежит передаче ответчику, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению. Истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ, учитывая, что цена договора участия в долевом строительстве составляет 5 368 220 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 161 046,6 руб., не более 3% от цены договора. Кроме того, истец направил претензию в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024г. №326, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа. В случае если суд придет к выводу о взыскании с ответчика штрафа, то он не может превышать 5% от присужденной судом суммы в соответствии с п.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил суд применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда с предоставлением отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2025г. и обязать истца в течение двух месяцев со дня выплаты денежных средств предать ответчику: тумбу под раковину, встроенный шкаф-купе 1, кухонный гарнитур, комплект мебели в детскую, встроенный шкаф-купе 2, наполнение гардеробной комнаты.

Представитель третьего лица ООО "ГранельЖКХ" в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные пояснения на исковое заявление, в которых указал, что залив произошел в период гарантийных обязательств застройщика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные объяснения, в которых указала, что поддерживает заявленные исковые требования, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Судом установлено, что 20 декабря 2021г. между ООО "Специализированный застройщик "Гранель Гамма" (застройщик) и ФИО3, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ПЕХ-К11-К-892/ИП/СБР/Э, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером 892, расположенную на 3 этаже в секции №, а участники долевого строительства обязались оплатить цену договора в размере 5 368 220 руб.

В соответствии с п.10.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным требованиям в области строительства.

В соответствии с п.10.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта (или иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

20 мая 2023г. между ООО "Специализированный застройщик "Гранель Гамма" (застройщик) и ФИО3, ФИО2 (участники долевого строительства) подписан акт приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве №

27 августа 2024г. комиссией ООО "ГранельЖКХ" составлен акт №12-ДШИ-892 по обращению представителя собственника детской школы искусств по адресу: <адрес> залитии в санузле сверху. После предоставления доступа в квартиру выше по стояку № и осмотра инженерного и сантехнического оборудования, выявлено, что залитие произошло по причине неисправности крана подключения полотенцесушителя (нарушение герметизации) на трубопроводе горячего водоснабжения (первое запорное устройство). В результате сквозного залития, возможно повреждено имущество собственников квартир №№,889 и детской школы искусств.

30 августа 2024г. комиссией ООО "ГранельЖКХ" составлен акт №/у на предмет обследования по факту залития <адрес> по адресу: МО, <адрес>, в ходе обследования выявлены последствия залития: в прихожей площадью 5.2 кв.м.: деформация боковой и средних вертикальных деталей встроенного шкафа-купе, деформация бокового добора; в кухне площадью 12,3 кв.м.: деформация напольного покрытия (ламинат), частичное отслоение обоев на стенах, деформация боковой панели кухонной тумбы; в детской комнате площадью 13,1 кв.м.: деформация напольного покрытия (ламинат), деформация короба, наличников и доборов межкомнатной двери, частичное отслоение обоев на стенах, деформация фасада полок 3 шт. и боковых панелей верхних 2 шт. гарнитура детской комнаты, деформация вертикальных 3 шт. и нижней детали 1 шт. шкафа-купе встроенного двухдверного; в комнате площадью 15,7 кв.м.: деформация напольного покрытия (ламинат), деформация короба, наличников, доборов, полотна двери, деформация гардероба; туалет общей площадью 1,6 кв.м.: деформация межкомнатной двери; ванная комната площадью 3 кв.м.: деформация межкомнатной двери. Залитие квартиры №892 произошло по причине неисправности крана подключения полотенцесушителя (нарушение герметизации) на трубопроводе горячего водоснабжения (первое запорное устройство) в квартире №892. Указанный случай произошел в период гарантийных обязательств застройщика. К указанному акту составлена дефектная ведомость.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", согласно выводам заключения специалиста №, стоимость устранения дефектов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес> составляет 427 810 руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества после залива составляет 898 068 руб. - без учета износа, 819 975 руб. - с учетом износа.

03 февраля 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в результате залива. 06 февраля 2025 года ответчик получил письмо, однако претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что представитель ООО "Специализированный застройщик Гранель Гамма" не согласился со стоимостью ущерба, по данному гражданскому делу определением суда от 20 мая 2025г. была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Первый экспертный центр".

Согласно заключению эксперта № от 15 июля 2025г., экспертом даны ответы на поставленные вопросы: в жилом помещении по адресу: <адрес> имело место залитие 27 августа 2024г. Причиной залития является нарушение герметизации на трубопроводе горячего водоснабжения (первое запорное устройство) в квартире №892, а именно неисправность крана (первого запорного устройства). Самовольное вмешательство, включая воздействие третьих лиц или изменение элемента инженерного оборудования, приведшего к заливу, не допускалось. В ответ на вопрос № экспертом перечислены повреждения причиненные квартире в результате залива. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры по состоянию на дату залива составляет: с учетом износа - 437 833,46 руб.; стоимость движимого имущества: с учетом износа - 219 331,32 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта ООО "Специализированный застройщик "Гранель Грамма", учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истца, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления ремонта квартиры и движимого имущества истца, размер ущерба указан с учетом и без учета процента износа, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО "Специализированный застройщик "Гранель Гамма" как застройщик многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, является ответственным за причинение ущерба имуществу истца, поскольку установил трубопровод горячего водоснабжения с нарушением герметизации, в связи с чем, с ООО "Специализированный застройщик "Гранель Гамма" в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причинённого заливом, денежные средства в размере 657164,78 руб., из которых: 437833,46 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа по состоянию на дату залива, 219331,32 руб. - стоимость движимого имущества по состоянию на дату залива с учетом износа.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца как потребителя, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 февраля 2025г. ( 11 день после получения претензии) по 19 августа 2025г., с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, исходит из степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств, при которых были нарушены права истца, как потребителя, учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, норму ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство ответчика об уменьшении размере штрафа до разумных пределов, определяет окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 200 000 руб., принимая во внимание сумму ущерба, обстоятельства не исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы представителя ООО "Специализированный застройщик Гранель Гамма" о том, что в соответствии с пунктами 3, 4 ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, штраф не может превышать 5%, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку спорные правоотношений сторон возникли в связи с причинением ущерба имуществу затоплением, то есть вытекают из деликтных отношений, то есть в данном случае применимы положения Закона о защите прав потребителей, а не Федерального закона N 214-ФЗ, который предусматривает ответственность застройщика за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 358 руб. и расходы на досудебное исследование в размере 20 000 руб., которые подтверждены платежными документами, относимы к делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг и представительства в размере 100 000 руб., в обоснование требуемой суммы представлен договор на оказание юридических услуг № от 15 октября 2024г. и чеки.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму завышенной и подлежащей снижению до 45 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для предоставления ООО "Специализированный застройщик "Гранель-Гамма" отсрочки по исполнению решения, суд не усматривает, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024г. №326 "Об установлении применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" не распространяют свое действие на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения. Иных оснований и доказательств необходимости предоставления отсрочки по исполнению решения суда, ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "Гранель Гамма" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Гранель Гамма" (ИГРН 1185029018030) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 657 164,78 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17 февраля 2025 года по 19 августа 2025 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 358 рублей, а всего 1 147 522,78 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "Гранель Гамма" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Решение в окончательной форме

принято 06 октября 2025 г.