дело №2-415/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 28 апреля 2025 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Герасимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 4 апреля 2011 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее «Феникс») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 4 апреля 2011 г. за период с 6 июля 2011 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 100 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Согласно ходатайства представителя ответчика ФИО2 просят применить к исковым требованиям ООО ПКО «Феникс» последствия пропуска срока, установленного для защиты права, поскольку период взыскания задолженности указан апрель 2011 – апрель 2025 гг.. в связи с чем срок исковой давности, установленный гражданским законодательством истек.

Представитель истца извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились и не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и ЗАО ВТБ24 4 апреля 2011 года был заключен кредитный договорам, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 23 % годовых, со сроком действия договора до 1 апреля 2016 г. С условиями договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, и не отрицается стороной ответчика. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик получил банковскую карту, что подтверждается распиской от 4 апреля 2011 г. доказательств иного суду не представлено.

Однако ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил до настоящего времени, в связи с чем Феникс направлял ответчику уведомление о полном погашении долга, однако оно исполнено не было.

Согласно договора уступки прав требования № от 4 декабря 2013 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) передал Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» права требования по кредитным договорам, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО1

Согласно договора уступки прав требования № от 23 сентября 2022 г. Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» передал ООО «Феникс» права требования по кредитным договорам, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО1

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

Согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчик ФИО1 не производил оплату кредита, суду не представлены иные сведения о сроке погашения кредита по кредитному договору, в связи с чем суд полагает, что ЗАО ВТБ24, ООО «ЭОС» узнал о неисполнении обязательств ответчиком 2 апреля 2016 г. Таким образом, с указанного срока необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ООО «Феникс» предпринял меры к востребованию задолженности обратившись за выдачей судебного приказа, в связи с чем 2 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 4 апреля 2011 г. в размере 455 652 руб. 43 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 878 руб.

Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа после истечения срока исковой давности, а кроме этого, в виду поступивших возражений ответчика 21 октября 2024 г. указанный судебный приказ был отменен, при этом, с настоящим иском истец обратился в Хангаласский районный суд 3 апреля 2025 г.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Сторона истца, считая срок не пропущенным, не ходатайствовала о его восстановлении, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд истцом не было представлено.

Кроме того, предъявление иска другим лицом (цессионарием) ООО ПКО «Феникс» к ответчику, связанному с исполнением обязательств по кредитному договору, основанному на договоре переуступки права требования (цессии), не приостанавливает течение срока исковой давности по обязательству, вытекающему из кредитного договора, поскольку при перемене лиц в обязательстве срок исполнения обязательства должника не меняется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 4 апреля 2011 г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

-

-

Судья Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в мотивированной форме 28 апреля 2025 г.