Решение по делу № 2-1110/2023 от 18.08.2023 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО>; по исковому заявлению <ФИО> к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей.

Дело № 2-1110/2023

УИД 42RS0009-01-2022-011122-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 18 августа 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1; по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 ### от **.**.**** об удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53456 рублей и отказать в ее требованиях (Том 2 л.д. 2-4).

Требования обоснованы тем, что между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» **.**.**** был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ###. В АО «ГСК «Югория» **.**.**** поступило заявление о выплате страхового возмещения за повреждение транспортного средства марки ........., государственный регистрационный ###, в результате ДТП, произошедшего **.**.****, с приложением документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО. В этот же день, **.**.****, было подготовлено и выдано направление ФИО2 на независимую экспертизу, а **.**.**** произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт с фототаблицей. **.**.**** ООО «Русоценка» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба составила 58100 рублей. **.**.**** было подготовлено направление на ремонт в СТОА, которым **.**.**** был дан отказ от ремонта и **.**.**** подготовлен страховой акт на сумму 58100 рублей, которая была выплачена **.**.**** ФИО2 согласно платежному поручению ###. Кроме того, **.**.**** ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение, по которому сумма ущерба составила 242100 рублей и **.**.**** подготовлен акт о страховом случае на сумму 184000 рублей. **.**.**** была произведена выплата страхового возмещения на указанную сумму согласно платежному поручению ###. В страховую компанию **.**.**** поступило заявление о доплате, в выплате которой ФИО2 было отказано, соответственно, по ее обращению было принято уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 решение ### от **.**.**** об удовлетворении ее требований и взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53456 рублей. Считает указанное решение финансового уполномоченного незаконным ввиду неверного исчисления суммы неустойки, так как ее сумма должна быть рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 134800 рублей и на сумму взысканных со страховщика убытков в размере 107300 рублей предусмотренная законом об ОСАГО неустойка не подлежит начислению. Таким образом, общая сумма неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения должна составлять 27704 рублей, к которой просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просит учесть, что поскольку максимальный период просрочки, установленный финансовым уполномоченным составил 24 дня (с **.**.**** по **.**.****), то согласно Статистическому бюллетеню Банка России за **.**.**** г. ### стр.127 (информация является общедоступной) средневзвешенная процентная ставка по любым видам кредитов, сроком до года за рассматриваемый период (с **.**.**** по **.**.**** (60 календарных дней)) не превысила 30,67% годовых, и максимальный размер убытков должен составить 4882, 33 рублей даже в случае исчисления убытков на стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленного в оспариваемом решении. Дополнительным доказательством несоразмерности неустойки служит представленный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 1260, 25 рублей.

Кроме того, ФИО2 в Центральный районный суд г. Кемерово подано исковое заявление к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, в котором она просит с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с АО «ГСК «Югория» в ее пользу страховую выплату в размере 52673 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; неустойку в размере 526, 73 рублей (1% от недоплаченного страхового возмещения) за каждый день просрочки с **.**.**** по дату внесения решения суда в размере 169 607, 06 рублей (по состоянию на **.**.****), начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, 10000 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы, а также 10000 рублей за проведение судебной экспертизы (Том 1 л.д. 4-6; Том 2 л.д. 211-212).

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего **.**.**** с участием автомобиля марки ........., государственный регистрационный знак ###, были причинены механическое повреждения. Признав данное событие страховым случаем, АО «ГСК «Югория» было принято решение о двух способах возмещения путем заключения соглашения на выплату фиксированной суммы в размере 58100 рублей, а в случае отказа такового – ремонт на СТОА, предложенной АО «ГСК «Югория». Поскольку ремонт поврежденного автомобиля осуществить не представилось возможным ввиду отсутствия новых запасных частей и невозможностью их заказа, то истец был вынужден обратиться в ООО «СибТрансТорг», согласно заключению которого, величина вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП по состоянию на **.**.****, составила 295200 рублей без учета износа. **.**.**** истцом было направлено второе заявление о выплате суммы восстановительного ремонта, где сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 295200 рублей. АО «ГСК «Югория» **.**.**** выплатило сумму страхового возмещения в размере 58100 рублей, а **.**.**** АО «ГСК «Югория» перечислила вторую часть страхового возмещения в размере 184000 рублей. Ввиду обращения истца к финансовому уполномоченному, последним было принято решение ### от **.**.****, с ответчика взыскана неустойка в размере 53456 рублей. Считает, что в установленный законом срок АО «ГСК «Югория» не была перечислена оставшаяся сумма страховой выплаты, то в судебном порядке подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения, а также штрафные санкции, неустойка и судебные расходы.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** гражданское дело ### по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, и гражданское дело ### по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен ### (Том 1 л.д. 272).

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующая на основании доверенности ### от **.**.**** (Том 2 л.д. 213), поддержала требования об отмене решения финансового уполномоченного по мотивам, изложенным в иске. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о защите прав потребителей просила отказать, поскольку заключение судебной экспертизы не соответствует Положению Банка России от **.**.**** ### в части определения стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы, оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов. Кроме того, исковые требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду исполнения страховой компанией надлежащим образом принятых на себя обязательств. Вместе с тем, просила учесть ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае признания судом обоснованности заявленных требований о взыскании штрафных санкций судом. Ссылалась на чрезмерность судебных расходов, а также то обстоятельство, что убытки за проведение досудебной оценки в размере 10000 рублей не состоят в причинно – следственной связи с действием либо бездействием ответчика, что исключает в силу ст.ст. 393, 401 ГК РФ возможность взыскания расходов с АО «ГСК «Югория» (Том 2 л.д. 134-142).

В судебное заседание ФИО2 не явились, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направив для участия своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от **.**.**** (Том 1 л.д. 254), который поддержал уточненные исковые требования в судебном заседании и просил их удовлетворить, а в заявленных требованиях АО «ГСК «Югория» просил отказать.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные объяснения, согласно которым просил в иске, касающейся части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать и оставить без рассмотрения исковые требования в части требований, которые не рассматривались финансовым уполномоченным (Том 1 л.д. 41-43; Том 2 л.д. 22-26).

Суд в соответствии со ст. 167 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон Об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец ФИО2 предъявила требования к АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в исковом заявлении на положения Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом позиция истца по настоящему делу последовательно сводится к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору страхования.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом **.**.**** вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный ###, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки ........., государственный регистрационный ###, **.**.**** года выпуска.

Между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» **.**.**** был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ###.

Таким образом, на момент возникшего дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ### ###.

**.**.**** АО «ГСК «Югория» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по логовору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **.**.**** ###.

По результатам рассмотрения заявления **.**.**** АО «ГСК «Югория» было выдано ФИО2 направление на восстановительный ремонт поврежденного ее транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЭКСПРЕСС МОТОРС» (...), которое было, направлено ФИО2 письмом от **.**.**** ### с идентификатором ###.

По инициативе АО «ГСК «Югория» экспертом ООО «Русоценка» составлено экспертное заключение от **.**.**** ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 95 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 58 100 рублей 00 копеек.

В АО «ГСК «Югория» от СТОА поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

**.**.**** в АО «ГСК «Югория» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 295200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

**.**.**** АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ###.

По инициативе АО «ГСК «Югория» экспертом ООО «Русоценка» составлено экспертное заключение от **.**.**** ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 242 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 134 800 рублей.

**.**.**** АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра от **.**.****.

**.**.**** АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 184 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ###, о чем уведомила ФИО2 письмом от **.**.****.

**.**.**** в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 53100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в подтверждение чего представлено заключение ООО «СибТрансТорг» от **.**.**** ### ######, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 295 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 156 300 рублей 00 копеек (Том 2 л.д. 13-23).

Расходы по оплате указанного заключения понесены ФИО2 в сумме 10000 рублей (Том 2 л.д. 12).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций ФИО1 ### от **.**.**** по результатам обращения ФИО2 в отношении АО «ГСК «Югория», требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворил частично. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку в размере 53456 рублей, в остальной части отказал (Том 2 л.д. 27-33).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, согласно заключению от **.**.****### стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 294 773 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 155 839 руб.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом, представителем АО «ГСК «Югория» данное заключение не оспаривалось, каких – либо мотивированных несогласий с ним не заявлялось, ходатайств о вызове эксперта АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» представлено суду не было. Суд считает заключение эксперта АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Разрешая спор, установив, что между сторонами было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, и учитывая, что заявленная к взысканию сумма является убытками истца, размер которых в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 294 773 руб., а выплаченное истцу страховое возмещение составляет 242 100 руб., суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 52 673 руб. (294 773 - 58 100 - 184 000).

Кроме того, разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд, руководствуясь п. 21 ст.12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об их обоснованности.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно информации размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, **.**.**** АО «ГСК Югория» подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Сообщение ### от **.**.****.

Таким образом, поскольку АО «ГСК Югория» отказался от применения моратория, его действие на ответчика не распространялось, соответственно, уменьшение расчетного периода неустойки в отношении ответчика противоречит закону, в связи с чем, неустойка подлежит расчету за указанный истцом период: с **.**.**** до фактического исполнения обязательства.

**.**.****. ФИО2 обратилась за возмещением ущерба в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Соответственно, страховщиком выплата страхового возмещения либо организация восстановительного ремонта (выдача направления на ремонт с указанием срока ремонта) должны были быть исполнены по **.**.**** включительно.

Ремонт по направлению страховщика произведен не был.

Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена следующим образом:

- **.**.**** в сумме 58 100 руб.;

- **.**.**** в сумме 184 000 руб., всего 242 100 руб.

- с **.**.**** по **.**.**** на сумму 58 100 руб. размер неустойки составит: 9 296 руб. (1% х 58 100 руб. х 16 дней);

- с **.**.**** по **.**.**** на сумму 184 000 руб. размер неустойки составит 44 160 руб. (184 000 руб. х 1% х 24 дней).

Вышеназванные суммы выплачены страховой компанией истцу.

Неустойка с **.**.**** по дату вынесения решения – **.**.**** на сумму 52 673 руб. составляет 171187, 25 рублей (за период **.**.**** по **.**.****): (52 673 руб. х 1% х 325 дней), которая подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. Представителем истца, в свою очередь, представлен расчет указанной неустойки по состоянию на **.**.****, однако, в просительной части иска он просит взыскать данную неустойку до момента вынесения решения суда, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что размер неустойки ограничен лимитом ответственности страховщика на сумму 400 000 рублей, то с ответчика АО «ГСК Югория» в пользу истца обоснованно заявлены исковые требования о взыскании неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения судом, то есть с **.**.****, по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на АО «ГСК «Югория».

Между тем, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что с учетом всех существенных обстоятельств дела, длительного периода просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, непредоставления стороной ответчика доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая данные нормы, суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит исчислению только на сумму довзысканной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере 52 673 рублей. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца составляет 26 336, 50 рублей. Оснований для применения к указанному размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется по вышеназванным мотивам.

Разрешая исковые требования АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ### от **.**.**** и отказае в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53456 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств в применением положений ст. 333 ГК РФ.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В качестве основания для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, представителем страховой компании указано на несоразмерность взысканного размера неустойки, периода ее начисления определенной сумме неустойки. Также представителем приведены сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства исключительности обстоятельств нарушения им своих обязательств перед потребителем и несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, последствиям нарушения обязательства.

Оценивая обстоятельства дела, размер и период недоплаченного страхового возмещения, ограниченный законом размер неустойки, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, суд полагает исчисленный финансовым уполномоченным размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств страховой компании, и соответственно не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного по указанным в исковом заявлении истцом основаниям.

Удовлетворяя требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки, и отказывая в удовлетворении требований о довзыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку страховщиком не были исполнены требования Закона об ОСАГО об организации восстановительного ремонта автомобиля в установленный срок, потерпевший имеет право выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), но так как выплаченное страховщиком в пользу потерпевшего в общем размере страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа находится в пределах 10% статистической погрешности от размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенной по заключению эксперта, финансовым уполномоченным не установлено оснований для довзыскания страховой выплаты в пользу потерпевшего. Вместе с тем ввиду того, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему в необходимом размере с нарушение срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, также пришел к выводу, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка.

Производя расчет неустойки, финансовый уполномоченный определил ее период, с которым представитель страховой компании согласен, обоснованно учел выплаченную страховщиком в досудебном порядке неустойку, окончательно определил подлежащую взысканию со страховщика в пользу ФИО2 неустойку.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, что дает право потребителю на взыскание неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм составляет 52 673 рублей и 169 607, 06 рублей, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5 722 рублей (5 422 рублей + 300 рублей).

Из договора оказания юридических услуг от **.**.****, подписанного ФИО4 и ФИО2 следует, что истцом понесены расходы в сумме 25000 рублей за подготовку и предъявление заявления в АО «ГСК «Югория», претензию к страховщику о возмещении страхового возмещения, искового заявления в суд, участие в качестве представителя истца в суде, а также составление процессуальных документов, консультирование и иное оказание содействия при решении вопросов правового характера, свяханных с предметом договора (Том 2 л.д. 24).

Ввиду удовлетворения требований истца, с ответчика АО «ГСК «Югория» в ее пользуподлежат взысканию также расходы, понесенныена оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., как обоснованные, документально подтвержденные, и отвечающие требованиям разумности, учитывая, что за составление искового заявления суд определяет с у четом консультаций и досудебное претензии сумму в размере 8 000 рублей, а за участие представителя в суде 12 000 рублей (с учетом продолжительности каждого судебного заседания).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей согласно счету ### от **.**.****, представленному представителем ФИО2 в судебное заседание.

Вместе с тем, разрешая исковые требования по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и считает необходимым отказать в их удовлетворении, исходя из того, что обращение к независимому эксперту имело место до вынесения решения финансовым уполномоченным, понесенные расходы были связаны с несогласием истца с решением страховой компании, до рассмотрения вопроса финансовым уполномоченным, основания для взыскания со страховщика расходов по досудебной оценке ущерба в сумме 10 000 руб. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН ###) в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 52 673 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей и штрафа в сумме 26 336, 50 рублей, всего 112009, 50 (сто двенадцать тысяч девять рублей пятьдесят копеек) рублей.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН ###) в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 171187, 25 (сто семьдесят одна тысяча сто восемьдесят семь рублей двадцать пять копеек) рублей за период **.**.**** по **.**.****, а также начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с **.**.**** до дня его фактического исполнения, но не более 400 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН ###) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 722 (пять тысяч семьсот двадцать два) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года

Судья О.А. Килина