УИД № 23RS0051-01-2024-003191-83 Дело № 2-299/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Муравленко Е.И.,
при секретаре Корж А.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 898 200 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 982 рубля, по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что в результате ДТП произошедшего 12 июля 2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по полису <№>, ее ответственность в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <№>. Она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована ее гражданская ответственность и ей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, данных денежных средств недостаточно для восстановления ее автомобиля, по досудебному заключению ИП ФИО5 от 07 августа 2024 года расчетная стоимость ремонта составляет 2 033 300 рублей. В соответствии с заключением эксперта, выполненным в ходе рассмотрения дела, стоимость ремонта составляет 2 298 200 рублей, поэтому за вычетом выплаченного страхового возмещения просит взыскать с ответчиков стоимость ремонта без учета износа в размере 1 898 200 рублей, который до настоящего времени ей не возмещен.
Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 в суд не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили, направив в суд уточненное исковое заявление, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, ее интересы представляет по доверенности ФИО2, который просил отказать в удовлетворении иска полностью, мотивировав тем, что по рецензии ФИО7 сумма страховой выплаты, полученной истцом, соразмерна ущербу, полученному в ДТП, и этих денежных средств хватило для восстановления автомобиля в полном объеме в то состояние, в котором оно было до ДТП. Истец, злоупотребляя своим правом, пытается обогатиться за счет ситуации и за счет своего автомобиля, произведенным в Германии, которая не поставляет в РФ запчасти на такие автомобили. Эксперт в заключении указал, что автомобиль на момент экспертизы был отремонтирован. Поскольку эксперт не мог определить повреждения, то истцу полученных денежных средств оказалось достаточно. Истцом не представлены документы о понесенных фактических затрат по ремонту автомобиля, тогда как они бы поддержали иск, если он был соразмерным. Стороной ответчика действительно в материалы дела представлялись фотографии поврежденных транспортных средств с имеющимися повреждениями, но по фотографиям невозможно определить повреждения. В данном случае о повреждениях знает только истец. На досудебном осмотре автомобиля ответчик присутствовал, но эксперт не проводил детального осмотра, сделал три фотографии, ничего не разбирал. Экспертиза проведена по материалам дела, при их присутствии автомобиль на подъемник не поднимался, и не определялись те повреждения, которые указаны. Сам эксперт пишет, что ввиду того, что автомобиль отремонтирован, то он проводит экспертизу по фотографиям, тогда как фактический объем затрат на ремонт автомобиля не установлен. При износе автомобиля в 80 %, размер ремонта фактически составляет полную стоимость автомобиля.
Ответчик ФИО4 в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, при этом неоднократно ранее извещался о судебных заседаниях, получал судебные повестки и знал о рассмотрении данного дела, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2024 года установлено, что 12 июля 2024 года в 18 часов 30 минут на автодороге Джубга – Сочи водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес Венц, г/н <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <№>. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по полису <№>.
Транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, согласно свидетельству о регистрации ТС 9929 406567 принадлежит на праве собственности ФИО3, транспортное средство Мерседес Венц, г/н <данные изъяты> по информации в постановлении по делу об административном правонарушении принадлежит на праве собственности ФИО1
САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно разъяснениям в п.63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
С учетом изложенного, а также того, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, то причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
В силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, причиненный данным ДТП имущественный вред истцу, подлежит возмещению ответчиком ФИО4, то есть непосредственно причинителем вреда, в связи с чем, в части удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 суд отказывает в полном размере.
Истец обратилась к ИП ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Sprinter после ДТП, согласно экспертному заключению <№> от 07 августа 2024 года стоимость материального ущерба без учета износа составляет 2 033 300 рублей.
Суд на основании ст.67 ГПК РФ не принимает во внимание представленное истцом как доказательство досудебное заключение ИП ФИО5 <№> от 07 августа 2024 года, а также представленную стороной ответчика рецензию ФИО7 <№> от 20 сентября 2024 года, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с позицией ответчика ФИО1, оспаривающей сумму причиненного ущерба, а также наличием двух экспертных досудебных заключения и рецензии, противоречивых в части стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Новороссийского филиала Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации <№> от 11 ноября 2025 года, транспортному средству Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2024 года, причинены повреждения: знак номерной задний, накладка номерного знака заднего, бампер задний, облицовка заднего бампера левая, облицовка заднего бампера правая, дверь грузового отделения задняя левая, дверь грузового отделения задняя правая, уплотнитель задней левой двери, уплотнитель задний, облицовка эмблемы левая, облицовка эмблемы правая, скоба запорная задняя правая, надпись SPRINTER, направляющая двери задней левой нижняя, направляющая двери задней правой нижняя, надпись на двери задка, замок двери задка, петля левой двери нижняя, петля правой двери нижняя, фонарь сигнала тормоза дополнительный, фонарь задний левый, фонарь задний правый, светоотражатель задний левый, светоотражатель задний правый, подножка задняя, облицовка окантовки багажника, уплотнитель поперечный левый, уплотнитель поперечный правый, основание багажника заднее, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, поперечина задняя, поперечина внутренняя задней панели, панель задка, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, боковина левая задняя, боковина задняя левая внутренняя часть, панель угловая задняя левая верхняя, панель угловая задняя левая нижняя, стойка арки колеса заднего левого, кронштейн задней рессоры задний левый, кронштейн задней рессоры задний правый, кронштейн задней рессоры передний правый, кронштейн задней рессоры передний левый, панель крыши задняя, стенка боковая передняя левая, боковина правая задняя, планка потолочная боковая задняя левая, стойка арки колеса задняя правая, боковина задняя правая внутренняя часть, глушитель. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, без учета износа, на основании средне-рыночных цен в Краснодарском крае на день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2024 года составляет: 2 298 200 рублей.
Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.
Суд считает, что выводы эксперта могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность суммы ремонта, установленной судебным заключением, не представил.
Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза незаконно проведена без осмотра поврежденного транспортного средства по материалам дела, суд считает необоснованными, поскольку ранее неоднократно проводились осмотры поврежденного автомобиля истца, помимо фотоматериалов повреждений, представленных истцом, стороной ответчика также в материалы дела представлены фотографии повреждений, которые использовались экспертом, о чем указано в самом экспертном заключении.
Более того, его же ссылка на то, что стоимость ремонта фактически составляет его полную стоимость, ничем не подтверждена, тогда как в случае установления экспертом гибели транспортного средства, то эксперт определяет рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков, тогда как в данном случае полной гибели автомобиля истца экспертом не установлено.
Оценивая указанное заключение эксперта <№> от 11 ноября 2025 года, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства, и, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.
Из изложенного следует, что в данном случае размер ущерба, причиненный истцу, на дату ДТП составит 2 298 200 рублей.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4, суд исходил из того, что сумма ущерба должна быть определена как разница между установленным размером ущерба без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, то есть 2 298 200 – 400 000 = 1 898 200 рублей, которые подлежат взысканию с него в пользу истца.
Доводы представителя ФИО2 о том, что автомобиль истца уже восстановлен, что свидетельствует о том, что выплаченного страхового возмещения истцу хватило для ремонта автомобиля, не мотивировано и не может служить для уменьшения размера возмещения ущерба, поскольку истец могла восстановить автомобиль, в том числе за счет собственных средств, при этом детали для немецких автомобилей поставляются в РФ также из соседних стран.
Никаких доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, стороной ответчика суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая категорию настоящего дела, которая, по мнению суда, не относится к категории сложных гражданских дел; объем заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, суд находит заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в 50 000 рублей завышенным, несоразмерным сложности дела и объему оказанных представителем услуг, в связи с чем, он подлежит снижению до 30 000 рублей.
Согласно чека по операции Сбербанк от 06 августа 2024 года ФИО3 оплатила ИП ФИО5 услуги за проведенную досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 7 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку без указанных расходов и составления заключения по восстановительной стоимости автомобиля истец не мог обратиться в суд с настоящим иском, при этом стоимость ремонта в ходе рассмотрения дела увеличена в соответствии с судебной экспертизой, то есть размер ремонта по досудебной экспертизе не опровергнут.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, понесенные им по квитанции от 07 ноября 2025 года.
При подаче искового заявления и уточнении исковых требований истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 33 982 рубля (16 367 + 17 615), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном размере.
Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 898 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 982 рубля, всего 1 979 182 рубля (один миллион девятьсот семьдесят девять тысяч сто восемьдесят два рубля).
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО1 (<данные изъяты>) - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года.
Председательствующий