Приговор по делу № 1-513/2023 от 02.11.2023 | Ленинский районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело №1-513/2023

УИД 22RS0069-01-2023-002555-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 02 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носковой А.В.

с участием государственных обвинителей, старших помощников прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,

ФИО1,

помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Гордиенко Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Череповской М.А.,

представившей удостоверение ... ордер ...,

потерпевшего С,

при секретарях Нещерет Т.Н.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, в настоящее время содержащегося в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Алтайскому краю, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого:

- 14.05.2018 Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 2 года, освобожден +++ по отбытии срока,

- 18.07.2023 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 14.05.2018) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев 11 дней (срок не отбытого основного наказания 1 год 7 месяцев 10 дней, дополнительного - 10 месяцев 11 дней ограничения свободы),

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью С, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов по 03 часа 45 минут +++, ранее не знакомые ФИО2 и С находились в баре «Ерш» по адресу: ///, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, после чего ФИО4 и С из зала бара вышли на площадку перед лестничным маршем второго этажа здания по адресу: /// В вышеуказанный период времени и в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения С тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, а так же то, что С, находящийся на краю площадки перед лестничным маршем, от нанесенных ему ударов, придавших ускорение, может упасть с указанного лестничного марша, и удариться частями тела, в том числе головой о ступени и стену, ФИО2, в указанный период времени, находясь в указанном месте, умышленно, с силой нанес С два удара кулаком руки в область головы, пытался нанести еще один удар, умышленно сбросил С со ступеней лестничного марша. В результате чего, С с ускорением, приданным его телу первым ударом в область нижней челюсти, упал на межлестничную площадку, ударившись головой о ступени лестничного марша и о стену. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил С телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома лобной кости справа через стенки лобной пазухи с переходом на решетчатую кость до основной пазухи и на крышу правой орбиты, ушиба головного мозга средней степени, пневмоцефалии, ушибленной раны мягких тканей правой надбровной области и гематомы параорбитальной области справа, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью С, опасного для жизни человека, не признал, не отрицая факта нанесения превентивного удара потерпевшему. В судебном заседании пояснил, что +++ около или после 21 часа он со своим другом и его супругой, а также с приятелем, пришли в бар «Ёрш» по адресу: ///. За соседним столиком сидел один мужчина (как потом ему стало известно потерпевший С), распивал водку. Далее в бар зашли две девушки - М. с рыжим цветом волос и вторая девушка, которую он не знал. Накануне он находился в этом же баре со своим приятелем, к ним подсели эти две девушки, одна из которых была М., потом М. с его приятелем ушли из бара, и больше он приятеля не видел. В связи с чем, когда он вновь увидел М. в баре, он в шутку спросил у нее, куда она дела его приятеля, так как последний до сих пор не доступен, сказал на нее «рыжая-бесстыжая», на что М. поддержала шутку, посмеялась. Далее эти девушки взяли шампанское, и подсели к мужчине (потерпевшему), который сидел один. Девушки громко разговаривали и привлекали внимание, в связи с чем, он повернулся к ним и спросил: «Ты еще здесь, рыжая-бесстыжая?», на что потерпевший ему сказал: «Ты кому это сказал? Пойдем, выйдем на улицу». Он спросил у потерпевшего, ему ли он это сказал, потерпевший ответил, что ему. Далее он повернулся к своему товарищу, и сказал ему: «Он на улицу меня зовет, это не нормально». В связи с указанными событиями он очень сильно переживал, у него появилось чувство страха, начали потеть ладошки, так как незнакомый ему пьяный мужчина в 02 или 03 часа ночи зовет его на улицу. В словах, в интонации, в настроении, в манере поведения потерпевшего, который был не спокойный, нервный, он почувствовал угрозу для своего здоровья. Когда они выходили из бара, потерпевший остановился, еще раз сказал: «Сейчас на улице поговорим», потом М. его (потерпевшего) забрала, в связи с чем, не известно, что он (потерпевший) в этот момент хотел сделать. После этого у него еще сильнее обострилось чувство страха, ему что-то подсказало, что драка неизбежна, так как потерпевший был агрессивно настроен. Когда вышли из помещения бара, у него от волнения захватило дух, ему было страшно, он сильно переживал, очень сильно испугался потерпевшего. Возможно, в связи с его диагнозом, у него обострено чувство восприятия. В связи с внутренним эмоциональным состоянием он не помнит момент нанесения удара, на тот момент он ничего не понимал, не мог оценивать ситуацию, не понимал, что от его действий потерпевший может упасть с лестницы. Когда пришел в себя, помнит, как стоит, а потерпевший лежит в крови, он испугался, так как думал, что все намного хуже, и принял решение оказать потерпевшему первую помощь, так как скорую помощь может вызвать кто-нибудь другой. Далее он спустился к потерпевшему, потрогал пульс, потерпевший хрипел, он поднял его голову, повернул ее набок, чтобы ему лучше было дышать, потерпевший захрапел. Далее кто-то вызвал скорую помощь, приехали сотрудники ГБР «Сотня», которым он сразу признался, что это он ударил потерпевшего. Далее с сотрудниками ГБР они начали приводить потерпевшего в чувство нашатырём, он (потерпевший) пришел в сознание. Потом его увезли в отдел полиции, утром в отдел пришел оперуполномоченный и сказал ему, что потерпевший живой, что у него гематома и что он отказывается давать показания, говорит, что упал с лестницы. Далее он дал показания, ему пообещали, что все будет хорошо, а в итоге предъявили обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ. До того, как он пришел в бар, с потерпевшим он знаком не был, в диалог с ним не вступал, считает, что вообще не было необходимости такого диалога. Он не вел себя аморально, не знал потерпевшего и не хотел с ним разговаривать, в случае необходимости такого разговора, его можно было провести и в помещении бара. Он не хотел трогать потерпевшего, так как ему это было не нужно. Потерпевший предлагал ему именно разобраться. Из бара он вышел сам, потерпевший его насильно из бара не выводил. На предложение потерпевшего выйти и поговорить он не мог отказаться, так как потерпевший был агрессивно настроен, настойчиво звал его на улицу, поведение потерпевшего, его эмоциональное состояние было агрессивным, кроме того, потерпевший был пьян, а пьяный человек вдвойне опаснее, он боялся, что потерпевший на него нападет. Если бы он не принял предложение потерпевшего выйти и поговорить, то последний наверняка бы напал на него в баре. В помещении бара было тепло, в нем люди сидели без верхней одежды. Как все происходило после того, как они с потерпевшим вышли из помещения бара, он не может пояснить, так как ввиду его эмоционального состояния, стрессовой ситуации не помнит события, все произошло быстро, на уровне инстинкта, он сам был в шоке от того, что потерпевший там лежит. Когда начал все осознавать, потерпевший уже лежал внизу лестницы. Всех обстоятельств не помнит, знает о произошедших событиях и давал показания о них после просмотренной видеозаписи. Не помнит куда целился, все произошло очень быстро, как наносил удар и как потерпевший падал - не помнит. Потерпевшему он нанес один удар, исходя из видеозаписи, он три раза замахнулся на потерпевшего, перед тем, как он нанес потерпевшему удар, последний стоял левым боком возле стены, рядом с лестничным маршем. Он был трезвый, в баре употреблял безалкогольное пиво, поскольку в указанный день <данные изъяты>. Указанный препарат ему выписали за месяц до произошедших событий, в связи с его эмоциональной неустойчивостью. При проведении психиатрической экспертизы говорил эксперту, что не помнит произошедшее событие, что обстоятельства произошедшего излагает исходя из просмотренной видеозаписи. В настоящий момент понимает, что от его действий у потерпевшего наступил тяжкий вред здоровью, но на тот момент не понимал, понимает, что это он совершил инкриминируемое деяние. Таких последствий для потерпевшего он не желал.

Из оглашенных в силу ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что в ночное время с +++ по +++ он находился в баре «Ёрш» по адресу: ///, где распивал спиртные напитки в компании с малознакомыми ему людьми, молодым человеком и его девушкой. За соседним столиком сидел мужчина в компании с двумя девушками, которые подсели к нему. Одну из них, с рыжими волосами, он узнал, она вела себя вульгарно, за день до этого уходила из заведения вместе с его знакомым. Он спросил у неё, где его знакомый, с которым она уходила, девушка делала вид, что не замечает его. Он посчитал её легкомысленное поведение непристойным (в части смены мужчин) и стал говорить в её сторону фразы, подобные следующей: «Рыжая-бесстыжая». Примерно в 03 часа 25 минут +++ мужчина, сидящий с ней позвал его выйти на улицу, чтобы разобраться «по-мужски». Далее они вышли на лестничную площадку, при этом девушки, которые были с ним вышли первыми, после вышел мужчина, следом шел он. Перед спуском с лестницы он находился по отношению к мужчине сзади справа и, понимая, что драка неизбежна, нанёс превентивный удар кулаком правой руки в область нижней челюсти справа, от чего мужчина начал падать, он также постарался ударить его ещё два раза, однако от того, что мужчина покатился по лестнице вниз, не попал по нему. Мужчина упал и больше не вставал. После, он увидел, что у мужчины голова в крови, кровь шла из-за рта. Он начал удерживать его голову, чтобы мужчина не захлебнулся ей, в этот момент вышла продавец из бара. Он закричал ей, чтобы она вызвала скорую помощь. Далее приехали сотрудники скорой помощи, полиция. Мужчину увезли в городскую больницу, его увезли для дачи объяснений в отдел полиции. Бить потерпевшего он начал, так как полагал, что драка неизбежна, хотел нанести около 3 ударов, чтобы испугать. Продолжать избивать мужчину он не хотел. Он не предвидел, что потерпевший может в результате его удара упасть с лестницы, ударяясь головой о ступени и стену. После случившегося он осознал, что в результате его действий потерпевшему причинен вред здоровью, он находится без сознания. Осознавая, что он сделал, он подбежал к потерпевшему и начал удерживать его голову, чтобы последний не захлебнулся своей кровью, просил вызвать других людей скорую медицинскую помощь. Данных последствий он не предвидел и не желал их наступления. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не признал (т.1 л.д.75-80, 129-132, 196-198).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что указанные показания он давал следователю после просмотра видеозаписи, отвечая на вопросы следователя. При этом следователю он пояснял, что не помнит всех обстоятельств произошедшего. Он не осознавал, что после нанесенного удара потерпевший может упасть с лестницы, думал, что он сядет. В баре он находился в трезвом состоянии, про состояние опьянения следователю сказал, так как последний ввел его в заблуждение.

После частичного оглашения показаний свидетелей К и Б, данных ими в судебном заседании, подсудимый ФИО2 пояснил, что не помнит, что именно говорил данным свидетелям, когда потерпевший уже лежал на площадке, так как находился в стрессовой ситуации.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании, суд относится критически, во внимание их не принимает, считает их продиктованными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина в совершении преступления подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Так, потерпевший С в судебном заседании пояснил, что с подсудимым не знаком, до судебного заседания видел его в баре «Ерш», расположенном на ///, куда он пришел в период времени с 23 до 24 часов с +++. В указанный бар он заехал в трезвом состоянии, после работы, взял себе 1 литр пива, минут через 20-30 в бар зашли его знакомые девушки - К и ее подруга Г., подсели к нему, и они стали общаться. Далее подсудимый, который тоже находился в этом баре, несколько раз оскорбил его знакомую К, назвал ее «рыжей дурой», в связи с чем, он позвал подсудимого на улицу поговорить, на что последний согласился. Он предложил ФИО2 выйти на улицу и поговорить, обсудить ситуацию, так как в баре не принято при всех разговаривать. После того, как он предложил подсудимому выйти из бара и поговорить, они сразу оделись и пошли на улицу. При этом в адрес ФИО2, в момент, когда предложил ему выйти на улицу, он не высказывал угрозы физической расправы, не говорил ему, что побьет или искалечит его. После того, как ФИО2 оскорбил К, Г., которая сидела ближе к нему, говорила, что он ее опять оскорбляет. С момента как он пришел в бар, и до момента как позвал ФИО2 на улицу, он не допил 1 литр пива. В баре он находился без верней одежды, перед выходом на улицу он одел куртку и вязаную шапку. Бар расположен на втором этаже, для того, чтобы попасть в него, необходимо преодолеть два лестничных пролета. Из помещения бара первая вышла Г., за ней он. Когда они вышли из бара, он начал спускаться по лестнице, и в этот момент почувствовал два удара в правую часть головы, оба удара - в область лба. При этом он видел, что два удара ему нанес ФИО2 сбоку. Перед тем, как подсудимый нанес ему два удара, он ему (ФИО2) не угрожал, не говорил о том, что расправится с ним, покалечит или побьет на улице, какую-либо поведенческую агрессию по отношению к ФИО2 не проявлял, какие-либо оскорбления в неприличной форме до момента нанесения удара в адрес подсудимого не высказывал. После того, как они вышли из бара, он не предполагал, что подсудимый может его ударить, удар был сильный, неожиданный. Между ним и ФИО2 диалога не было, когда они вышли из бара, на лестнице с ФИО2 они не общались, в его адрес подсудимый никакие высказывания не допускал. Как падал, не помнит, в какой момент потерял сознание, не помнит, очнулся уже в больнице. Когда пришел в себя, врачи ему сказали, что у него открытая черепно-мозговая травма, и что его домой не отпустят, в больнице он находился 13-14 дней. Операцию ему не делали, так как у него началось улучшение, только зашили рану. Никаких последствий после полученной травмы у него нет. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда, так как подсудимый молодой, и ему жалко его.

Согласно показаниям потерпевшего С, данным им на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, +++ около 00 часов 30 минут он находился в пивном баре «Ерш», расположенном по адресу: ///, где совместно со своими знакомыми К и Б они сидели и распивали пиво втроем за столиком. Рядом с ними за соседним столом сидела компания молодых людей. Около 01 часа один из парней (позднее установлено - ФИО2), находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал оскорблять К. Далее он вступился за К и предложил ФИО2 выйти на улицу, чтобы поговорить. Далее они проследовали к выходу. Данный бар расположен на 2 этаже двухэтажного здания. Он покинул помещение бара, шел первым, затем его опередила М.. Затем он начал спускаться по лестнице, которая была с железными периллами, на ступеньках - кафель. Подсудимый шел сзади него, за ним шла Г., а за ней парень с девушкой. Когда он начал спускаться по лестнице, около 03 часов 30 минут +++ ему сзади в голову в область нижней челюсти справа был нанесен удар, возможно кулаком, удар был очень сильный и резкий, после данного удара он упал с лестницы и потерял сознание. Очнулся он в Городской больнице ... около 04 часов +++. Позже, после просмотра видео, он увидел, что мужчина нанес ему несколько ударов в область головы, после чего он упал на лестницу, и, ударяясь о лестницу, скатился вниз по ней (т.1 л.д.43-45).

После оглашения показаний, потерпевший С их подтвердил, при этом пояснил, что удар был в правую часть головы, помнит, что ему было нанесено два удара, удар не был нанесен в челюсть, так как она не болела.

Показания потерпевшего подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи ... от +++, согласно которой +++ в 03 часа 34 минуты диспетчер приняла вызов об оказании помощи по адресу: ///, около 03 часов 57 минут бригадой скорой медицинской помощи была оказана первая медицинская помощь С, +++ г.р., который находился в спутанном сознании, имел травмы головы. При осмотре головы определяется ушибленная рана правой брови размером около 2 см., с расхождением краев раны до 3 мм., кровотечение из раны слабой интенсивности, края раны болезненны. Также определяется ушибленная рана правой теменной области размером около 2 см., с расхождением краев раны до 3 мм., края раны болезненны, кровотечение из раны слабой интенсивности. С был доставлен в КГБУЗ Городская больница ..., где госпитализирован (т.1 л.д.106-108).

Эксперт С1 в судебном заседании пояснила, что ей была проведена судебно-медицинская экспертиза ... от +++. Для проведения экспертизы ей было предоставлено постановление оперуполномоченного ленинского РОВД. С постановлением была предоставлена медицинская карта стационарного больного ... из КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи, также была предоставлена МСКТ головного мозга (компьютерная томография) от +++ на CD-диске. Все перечисленные в экспертизе повреждения образовали травму, которая причинила тяжкий вред здоровью. Любой предмет, подпадающий под характеристики, является твердым тупым предметом, кулак, нога, палка - все это твердые тупые предметы. Образование телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью, от удара кулаком не характерно. У потерпевшего из видимых телесных повреждений имела место рана в правой надбровной области, она была У-образной формы, длиной до 5 сантиметров - это достаточно крупное повреждение, и повреждение костей черепа - перелом лобной пазухи и затем линия перелома уходит вглубь черепа. Это массивное повреждение, кулаком не характерно причинение такого повреждения. Говорить о многократном или однократном воздействии в данном случае нельзя. Травматическая метка в данном случае - то, что видно визуально - это рана надбровной области и кровоподтек на веках правого глаза, все остальное идет за кожными покровами, в системе костей черепа. Принимая во внимание наличие раны правой надбровной области и кровоподтека на веках правого глаза, можно сделать вывод, что повреждение было причинено не менее чем от одного воздействия. Других травматических меток врачами стационара не описано, поэтому судить об их наличии, либо отсутствии, нельзя. Травма одна - открытая черепно-мозговая травма, видимые повреждения - это ушибленная рана и кровоподтек на веках правого глаза, лобная кость сломана, и переходит на основание черепа, плюс ушиб головного мозга. Травма одна, воздействие травматическое как минимум одно - в правую надбровную область, причинена твердым тупым предметом, как при ударе чем-то в эту область, так и не исключено образование данной травмы при падении с высоты собственного роста на лестничном марше. Потерпевший падал лицом вниз, так как где у человека повреждения, тем он и ударяется. При этом не обязательно наличие выпуклости в том месте, куда падал потерпевший. Падение с высоты бывает разным, есть падение на плоскость, как пол, а есть многоуровневое падение, что представляет собой лестничный марш. Человек падает на лестничный марш чаще всего той точкой, которая у него наиболее тяжелая, у взрослого человека - это верхний плечевой пояс. Поэтому человек падает лицом вниз, либо на затылок, в зависимости от того, какое было предшествующее воздействие. В данном случае потерпевший падает лицом вниз, и с большей вероятностью он ударяется об выступающую часть ступеньки. Может быть, там перилла какие-то были, но это можно увидеть, проведя ситуационную экспертизу. При падении с высоты собственного роста на ровную поверхность данная травма образоваться не могла, так как другие части тела у потерпевшего не пострадали. При падении лицом вперед, как правило, имеются другие какие-либо телесные повреждения на выступающих частях лица, чаще всего это нос, скулы, подбородок. Изучив медицинские документы, она не увидела каких-либо других травматических меток, поэтому высокая вероятность причинения этой травмы при однократном ударном воздействии твердого тупого предмета. Не при падении вниз лицом на ровную поверхность, так как нет других повреждений. Данная травма образовалась от локального воздействия в правую надбровную область, не в затылок, не в ухо, не в шею, а непосредственно в правую надбровную область. Если у человека имеется алкогольное опьянение, то естественно оно влияет на моторные функции организма. Указанная травма могла возникнуть при падении на лестничном марше с ускорением от толчка постороннего человека, также данная травма могла возникнуть и без придания ускорения при падении на лестничном марше. Экспертиза была проведена по медицинским документам, врач приемного покоя, который принимал потерпевшего, описал, что у него имеется рана У-образной формы, длиной до 5 сантиметров. В сигнальном листе, который находился в истории болезни, не было данных о размере раны. При проведении ситуационной экспертизы эксперты делают раскадровку видеозаписи.

После просмотра CD-диска, эксперт пояснила, что возможно причинение потерпевшему повреждений в результате действий, происходящих на видеозаписи.

Свидетель К в судебном заседании пояснила, что знает С, он является ее бывшим соседом по комнате, у них приятельские, дружеские отношения. +++ она со своей подругой Б посещала бар «Ерш» по адресу: ///, отмечали день рождения Б. Бар расположен на втором этаже, подняться и спуститься из бара можно по лестнице, между входом в бар и лестницей, есть площадка. Для того, чтобы подняться в бар, и спуститься из бара, нужно пройти два лестничных проема и две площадки. В баре есть вешалки, верхнюю одежду можно снять, а можно сидеть в верхней одежде. За столом они видели не в верхней одежде. Во что они были одеты с Б, не помнит, С был одет в куртку, футболку, штаны, так как он всегда так ходит, он такой человек. В бар пришли вечером, до 24 часов. С в баре, когда они пришли, не было, он подошел попозже, увидел их, взял себе пиво и присел к ним за стол. Подсудимый, когда они пришли в бар, уже там находился, сидел в компании - с парнем и девушкой. Стол, за которым она сидела с подругой и потерпевшим, находился напротив стола, за которым сидел подсудимый с компанией. Подсудимый начал себя агрессивно вести в ее сторону и сторону ее подруги - оскорблял, просил присесть к ним за стол, на что они несколько раз сделали ему замечание. Потом С сделал подсудимому замечание в корректной форме, без оскорблений, сказал подсудимому не лезть, успокоиться, на что Вольтер засмеялся, и сказал оскорбительное слово в неприличной форме в ее сторону и сторону ее подруги. Ранее с подсудимым у нее конфликтов не было, она не знает, с чем было связано такое поведение Вольтера. Оскорблений со стороны подсудимого в сторону потерпевшего она не слышала. Далее они захотели выйти покурить и поговорить, стали выходить из бара на улицу, кто кого позвал на улицу - не помнит. Кто-то предложил выйти покурить и поговорить, чтобы конфликта (физических действий) не было в помещении бара. Они с Б вышли первые, за ними шли С и Вольтер. Она спустилась и осталась внизу на пролете, Б была около нее, и когда она повернулась, увидела, как потерпевший лежит на площадке, и у него на голове кровь, обернулась, когда потерпевший упал. Как Вольтер ударил С, она не видела, знает об этом со слов Б, которая ей рассказала, что видела удар. Из бара они выходили в верхней одежде, когда покидали бар, планировали туда вернуться. Перед тем как потерпевший упал, она слышала звуки от падения. Потерпевший крепкий мужчина, с лишним весом, ростом где-то 175 сантиметров. В баре потерпевший какую-либо агрессию физического плана в отношении подсудимого не проявлял, слова угрозы, физической расправы потерпевший в отношении подсудимого не высказывал. Потерпевший в баре и на площадке говорил: «Давай выйдем на улицу и нормально поговорим». Находясь на площадке, перед лестницей, потерпевший не угрожал физической расправой подсудимому, не высказывал желание побить его, нанести ему увечье, расправиться с ним физически. Ни она, ни Б, не высказывали угрозы в адрес Вольтера, не угрожали его побить, причинить вред его здоровью. Подсудимый, находясь на лестничной площадке, до падения потерпевшего, сказал ему в угрожающей форме: «Сейчас разберемся». Как потерпевший спускался по лестнице, она не видела. Перед тем, как потерпевший лежал на второй площадке, она видела, как потерпевший и подсудимый разговаривали, находясь на площадке около входа в бар, они говорили о том, что надо выйти и поговорить. Они с Б в это время находились рядом с ними, были на лестнице, спустились на 1-2 ступеньки с первой площадки, и звали потерпевшего с подсудимым на улицу. Момент падения потерпевшего она не видела, увидела его, когда он лежал на площадке. В то время, когда она увидела потерпевшего, лежащего на второй площадке, она спускалась со второй площадки, которая расположена после первого лестничного проема от входной двери бара, первая площадка расположена около входной двери. Когда она повернулась и увидела потерпевшего, он лежал всем телом на второй площадке лицом вниз, на полу была плитка, подсудимый стоял в это время на площадке около входа в бар. Когда потерпевший лежал на площадке, на его голове справа и на плитке она видела кровь. К потерпевшему она не поднималась, так как после того, как она увидела потерпевшего на площадке, она спросила у подсудимого, зачем он это сделал, на что подсудимый сказал: «Кто следующий?», они с Б испугались за свою жизнь и убежали. На улице позвонили в полицию и скорую, в скорой им ответили, что бригаду уже вызвала продавец бара. Она не видела, чтобы подсудимый оказывал какую-либо помощь потерпевшему, когда последний лежал на площадке. После произошедших событий она бар посещала один раз, сотрудники бара эту ситуацию не обсуждали. О том, что Б видела, как Вольтер ударил С, Б ей рассказала сразу после того, как они вышли из здания и начали обсуждать произошедшее. В бар обратно они вернулись, когда подсудимый был в машине, и скорая помощь увезла потерпевшего. До произошедшего события она видела Вольтера один раз в этом же баре, конфликта у них не было. После произошедшего с потерпевшим она не общалась, созванивалась с ним один раз, когда он лежал в больнице.

Согласно показаниям свидетеля К, данными ей на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в ночное время с +++ на +++, она со своей подругой - Б пошла в бар «Ерш» по адресу: ///, чтобы отдохнуть. Примерно в 00 часов 30 минут +++, в бар пришел ранее ей знакомый С, с которым они сели за один столик, употребляли спиртное. За соседним столиком сидела компания из молодых людей, которые также употребляли алкоголь, одного из этих парней (позднее установлен как ФИО2), она ранее уже встречала в указанном заведении, в приятельских отношениях с ним не была. ФИО2 начал подзывать ее к себе, а также высказывать непристойные вещи в отношении нее, вел себя провокационно. С заступился за нее, потребовал не приставать к ней, однако ФИО2 продолжил это делать. С предложил ему выйти из бара, чтобы поговорить, разобраться в ситуации, ФИО2 согласился. Она с Б пошли вместе с ними, чтобы, в случае чего, помочь разрешить конфликт. Сначала вышла из помещения бара Б, за ней вышла она, за ней шел С Они стали спускаться с лестницы на улицу. Спускаясь по лестнице, она услышала грохот, обернувшись, увидела, как С падает с лестницы на межлестничную площадку, ударившись головой о стену. ФИО2 в это время стоял на площадке перед лестницей и что-то кричал, вел себя агрессивно. Она поняла, что именно ФИО2 столкнул с лестницы С, при этом полагает, что именно ударом, так как слышала отчетливый шлепок перед падением потерпевшего. Она и Б хотели помочь С, однако из-за перевозбужденного состояния ФИО2 они перепугались и быстро покинули указанное здание. Далее она позвонила в полицию и сообщила о случившимся, также она позвонила в скорую помощь, однако ей пояснили, что на данный адрес уже направлена бригада (т.1 л.д.98-100).

После оглашения показаний, свидетель К их подтвердила.

После просмотра CD-диска, свидетель К пояснила, что первая из бара вышла Б в зеленой куртке, за ней вышла она - в красной куртке, мужчина в куртке и шапке - потерпевший, мужчина в толстовке - подсудимый. Потерпевший и подсудимый, когда выходили из бара, разговаривали между собой. Когда потерпевший падал, она стояла к нему спиной. Далее видно как она разговаривала с подсудимым, и подсудимый на нее кричал, высказывал угрозы. Не помнит, слышала ли она звуки ударов.

Свидетель Б в судебном заседании пояснила, что +++ она со своей подругой К посещала бар «Ерш» по адресу: ///, не помнит, пришли они в бар со С, или он потом к ним подошел, подсудимый находился в этом же заведении, сидел за соседним столиком. Далее подсудимый начал ее с К приглашать за свой столик, они ему отказали, он начал в грубой форме их приглашать, обращался к ним в ненормативной лексике, на что за них заступился С. Потом либо подсудимый, либо потерпевший, либо кто-то из них, позвал всех на улицу покурить и поговорить. Бар находится на втором этаже. Когда начали выходить из бара, С оказался на лестнице с разбитой головой без сознания, а они убежали, так как подсудимый начал им угрожать, говорил: «Кто следующий?», в связи с чем, она сделала выводы, что потерпевший упал от удара подсудимого. Потерпевший в баре, на лестничной площадке около бара, не высказывал в адрес подсудимого угрозы физической расправы, не высказывал угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, не угрожал избить его, какую-либо агрессию потерпевший по отношению к подсудимому в баре, на площадке перед баром, не выражал. Подсудимый в баре, а также на площадке перед входной дверью в бар потерпевшему также не угрожал. Она не видела, наносил ли Вольтер удары С, после произошедшего они восстанавливали с К картину, и она ей сказала, что видела, как Вольтер ударил С, на самом деле она этого не видела. Перед тем, как увидела потерпевшего, лежащим на площадке, был шум от падения, словестную перепалку она не слышала. Она видела, как потерпевший скатывался по лестнице вниз головой, упал также вниз головой. Какие-либо телесные повреждения у потерпевшего она не видела, видела кровь около его головы, с какой стороны не помнит. Не помнит, соприкасался ли потерпевший при падении с лестницы, со стеной. Из бара они выходили в верхней одежде и с личными вещами, так как в баре никто из знакомых не остался.

Согласно показаниям свидетеля Б, данными ей на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в ночное время с +++ на +++, она со своей подругой - К пошла в бар «Ерш» по адресу: /// чтобы отдохнуть. Примерно в 00 часов 30 минут +++, в бар пришел ранее ей знакомый С, они сели втроем за один столик, употребляли спиртное. За соседним столиком сидела компания из молодых людей, которые также употребляли алкоголь, один этих парней (позднее установлен как ФИО2), был знаком с К, он начал подзывать К к себе, а также высказывать непристойные вещи в отношении нее, вел себя провокационно. В один из моментов, С заступился за нее, потребовал не приставать к К, однако ФИО2 продолжил это делать. С предложил ему выйти из бара, чтобы поговорить, разобраться в ситуации, ФИО2 огласился. Она с К пошли вместе с ними, чтобы, в случае чего, помочь разрешить конфликт. Сначала вышла из помещения бара она, за ней шла К, за К шел С. Она уже миновала межлестничную площадку, когда увидела, что С подошел к лестнице, чтобы начать спускаться по ней. В этот момент она услышала грохот, и увидела, как С падает с лестницы, он скатился по лестнице на межлестничную площадку, ударившись головой об стену, ФИО2 в это время стоял на площадке перед лестницей и что-то кричал, вел себя агрессивно. Она поняла, что именно ФИО2 столкнул с лестницы С, при этом полагает, что именно ударом, так как слышала отчетливый шлепок перед падением потерпевшего. Она и К хотели помочь С, однако из-за перевозбужденного состояния ФИО2 они перепугались и быстро покинули указанное здание. Далее К позвонила в полицию и сообщила о случившимся, после позвонила в скорую помощь, однако ей пояснили, что на данный адрес уже направлена бригада (т.1 л.д.101-103).

После оглашения показаний, свидетель Б их подтвердила.

После просмотра CD-диска, свидетель Б пояснила, что первая из бара вышла она, начала спускаться по лестнице, за ней вышла К, она стояла и ждала, далее она шла головой вниз ко второму лестничному пролету, и не видела удар, она видела только как потерпевший падал.

Свидетель Н - оперуполномоченный ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу в судебном заседании пояснил, что из больницы поступило сообщение о том, что туда был доставлен гражданин с телесными повреждениями. Далее он выехал на место происшествия, и при проведении оперативно-розыскных мероприятий - просмотре видеозаписи, был установлен подсудимый ФИО2. На месте совершения противоправных действий в отношении потерпевшего им ничего обнаружено не было. Далее со слов ФИО2 им было составлено объяснение, которое подсудимый прочитал, со всем согласился, и подписал. Объяснение было дано ФИО2 добровольно, без принуждения. Перед получением объяснения ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

После оглашения в присутствии свидетеля протокола изъятия от +++, согласно которому оперуполномоченным УР Н изъят у С4 CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения по адресу: /// за +++ (т.1 л.д.18-19), и протокола выемки от +++, согласно которому у свидетеля Н был изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения по адресу: /// за +++ (т.1 л.д.92-94), свидетель Н подтвердил проведение данных следственных действий.

Согласно показаниям свидетеля Н, данным им на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, им было составлено объяснение со слов ФИО2 в ходе доверительной беседы с последним (т.1 л.д.88-90).

После оглашения показаний, свидетель Н их подтвердил, пояснил, что доверительная беседа с подсудимым выразилась в объяснении с ним.

Свидетель С2, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ранее он состоял в должности полицейского (ППСП) мобильного взвода роты №3 ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу. В ночное время с +++ на +++ он нес службу в составе наряда ПА .... Примерно в 03 часа 35 минут +++ он получил сообщение о причинении телесных повреждений человеку по адресу ///, у входа в бар «Ерш». Прибыв на место, он стал подниматься по лестнице. На межлестничной площадке им был обнаружен человек, лицо которого было в крови. Позднее было установлена личность этого человека - С, +++ г.р.. С был в сознании, однако чувствовал себя плохо, говорил тихо. Вскоре, С на машине скорой помощи увезли в городскую больницу ... ///. Далее, к нему подошли две девушки и указали на парня, сидящего в баре «Ерш», который с их слов столкнул с лестницы пострадавшего. Данные девушки были опрошены, а парень задержан и препровожден в дежурную часть ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства по данному факту. Данный парень представился ФИО2, +++ г.р., что впоследствии и подтвердилось в ходе проверки по базам данных в дежурной части (т.1 л.д.85-87).

Свидетель К1, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он работает в должности врача скорой медицинской помощи КГБУЗ «ССМП г. Барнаул» (анастезиолога-реаниматолога). Ознакомившись с копией карты вызова скорой медицинской помощи №... от +++, пояснил, что в указанные сутки он находился на дежурстве. Около 03 часов 35 минут поступил вызов бригады по адресу: ///. Прибыв на место вызова, он и фельдшеры П, С3 прошли на межлестничную площадку указанного здания, лестница вела к бару «Ёрш». На лестнице лежал пострадавший мужчина - С, который на момент их прибытия находился в сознании, однако периодически отключался, голова его была в крови. С жаловался на головную боль в лобной области, общую слабость, головокружение, чувство тошноты, наличие раны на голове, с его слов он упал с лестничного марша, после чего появились все вышеперечисленные симптомы. Помимо него, в помещении находились двое парней, девушка и продавец бара «Ёрш». От всех присутствующих исходил запах алкоголя, за исключением продавца. С был спокоен, не оказывал никакого физического сопротивления. При осмотре области головы С была обнаружена ушибленная рана правой брови размером около 2 см., с расхождением краев раны до 3 мм., кровотечение из раны слабой интенсивности, края раны болезненны. Также была обнаружена ушибленная рана правой теменной области размером около 2 см., с расхождением краев раны до 3 мм., края раны болезненны, кровотечение из раны слабой интенсивности. После осмотра был поставлен предварительный диагноз: «Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. Поверхностная травма головы неуточненной локализации». Также был поставлен сопутствующий диагноз: «Ушибленная рана правой брови, ушибленная рана правой теменной области». После обработки ран и наложения асептической повязки С был доставлен в КГБУЗ «ККБСМП» (ГБ...) (т.1 л.д.109-111).

Свидетель С4, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что она работает в магазине разливных напитков (баре) «Ёрш» по адресу: ///. С +++ на +++ была ее смена. В ночное время с +++ на +++, примерно в 01 час в помещение бара пришли две девушки, которые приобрели спиртное и сели за один из столиков. Через некоторое время в бар пришел мужчина, который ранее уже посещал его (позже она узнала, что это был С). Указанные люди сели за один столик и стали проводить время вместе, вели себя спокойно, адекватно. За другим столиком сидела другая компания людей. Компания также выпивала спиртные напитки. Один из парней из той компании (как она узнала позже - ФИО2), начал вести себя назойливо, приставать к компании из двух девушек и С, выказывать в отношении одной из девушек неприятные фразы, какие именно - не помнит. С, зная негласное правило заведения о том, что все конфликты, в том числе словесные, должны решаться вне его пределов, в противном случае вызывается охрана, предложил ФИО2 выйти на улицу и там разрешить конфликт. Они вышли, девушки вышли вместе с ними, после вышли парень с девушкой из компании ФИО2. Это было примерно 03 часа 30 минут +++. Спустя 1-2 минуты в помещение бара забежали парень и девушка, которые пояснили, что нужно вызывать скорую помощь, мужчине плохо. Она вышла из помещения бара вместе с ними и увидела, что на межлестничной площадке лежит С головой вниз. На голове у него была кровь. ФИО2 в это время был в взволнованном состоянии, суетился, держал голову пострадавшему, чтобы тот не захлебнулся своей кровью. С был без сознания. Парень и девушка вызывали скорую помощь. Как позже ей пояснила девушка, С толкнул ФИО2, от чего потерпевший упал с лестницы и ударился головой о ступени и стену. После приехала скорая помощь и полиция, С периодически приходил в себя. С увезли в больницу. Позднее, сотрудник полиции просмотрел запись с камеры видеонаблюдения за указанное время, которую изъял на CD-R диск (т.1 л.д.112-114).

Также вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому у С имела место открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома лобной кости справа через стенки лобной пазухи с переходом на решетчатую кость до основной пазухи и на крышу правой орбиты, ушиба головного мозга средней степени, пневмоцефалии, ушибленной раны мягких тканей правой надбровной области и гематомы параорбитальной области справа; которая в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённые Приказом Министерства здравоохранения и социального развития №194н от 24.04.2008), образовалась от воздействия (возможно и однократного) твёрдого тупого предмета, что могло иметь место в срок, указанный в постановлении - +++. Не исключена вероятность образования указанной выше травмы головы при падении потерпевшего с лестницы, с ускорением от толчка постороннего человека (т.1 л.д.26-27);

- протоколом осмотра места происшествия от +++ по адресу: ///, согласно которому была зафиксирована обстановка в помещении по указанному адресу (т.1 л.д.4-10);

- протоколом изъятия от +++, согласно которому оперуполномоченным УР Н изъят у С4 CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения по адресу: /// за +++ (т.1 л.д.18-19);

- протоколом выемки от +++, согласно которому у свидетеля Н изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения по адресу: /// за +++ (т.1 л.д.92-94);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения по адресу: /// за +++ с участием подозреваемого ФИО2, в ходе осмотра которого последний подтвердил, что на видеозаписи запечатлено как он, находясь на площадке перед лестницей второго этажа здания по адресу: Барнаул, ///, наносит удары по потерпевшему, от чего последний падает с лестницы и ударяется об ступени и стену головой (т.1 л.д.122-126);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного вещественных доказательств от +++, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения по адресу: /// за +++ (т.1 л.д.127);

- записью с камеры видеонаблюдения по адресу: /// за +++, находящейся на CD-R диске, неоднократно просмотренной в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2 в период времени с 03 часов по 03 часа 45 минут +++ на площадке перед лестничным маршем второго этажа здания по адресу: ///, нанес два удара потерпевшему в область его головы, пытался нанести еще один удар, но не смог, так как потерпевший начал падать, от данных ударов потерпевший упал со ступеней лестничного марша. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего С об обстоятельствах произошедшего конфликта и нанесения ему подсудимым двух ударов в область головы, от которых он упал с лестницы и потерял сознание; показаниями подсудимого ФИО2, не отрицавшего, что именно он нанес один удар в область головы потерпевшего С, когда последний стоял рядом с лестничным маршем; показаниями свидетелей К и Б об обстоятельствах произошедшего между подсудимым и потерпевшим конфликта, о том, что ФИО2 после падения потерпевшего с лестницы вел себя агрессивно, кричал: «Кто следующий?»; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у С имела место открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома лобной кости справа через стенки лобной пазухи с переходом на решетчатую кость до основной пазухи и на крышу правой орбиты, ушиба головного мозга средней степени, пневмоцефалии, ушибленной раны мягких тканей правой надбровной области и гематомы параорбитальной области справа, которая в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от воздействия (возможно и однократного) твёрдого тупого предмета, что могло иметь место +++, не исключена вероятность образования указанной выше травмы головы при падении потерпевшего с лестницы, с ускорением от толчка постороннего человека; показаниями эксперта С1 о том, что травма, причиненная С, образовалась от локального воздействия в правую надбровную область, могла возникнуть при падении на лестничном марше с ускорением от толчка постороннего человека, при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность данная травма образоваться не могла, а также письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом суд исключает из объема обвинения нанесение одного удара подсудимым в область головы потерпевшего, поскольку нанесение подсудимым в область головы потерпевшего двух ударов подтверждается показаниями потерпевшего С, данными в ходе судебного заседания о том, что подсудимый нанес в область его головы именно два удара, показаниями потерпевшего С, данными в ходе предварительного следствия о том, что подсудимый нанес в область его головы несколько ударов, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой отчетливо видно, как подсудимый наносит в область головы потерпевшего два удара, а также пытается нанести третий удар, но не может, поскольку потерпевший начал падать с лестницы.

Характер, локализация причиненного С телесного повреждения и способ его причинения - неоднократные удары в область головы потерпевшего, находящегося на краю лестничного марша, попытка подсудимого нанести потерпевшему еще один удар, высказывание подсудимым после произошедшего в адрес свидетелей фразы «кто следующий», действия потерпевшего, предшествующие совершенному подсудимым деянию, который никаких угроз в адрес подсудимого не высказывал, силой из помещения бара последнего не выводил, безусловно, указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желал, но сознательно допускал эти последствия, либо относился к ним безразлично. Умыслом ФИО2 охватывалось получение потерпевшим в результате падения на лестницы любых повреждений, в том числе и опасных для жизни.

О характере предвидения возможности наступления общественно опасных последствий свидетельствует обстановка совершения преступления, а именно нахождение потерпевшего в момент нанесения удара на краю лестничного марша.

Отношение подсудимого к получению потерпевшим при падении телесных повреждений любой степени тяжести характеризовалось и тем, что после нанесения в область головы потерпевшего двух ударов, он не удерживал последнего от падения, а напротив, пытался нанести ему еще один удар, а после падения потерпевшего с лестницы, кричал свидетелям: «кто следующий», о чем пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели К и Б

Из неоднократно просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения по адресу: /// за +++ не усматривается, что С упал с лестницы, поскользнувшись на ступеньках или в силу алкогольного опьянения. Напротив, усматривается, что подсудимый нанес два удара в область головы потерпевшего, находящегося на краю лестничного марша, от чего последний начал падать, в момент падения потерпевшего, подсудимый не пытался его удержать, а пытался нанести ему еще один удар, и в результате именно действий подсудимого, потерпевший упал со ступеней лестничного марша, в результате чего получил тяжкие телесные повреждения. Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд находит несостоятельными.

Тот факт, что потерпевший С позвал подсудимого на улицу поговорить, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны. Как следует из установленных обстоятельств по делу, в том числе из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, после произошедшего конфликта, потерпевший предложил подсудимому выйти на улицу и поговорить, при этом потерпевший подсудимому не угрожал, не оскорблял его, физическую силу к подсудимому не применял и не пытался применить, в руках у него не было предметов, которыми возможно было бы причинить телесные повреждения или физическую боль, напугать ФИО2, в связи с чем, у подсудимого отсутствовали какие-либо основания считать, что существует угроза для его жизни или здоровья.

Утверждения подсудимого ФИО2 о том, что он нанес потерпевшему удар, опасаясь последнего, так как в интонации голоса потерпевшего звучала угроза его здоровью, по мнению суда не соответствуют действительности, опровергаются показаниями потерпевшего С, свидетелей К, Б, последовательно утверждавшими, что никакой угрозы со стороны потерпевшего в адрес подсудимого не исходило. Оснований оговаривать ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании не установлено, стороной защиты суду не представлено.

Доводы стороны защиты о возможности причинения вреда здоровью потерпевшему при иных обстоятельствах, в том числе указанных подсудимым о том, что потерпевший, находясь в алкогольном опьянении и потеряв равновесие, сам упал, ударившись головой о лестницу, являются несостоятельными, противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в числе которых показания потерпевшего о том, что упал он именно от удара, нанесенного подсудимым.

С учетом показаний потерпевшего С, свидетелей К, Б, С4, а также показаний самого подсудимого ФИО2, у суда отсутствуют основания полагать, что потерпевший получил телесные повреждения в другом месте и в другое время.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего, а также об оборонительном характере его действий, расценивая его показания в качестве защитной позиции.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства, которые суд принял за основу, получены в соответствии с нормами УПК РФ. Основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми отсутствуют, а также отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО2, давая показания в ходе предварительного расследования, оговорил себя.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы ... от +++, у суда не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является научно обоснованным и аргументированным, а выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст.198, 206 УПК РФ, при проведении судебной экспертизы, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от +++, ФИО2 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО2 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.175-176).

У суда нет снований сомневаться в объективности выводов экспертов, проводивших психиатрическое исследование ФИО2, имеющих стаж и опыт экспертной работы, являющихся квалифицированными специалистами в данной области, сама экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированны и научно обоснованы.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена эксперт Г, проводившая экспертизу, которая пояснила, что <данные изъяты>. Врачами был изучен ФИО2, материалы дела, заключение врача судебно-психиатрического эксперта (в копиях дела) и дано соответствующее заключение, то есть были изучены все представленные материалы и подэкспертный, с которым была проведена беседа, после чего сделаны соответствующие выводы. <данные изъяты>. При проведении исследования врачи пришли к выводу, что ФИО2 отдает контроль своим действиям. В конкретной ситуации рассматриваемого уголовного дела по психическому состоянию ФИО2 не был лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимал фактический характер своих действий. При проведении беседы с подэкспертным, ему были заданы вопросы о том, что произошло. Тех пояснений, которые дал ФИО2, было достаточно, чтобы понять, что он понимал значение своих действий и руководил ими. Если бы ФИО2 в ходе беседы об обстоятельствах совершения им противоправных действий заявлял о том, что у него была потеря памяти в этот момент, это было бы отражено в заключении. Возможно, ФИО2 ссылался на какую-то потерю памяти, но когда врачи его расспросили подробнее, то поняли, что он понимал значение своих действий и руководил ими, на момент произошедших событий мог контролировать свои действия. Если у подэкспертного имеются какие-либо признаки аффекта, то врачи рекомендуют проведение комплексной экспертизы. <данные изъяты> Аффект у человека может быть один раз в жизни. ФИО2 - человек с взрывным характером, не терпящий никаких ограничений, ему свойственно раздражение, взрыв по любому поводу. Аффект может быть у человека, который старается избежать конфликт, старается его сгладить, и когда его компенсаторные механизмы не справляются, может возникнуть аффективная реакция. <данные изъяты> не имелось оснований для того, чтобы прийти к выводу об аффекте.

С учетом вышеизложенного, у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно отстаивает свою позицию.

При этом у суда отсутствуют основания и для признания того факта, что ФИО2 находился в момент причинения телесных повреждений С в состоянии патологического или физиологического аффекта. Вышеизложенное подтверждается представленными суду доказательствами, в частности, показаниями свидетелей К, Б, самого ФИО2, заключением судебно-психиатрической экспертизы. Внезапно возникшее сильное душевное волнение, как правило, возникает немедленно в ответ на противоправное либо аморальное поведение потерпевшего. Об отсутствии фазы эмоционального взрыва свидетельствует сохранность воспоминаний у ФИО2 об обстоятельствах произошедшего. Отсутствует фаза психического и физического истощения, при которой характерны вялость, заторможенность, прострация, нарушение мышления и т.п. В судебном заседании же установлено, что после нанесения телесных повреждений ФИО2 вел себя активно, высказывал в адрес свидетелей угрозы, оказывал иную помощь потерпевшему, а именно держал его голову, чтобы последний не захлебнулся кровью, просил присутствующих лиц вызвать скорую медицинскую помощь. Об отсутствии временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики в момент совершения инкриминируемого деяния свидетельствует заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д.175-176).

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и квалификация его действий по ч.1 ст.111 УК РФ нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление отнесено законом к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья. Подсудимый ФИО2 женат, имеет место жительства и регистрации, на учетах в АКНД, АККПБ он не состоит, <данные изъяты> участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями и по месту содержания в СИЗО-1 - положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание подсудимым вины - в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждении уголовного дела; положительные характеристики с места жительства и места содержания; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в держании головы потерпевшего, чтобы последний не захлебнулся кровью, а также просьбе присутствующих лиц вызвать скорую медицинскую помощь; мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания; принесение извинений потерпевшему; молодой трудоспособный возраст подсудимого; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Суд не может в качестве смягчающего обстоятельства признать аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом к преступлению, поскольку такового поведения в ходе судебного разбирательства не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид рецидива преступлений является опасным, поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление (приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.05.2018) к реальному лишению свободы.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, так как достаточных доказательств нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения суду не представлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую судом не рассматривается.

По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, который ранее судим и совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления аналогичной направленности, не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не может быть назначено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.53.1 УК РФ также не имеется.

С учетом данных о личности ФИО2, который совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления аналогичной направленности, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.07.2023, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО2 по данному уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, что не оспаривается осужденным.

В срок отбытого наказания ФИО2 необходимо зачесть время его содержания под стражей со +++ до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания ФИО2 под стражей по приговору от 18.07.2023 - период с +++ по +++, с +++ до +++, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, зачету подлежит время отбытия наказания ФИО2 по приговору от 18.07.2023 - период с +++ до +++, из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Роготовой Н.Е. за осуществление защиты ФИО2 в ходе следствия в общей сумме 11 421 рубль 80 копеек, а также в виде вознаграждения адвокату Череповской М.А. за осуществление защиты ФИО2 в судебном заседании в общей сумме 32 179 рублей 30 копеек, а всего в сумме 43 601 рубль 01 копейка, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку защитники Роготова Н.Е. и Череповская М.А. участвовали в ходе следствия и в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвокатов подсудимый не отказывался (доказательств обратного суду не представлено), находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, имеет возможность получения дохода, в том числе и в исправительном учреждении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.07.2023, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 08 (восемь) месяцев, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев 11 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложить на осужденного ФИО2 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исполнение следующих обязанностей: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Вольтера два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным органом.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

В окончательное наказание в виде лишения свободы зачесть ФИО2 время содержания его под стражей по настоящему делу со +++ до дня вступления приговора в законную силу, время содержания ФИО2 под стражей по приговору от 18.07.2023 - период с +++ по +++, с +++ до +++, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время отбытия наказания ФИО2 по приговору от 18.07.2023 - период с +++ до +++, из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения по адресу: /// за +++, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета выплаченное адвокатам Роготовой Н.Е. и Череповской М.А. за его защиту на предварительном следствии и в судебном заседании вознаграждение в сумме 43 601 (сорок три тысячи шестьсот один) рубль 01 (одну) копейку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Носкова