Дело № 2а-705/2022

УИД: 66RS0036-01-2022-001117-76

Решение в окончательной форме принято 22 сентября

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по Свердловской области), начальнику отделения – старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП) ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, в котором просит:

-признать незаконным бездействие начальника Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

-признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа.

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в части ареста объектов недвижимости.

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях производства ареста имущества, незаконным;

-обязать начальника Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

-обязать судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста объектов недвижимости, выхода в адрес должника с целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Кушвинском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №, возбужденное 18.02.2022 на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ взыскателю в личный кабинет на портале Госуслуг поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве». При этом, на дату подачи административного иска оригинал исполнительного документа взыскателем не получен, что свидетельствует о бездействии должностного лица. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом, судебным – приставом не приняты все предусмотренные законом меры для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Судебным приставом принят не полный комплекс мер для решения вопроса об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе исполнения установлено наличие у должника имущества на праве собственности, при этом, судебным приставом – исполнителем не приняты меры к наложению ареста на имущество должника. Кроме того, имеет место незаконное бездействие начальника отделения, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, а том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документооборота.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела также посредством почтового отправления, однако, в судебное заседание не явились.

Административный истец при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя /л.д.8/.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, начальник Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон, не установлено.

Судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на исполнении в Кушвинском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области, о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» в размере 20 400,00 рублей.

Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняты меры принудительного исполнения: сделаны запросы о банковских счетах (вкладах) физического лица, запросы к операторам связи, запрос сведений об имуществе, осуществлялся выход по месту жительства должника, направлены запросы в налоговую службу, в ГИБДД, в Росреестр.

При этом, установлено, что за должником ФИО3 на праве собственности зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости. В связи с тем, что по данным Росреестра жилое помещение по указанному адресу является единственным жильем должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях на общую сумму 20 400,00 рублей.

Ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу должника, не давший положительного результата ввиду отсутствия должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю в личный кабинет на портале Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день прочитано.

Суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства, исполнительное производство окончено при наличии законных оснований ввиду следующего.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из сводки по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель принял необходимые и достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ареста объектов недвижимости, а также в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и имущественного положения.

Проанализировав представленные документы, суд полагает, что в данном конкретном случае у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального законно «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа взыскателю.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу положений ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из содержания постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав исполнитель постановил окончить исполнительное производство №-ИП и возвратить исполнительный документ взыскателю НАО «ПКБ».

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя возложена прямая обязанность по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа.

При этом, из положений ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт направления взыскателю оригинала исполнительного документа №, суду не представлены.

С доводами административного истца о наличии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава суд не может согласиться по следующим основаниям.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава ФИО1 незаконным у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по возвращению исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области № взыскателю - Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро».

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Р.А.Фоменко