Решение по делу № 2-3-371/2022 от 20.09.2022 - о взыскании убытков в виде расходов на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь в ходе производства по делу об административном правонарушении.

УИД:36RS0034-03-2022-000444-38

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ ДЕЛО №2-3-371/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 20 сентября 2022 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Степаненко Н.С., с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков в виде расходов на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь в ходе производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков в виде расходов на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь в ходе производства по делу об административном правонарушении, в котором указал, что определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району ФИО7 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования для установления степени тяжести телесных повреждений у пешеходов: несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, полученных ими в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на , с участием мотоцикла «Рейсер RC250 GY-C2», без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на , у , водитель мотоцикла «РейсерRC250 GY- С2», без государственных регистрационных знаков ФИО1, при возникновении опасности для движения не принял должных мер к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на вышеуказанных пешеходов, которым в результате причинены телесные повреждения. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в дальнейшем было передано для рассмотрения по существу в Россошанский районный суд Воронежской области. Постановлением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 14 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год. Решением судьи Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года (по жалобе ФИО1) постановление судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 14.07.2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд. Постановлением судьи Россошанского районного суда Воронежской области 17 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с постановлением судьи от 17 ноября 2020 года, инспектор ОГИБДД ОМВД по Россошанскому району ФИО7, потерпевшая и законный представитель ФИО5, ФИО6 - ФИО8, представитель потерпевшей ФИО8 адвокат по ордеру ФИО9, обратились в вышестоящий суд с жалобами на него и просили об отмене постановления. Решением судьи Воронежского областного суда от 18 декабря 2020 постановление судьи от 17 ноября 2020 года отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же районный суд. Постановлением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 30 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с вынесенным судьей постановлением, потерпевшая и законный представитель ФИО5, ФИО6 - ФИО8, ее представитель адвокат ФИО9 обратились с жалобами на указанное постановление в вышестоящий суд. Решением судьи Воронежского областного суда от 27.07.2021 года постановление судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 30 июня 2021 года оставлено без изменения, а жалобы представителя ФИО5, ФИО6 - ФИО8, ее представителя адвоката по ФИО9 - без удовлетворения. Таким образом, дело об административном правонарушении окончилось в пользу ФИО1, поскольку он был признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе производства по указанному административному делу ФИО1 понесены расходы на оплату услуг защитников, привлеченных им в целях профессиональной защиты его интересов по делу об административном правонарушении. Так, ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения Россошанским районным судом постановления от 14.07.2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, последний, с целью составления жалобы на указанное постановление суда и его дальнейшей профессиональной защиты по названному делу об административном правонарушении обратился к адвокату ФИО16 с которым было заключено соответствующее соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого адвокат ФИО10 ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, составил жалобу на постановление Россошанского районного суда от 14.07.2020 года, за что ФИО1 уплачено 8000 рублей (квитанция ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве защитника ФИО1 в Воронежском областном суде при рассмотрении жалобы на постановление Россошанского районного суда от 14.07.2020 года, за что последним уплачено 10000 рублей (квитанция ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании Россошанского районного суда при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за что последним уплачено 9000 рублей (квитанция ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ), судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании Россошанского районного суда при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за что последним уплачено 9000 рублей (квитанция ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ); составил возражение на жалобу потерпевшей и законного представителя ФИО5, ФИО6-ФИО8 и представителя потерпевшей ФИО8-адвоката ФИО9 на постановление судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 17.11. 2020 года, за что ФИО1 уплачено 8000 рублей (квитанция ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве защитника ФИО1 в Воронежском областном суде при рассмотрении жалобы на постановление Россошанского районного суда от 17.11.2020 года, за что последним уплачено 11000 рублей (квитанция ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании Россошанского районного суда при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за что последним уплачено 5000 рублей (квитанция ПКО б/н ДД.ММ.ГГГГ), судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании Россошанского районного суда при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за что последним уплачено 5000 рублей (квитанция ПКО б/н ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена автотехническая экспертиза. Соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом ФИО10 и ФИО1 у последнего не сохранилось, однако факт уплаты денежных средств ФИО1 адвокату ФИО10 именно за оказание по осуществлению защиты по делу об административном правонарушении подтверждается соответствующими платежными документами - квитанциям приходным кассовым ордерам, выданным ФИО1 ФИО10 Кроме того, факт оказания адвокатом ФИО10 услуг по осуществлению защиты ФИО1 по делу об административном правонарушении, подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-165/2020, 5-306/2020, 5-160/2021 в отношении ФИО1 При этом суммы гонораров, уплаченные ФИО1 адвокату Анисимову не превышают минимальных размеров вознаграждения, установленных Постановлением совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ста вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 года, согласно которому минимальные размеры вознаграждения за оказание отдельных в юридической помощи составляют: составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по гражданским и уголовным и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15000 рублей (п. 4.8); представительство (защита) в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским, административным делам - 10000 рублей за день занятости адвоката (п. 4.10); представительство в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций судов общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным дела 15000 рублей за один день занятости адвоката (п. 4.11).

С целью осуществления дальнейшей профессиональной защиты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО15, которая в ходе производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе с поступившим в распоряжение суда заключением автотехнической экспертизы, за что последним уплачено адвокату 5000 рублей (квитанция ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ); составила мотивированное ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ приняла участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за что последним уплачено адвокату 14000 рублей (квитанция ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве защитника ФИО1 Воронежском областном суде при рассмотрении жалобы потерпевших на постановление Россошанского районного суда от 30.06.2021 года, за что последним уплачено 15000 рублей (квитанция ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные суммы гонораров, уплаченные ФИО1 за защиту своих интересов адвокату ФИО15 были согласованы между сторонами в Договоре об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1, 3.1, 3.2 Договора), и так же не превышают вышеупомянутых минимальных размеров вознаграждения, установленных Постановлением совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 года.

Таким образом, всего ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов для защиты его интересов в деле об административном правонарушении на общую сумму 99000 рублей.

Считая, что ему был причинен вред в результате незаконного привлечения к административной ответственности, выражающийся в несении им расходов на оплату услуг квалифицированных защитников в сумме 99000 рублей, ФИО1 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации указанную сумму убытков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности, ФИО15, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также, ФИО15 просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика понесенные им судебные расходы в размере 20000 руб., состоящие из расходов за составление иска в суд в размере 10000 рублей, расходов за участие представителя в судебном заседании в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО11 представила в суд письменные возражения на иск (на л.д.61-62), в которых указала, что настоящее гражданское дело просят рассмотреть в отсутствие их представителя, заявленные истцом требования не признают. Из содержания правовых норм (ст.53 Конституции РФ, статей 1,12,15,16.1069 ГК РФ) следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. Истцом действия сотрудников органов внутренних дел не признавались незаконными в установленном судебном порядке, поэтому правовые основания для применения гражданско-правовой ответственности по статье 1069 ГК РФ отсутствуют. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем и сложность выполненных работ по оказанию юридической помощи, фактическому времени занятости представителя, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и чрезмерными.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ также в судебное заседание не явился, представитель Управления федерального казначейства по Воронежской области, по доверенности, ФИО12 представила в суд письменные возражения на иск (на л.д.51-54), в которых указала, что настоящее гражданское дело просит рассмотреть в отсутствие их представителя, Минфин России возражает против исковых требований, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении относятся: суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемые на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); суммы, израсходованные на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Согласно позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для возмещения вреда в соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность действий причинителя вреда; наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями; 4) вина причинителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной статьями 16 и 1069 ГК РФ. Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, относятся факт причинения вреда, виновность действий лиц, причинивших вред, причинная связь между указанными действиями и наступившими последствиями и размер причиненного вреда. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на истца.Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 30.06.2022 не установлена вина или незаконность действий должностного лица. Таким образом, по настоящему гражданскому делу не усматривается и не установлена незаконность действий должностных лиц, вина должностных лиц, действиями которых были нарушены права истца, причинно-следственная связь между действиями государственных органов и причиненными истцу убытками и, соответственно, при таких обстоятельствах Минфин России полагает, что отсутствуют правовые основания для возмещения истцу Российской Федерацией убытков, причиненных в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Представитель третьего лица ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области в судебное заседание не явился, начальник отдела ФИО13 представил в суд письменные возражения на иск (на л.д.66-70), в которых указал, что из содержания ст.53 Конституции РФ, статей 15,1064,1069,1070 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса. Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. Истцом не представлено доказательств действий сотрудника органов внутренних дел действиях при вынесении постановления. Обосновывая заявленные требования ФИО1 указал, что в связи с привлечением его к административной ответственности он вынужденно понес значительные расходы на оплату услуг адвоката, и полагая, что понесенные расходы являются убытками, обратился в суд за их взысканием. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и в связи с защитой его интересов адвокатом по административному делу, истец понес расходы на оплату труда этого лица, оказывавшего юридическую помощь по делу. Вместе с тем, как следует из вышеперечисленных норм материального права и правовых позиций высших судов, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины второй стороны и причинно-следственной - связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. При этом сам по себе факт прекращения производства административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 47-КГ19- 11,2-5093/2018). При таких обстоятельствах, по настоящему делу следует разрешить вопрос о том, имелась ли вина инспектора ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области ФИО7 при вынесении протокола, поскольку сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании указанного административного протокола, в рамках которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего противоправными. При этом из материалов дела не усматривается доказательств вины лица административного органа - инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Росссошанскому району Воронежской области ФИО7 при составлении административного протокола. По настоящему делу отсутствуют два элемента состава правонарушения - причинно-следственная связь между действиями административного органа и причиненного истцу вреда и вины лица данного административного органа. Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий. Изложенное не свидетельствует о том, что у инспектора ИДЗ ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району ФИО7 изначально не было никаких оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что сотрудник этого органа действовал при отсутствии достаточных оснований или произвольно, или тем более его действия сопровождались злоупотреблением: властью. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности истца было основано на разумном подозрении в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ представителю ОМВД России по Россошанскому району судебной повестки (л.д.48), в суд на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО15, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статьей 12.24 ч.1 КоАП РФ (два тома дела №5-160/2021), суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46, статьи 52. 53 Конституции РФ). В соответствии с положениями ст.15 Конституции РФ, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. В соответствии с положениями ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46 Конституции РФ) Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (ст.52 Конституции РФ). В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. На основании п. п.1,3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из материалов дела усматривается, что согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району ФИО7 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования для установления степени тяжести телесных повреждений у пешеходов: несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, полученных ими в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на , с участием мотоцикла «Рейсер RC250 GY-C2», без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1(л.д.79). ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на , у , водитель мотоцикла «Рейсер RC250 GY-C2» без государственных регистрационных знаков ФИО1, при возникновении опасности для движения не принял должных мер к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на вышеуказанных пешеходов, которым в результате причинены телесные повреждения (л.д.80). Постановлением судьи Россошанского районного суда Воронежской области 14 июля 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на одингод (л.д.12-13). Решением судьи Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года (по жалобе ФИО1) постановление судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 14.07.2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд (л.д.14-15). Постановлением судьи Россошанского районного суда Воронежской области 17 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.16-20). Решением судьи Воронежского областного суда от 18 декабря 2020 (по жалобам инспектора ОГИБДД ОМВД по Россошанскому району ФИО7, потерпевшей и законного представителя ФИО5, ФИО6 - ФИО8, представителя потерпевшей ФИО8 адвоката по ордеру ФИО9) постановление судьи от 17 ноября 2020 года отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же районный суд (л.д.21-22). Постановлением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 30 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.23-20). Решением судьи Воронежского областного суда от 27.07.2021 года (по жалобам потерпевшей и законного представителя ФИО5, ФИО6 - ФИО8, ее представителя адвоката ФИО9) постановление судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 30 июня 2021 года оставлено без изменения, а жалобы представителя ФИО5, ФИО6 - ФИО8, ее представителя адвоката по ФИО9 - без удовлетворения (л.д.31-33). Таким образом, дело об административном правонарушении окончилось в пользу ФИО1. поскольку он был признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица события либо состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности.Требования о взыскании убытков предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц.

Исходя из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая изложенные ранее обстоятельства, истец, не обладающий познаниями в области юриспруденции, нуждаясь в получении юридической помощи и услугах представителя, был вынужден прибегнуть к услугам адвоката ФИО14 и согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д.34-35) ФИО1 были оплачены суммы: 8000 рублей за ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и составление жалобы на постановление Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ); 10000 рублей за участие адвоката в качестве защитника ФИО1 в Воронежском областном суде ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы на постановление Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ); 9000 рублей за участие адвоката ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Россошанского районного суда при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (квитанция ПКО б/н от 01.09..2020 года), когда судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ; 9000 рублей за участие адвоката ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Россошанского районного суда при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (квитанция ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ); 8000 рублей за составление возражений на жалобу потерпевшей и законного представителя ФИО5, ФИО6-ФИО8 и представителя потерпевшей ФИО8-адвоката ФИО9 на постановление судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 17.11. 2020 года (квитанция ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ); 11000 рублей за участие адвоката ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника ФИО1 в Воронежском областном суде при рассмотрении жалобы на постановление Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ); 5000 рублей за участие адвоката ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Россошанского районного суда при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (квитанция ПКО б ДД.ММ.ГГГГ), когда судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ; 5000 рублей за участие адвоката ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Россошанского районного суда при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, (квитанция ПКО б ДД.ММ.ГГГГ) когда по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Также, с целью осуществления дальнейшей профессиональной защиты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридической помои с адвокатом АП ВО ФИО15 (л.д.37), которая в ходе производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе с поступившим в распоряжение суда заключением автотехнической экспертизы, за что последним уплачено адвокату 5000 рублей (квитанция ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.36); составила мотивированное ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ приняла участие в судебном заседании прирассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за что последним уплачено адвокату 14000 рублей (квитанция ПКО № от 28.06.3 года на л.д.36); ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве защитника ФИО1 в Воронежском областном суде при рассмотрении жалобы потерпевших на постановление Россошанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за что последним уплачено 15000 рублей (квитанция ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.36).

Таким образом, в связи с защитой своих интересов, истец понес расходы на оплату труда лиц, оказывавших ему юридическую помощь по делу, в общей сумме 99000 рублей, ему причинен вред в виде этих расходов, и при разрешении требований об их взыскании подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, а взыскание должно производиться за счет средств соответствующей казны. Согласно положениям действующего законодательства, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом суд учитывает, что расценки, установленные за свои услуги ФИО10 и ФИО15 не превышают суммы, взимаемые адвокатами по аналогичным делам, а также положениям постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 года. Вместе с тем, суд полагает сумму заявленного требования несоразмерной оказанным услугам и считает возможным уменьшить сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 50000 руб.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В соответствии со ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. В силу ст. 47 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 г. N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Согласно пункту 6 данного Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Федеральным законом "О полиции" МВД России является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны РФ, от имени которой выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, указанные в сумме 20000 рублей (которые были понесены ФИО1 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи адвокатом ФИО15 на л.д.77 и квитанциями на л.д.75), частично, в размере 10000 рублей, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, исходя из минимальных ставок вознаграждения, утвержденных вышеуказанным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, с учетом сложности дела и объема оказанных юридических услуг.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в размере 50000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ендовицкая А.В.