Решение по делу № 2-677/2023 от 09.03.2023 - о признании договора купли-продажи маломерного судна заключенным и его расторжении, взыскании оплаты по договору, убытков, процентов и компенсации морального вреда.

УИД 52RS0010-01-2022-001925-59 Дело №2-677/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Ратушной Л.П. о признании договора купли-продажи маломерного судна заключенным и его расторжении, взыскании оплаты по договору, убытков, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2 и Ратушной Л.П. о признании заключенным договора от 08.07.2022 г. купли-продажи гидроцикла с бортовым номером № (тип и модель корпуса: BOMBARDIER №, № г. выпуска, материал: пластик, формула класса 5 (0,25) 2) между ним (истцом) и ФИО2, расторжении данного договора, солидарном взыскании с ответчиков оплаченных по данному договору денежных средств в размере 320 000 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 20 000 рублей, начисленных на сумму оплаты по договору процентов за пользование денежными средствами за период с 08.07.2022 г. по 08.08.2022 г. в размере 2 467,94 рубля и за последующий период до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что 08.07.2022 г. им у ФИО2 был приобретен указанный гидроцикл, стоимость которого была выплачена безналичным путем супруге ФИО2 Ратушной Л.П. Вместе с гидроциклом Ратушный А.С. передал ему ключи и судовой билет. Гидроцикл был доставлен ему (истцу) на эвакуаторе, оплату услуг которого произвел он же. После доставки гидроцикла было обнаружено, что номер двигателя гидроцикла не совпадает с указанным в судовом билете, что препятствует регистрации данного транспортного средства в ГИМС. О данном недостатке Ратушный А.С. его не предупредил. После обнаружения недостатка он (истец) потребовал расторжения договора, возврата денежных средств и намеревался возвратить гидроцикл продавцу, однако тот отказался возвращать денежные средства и принимать гидроцикл. Удовлетворять письменную претензию ответчик также отказался.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31.10.2022 г. дело передано по подсудности в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Как указано истцом и следует из материалов дела, 08.07.2022 г. он по договоренности с ФИО2 приобрел у него маломерное судно – по документам гидроцикл «BOMBANDIER № идентификационный №№, заводской № № г. выпуска за 320 000 рублей, денежные средства в указанной сумме по просьбе продавца перевел его супруге Ратушной Л.П.

Данные идентификаторы маломерного судна значатся в судовом билете, переданном истцу вместе с маломерным судном.

По информации центра ГИМС ГУ МЧС России по Нижегородской области маломерное судно с такими идентификаторами состояло на учете в реестре маломерных судов центра ГИМС МЧС России по Тверской области до 2013 года, владельцем являлось стороннее лицо.

Также из материалов дела следует, что стороны находятся в разных регионах, по поводу заключения договора общались дистанционно, договор купли-продажи в письменной форме не оформлялся.

Как указано истцом, Ратушный А.С. отправил к нему гидроцикл на эвакуаторе, при последующем осмотре гидроцикла им (истцом) было обнаружено несоответствие номера двигателя гидроцикла указанному в судовом билете. В подтверждение истец представил фотоматериалы.

Факт перевода истцом 08.07.2022 г. Ратушной Л.П. 320 000 рублей подтвержден материалами дела.

Ответчики состоят в браке с 29.09.2020 г.

20.07.2022 г. истец направил каждому ответчику претензию о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, претензии получены ответчиками 27.07.2022 г. Тем самым установленный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Как указано истцом, денежные средства ответчики не возвратили, а также не уведомили его об адресе, на который ему следует возвратить гидроцикл. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 ст.233 данного Кодекса).

Необходимость признания судом договора купли-продажи между истцом и ФИО2 заключенным отсутствует, указанное требование заявлено истцом излишне. Соответственно, в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

Исходя из закрепленной в семейном праве презумпции общности имущества супругов (п.2 ст.34 СК РФ) суд полагает, что осуществленный истцом по договоренности с ФИО2 перевод денежных средств за гидроцикл в пользу его супруги Ратушной Л.П. следует признать исполнением истцом как покупателем обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 2 ст.469 данного Кодекса при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 ст.476 данного Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Общие последствия передачи товара ненадлежащего качества закреплены в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475) либо нет (пункт 1 статьи 475).

Судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: … реестре маломерных судов; (п.1 ст.16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Согласно пункту 2 Правил государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утв. приказом МЧС России от 01.06.2021 г. N 355 (зарег. в Минюсте России 15.10.2021 г. N 65429), государственная регистрация маломерных судов в реестре маломерных судов осуществляется Государственной инспекцией по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на которую возложено предоставление государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.

Согласно п/п 11 пункта 36 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утв. приказом МЧС России от 15.08.2021 г. N 566 (зарег. в Минюсте России 15.10.2021 г. N 65445), основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются несоответствие фактических данных о маломерном судне сведениям, указанным в представленных документах.

Таким образом, несоответствие номера двигателя маломерного судна номеру двигателя по документам является препятствием для его государственной регистрации.

При этом использование (эксплуатация) такого транспортного средства в отсутствие государственной регистрации запрещена.

В силу п/п 1 пункта 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 ст.451 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст.475 данного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В данном случае имеющийся в товаре недостаток является существенным. Доказательств того, что истец был поставлен ФИО2 в известность о наличии данного недостатка товара и согласился принять товар с таким недостатком, суду не представлено.

Поскольку истцу ФИО2 по договору купли-продажи передано маломерное судно, заведомо не пригодное к использованию по назначению, данное нарушение договора следует признать существенным и расторгнуть договор.

Соответственно, суд расторгает договор купли-продажи между истцом и ФИО2

Обязательства считаются измененными или прекращенными …при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4 ст.453 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

На основании приведенных норм закона суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца стоимость гидроцикла в размере 320 000 рублей и возлагает на последнего обязанность возвратить гидроцикл ФИО2 после получения от него денежных средств путем предоставления данному ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

Во взыскании убытков в виде расходов на услуги эвакуатора в размере 20 000 рублей суд отказывает, поскольку достоверных доказательств несения убытков в заявленной сумме истцом не представлено (приложенный к иску скриншот чека по операции Сбербанк онлайн о переводе истцом ФИО15 денежных средств в указанной сумме таким доказательством не является).

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данной нормой предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В заявленный истцом период - с 08.07.2022 г. у ФИО2 перед истцом какие-либо денежные обязательства отсутствовали.

Исходя из приведенных положений пункта 3 ст.453 ГК РФ договор купли-продажи будет являться расторгнутым с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и, как следствие, с указанного момента у ФИО2 возникнет обязанность по возврату денежных средств, полученных по данному договору.

Соответственно, требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, и данные проценты суд взыскивает с момента вступления решения суда в законную силу. Во взыскании процентов за предшествующий данному событию период суд отказывает.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Для сложившихся между сторонами правоотношений закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Суд полагает, что основания для удовлетворения иска в части требований, предъявленных к Ратушной Л.П., отсутствуют.

Так, согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Между тем само по себе совершение одним из супругов сделки купли-продажи не возлагает обязанностей по данной сделке на другого супруга, последствием признания обязательства общим обязательством супругов в силу статьи 45 Семейного кодекса РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 625 рублей, которые подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – 6 400 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в возмещение которых с учетом частичного удовлетворения иска (частично удовлетворены требования имущественного характера, отказано в неимущественном требовании), характера рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг (консультация, подготовка претензий, иска, направление в суд ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца) и требований разумности подлежит 12 000 рублей.

Общий размер взыскиваемых судебных расходов составит 18 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи маломерного судна - гидроцикла «BOMBANDIER <данные изъяты> идентификационный №№, заводской №, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 320 000 рублей, судебные расходы в размере 18 400 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму оплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 320 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения суда, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в остальной части, взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возложить на ФИО1 (паспорт №) обязанность возвратить ФИО2 (паспорт №) маломерное судно - гидроцикл «BOMBANDIER <данные изъяты>» идентификационный №№, ключи от него и судовой билет после получения от ФИО2 присужденных настоящим решением денежных средств путем предоставления ему доступа к указанному транспортному средству в целях его самовывоза.

Разъяснить ФИО2, Ратушной Л.П. право подать в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород: ответчиками - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вернер Л.В.