Дело № 2А-596/2025

УИД 77RS0016-02-2025-006644-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-596/2025 по административному иску ФИО4 к Директору ФССП —главному судебному приставу РФ ФИО1, руководителю ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, Управлению организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Федеральной службы судебных приставов, младшему судебному приставу по ОУПДС ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, Заместителю начальника-заместителю старшего пристава ОСП по ЮВАО г. Москвы, ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮBAO ГУ ФССП России по г. Москве, ППК Роскадастр об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Директору ФССП —главному судебному приставу РФ ФИО1, руководителю ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, Управлению организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Федеральной службы судебных приставов, младшему судебному приставу по ОУПДС ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, Заместителю начальника-заместителю старшего пристава ОСП по ЮВАО г. Москвы, ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮBAO ГУ ФССП России по г. Москве, ППК Роскадастр, в котором просит, с учетом уточнения:

- признать незаконным бездействие руководителя ФССП России Главного судебного пристава РФ ФИО1 при рассмотрении заявления о фальсификации исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1866510/24/77056-ИП, обязать рассмотреть заявление и направить ответ;

- признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по г. Москве Главного судебного пристава г. Москвы ФИО5 при рассмотрении заявления о фальсификации исполнительных действий в рамках исполнительного производствам № 1866510/24/77056-ИП, обязать рассмотреть заявление и направить ответ;

- признать незаконными действия младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве младшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 при осуществлении исполнительных действий по приводу ФИО6 20 января 2025 года по адресу: <...>, выраженные во включении заведомо-ложных сведений в рапорт от 20 января 2025 года о продолжительных звонках и стук в дверь снесенного дома;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г.Москве ФИО7 при осуществлении исполнительных действий 13 марта 2025 года, по приводу ФИО6 по адресу: <...>, выраженное в невыезде на место совершения исполнительных действий при приводе должника совместно с судебным приставом ОУПДС ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России, обязать совершить исполнительные действия по принудительному приводу ФИО6, проживающего по адресу <...>;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г.Москве ФИО7, выразившееся в ненаправлении постановления № 77056/25/37322 от 13.01.2025, об удовлетворении заявления о направлении запроса в ЕГРН о собственнике квартиры с кадастровым номером 77:04:0002007:18659, расположенной по адресу: <...>, право собственности 77:04:0002007:1865977/072/2022-6 от 23.03.2022, в которой с 2022 года, проживает ФИО6, на исполнение, обязать направить на исполнение постановление;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г.Москве ФИО7, выразившееся в снятии ареста со счетов ФИО6, открытых в кредитных организациях России, обязать наложить арест на расчетные счета ФИО6 и не снимать арест до исполнения решения суда;

- признать незаконным постановление об отказе в отводе СПИ от 21.03.2025, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО8, обязать отстранить судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г.Москве ФИО7 от ведения исполнительного производства № 1866510/24/77056-ИП от 12.12.2024;

- признать незаконными действия ПКК «Роскадастр» выразившиеся в подписании электронной подписью владельца Федеральной службы Государственной регистрации, Кадастра и Картографии (действительной с 05.06.2024 по 29.08.2025) документа ответа на запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости № 45561965519039 от 31.01.2025 судебного пристава-исполнителя ФИО7 в отношении должника ФИО6, в рамках исполнительного производства № 1866510/24/77056-ИП, поступившего в ПКК «Роскадастр» 07.02.2025, обязать предоставить ответ.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г.Москве находится исполнительное производство № 1866510/2477056-ИП от 12.12.2024, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании исполнительного листа ФС 039809179 от 15 марта 2022 года по делу № 2-1226/2022 в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 63 341,20 руб. В ходе ознакомления с исполнительным производством, стало известно, что младшим судебным приставом по ОУПДС младшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 составлен рапорт, содержащий заведомо-ложные сведения о действиях по принудительному приводу должника к судебному приставу-исполнителю, в котором указано, что им осуществлен выезд по адресу: <...>, тогда как жилой дом по указанному адресу был расселен в рамках программы по реновации и по состоянию на 20 января 2025 года снесен. 24 февраля 2025 года руководителю ФССП России Главному судебному приставу РФ ФИО1 и руководителю ГУФССП России по г. Москве Главному судебному приставу г. Москвы ФИО5 направлено Заявление о фальсификации исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1866510/24/77056-ИП, однако ответа на заявление получено не было. Судебный пристав-исполнитель в нарушение п. 4.1 Методических рекомендаций по взаимодействию судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов с судебными приставами-исполнителями и дознавателями федеральной службы судебных приставов в ходе совершения процессуальных действий и осуществления привода лиц, уклоняющихся от явки от 30 ноября 2011 года № 03-19, уклоняется от своей обязанности участия в исполнительных действиях по приводу ФИО6, при том что в заявление о возбуждении исполнительного производства адрес должника и его имущества указан: <...>. Судебным приставом-исполнителем не направлены в Росреестр по г. Москве паспортные данные ФИО6 с целью установления имущества должника, тогда как, ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Москва, ул. Михайлова д. 30А, к. 1, кв. 315, в которой с 08 апреля 2022 года проживает. 19 марта 2025 года взыскателем в соответствии с п. I1 ст. 63 ФЗ № 229-ФЗ заявлен отвод судебному приставу-исполнителю ФИО7 с указанием на заинтересованность в исходе исполнительного производства. 21 марта 2025 года заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФИО8 в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО7 отказано. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства противоречат ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ, так как направлены на создание условий неисполнения требований, содержащихся в исполнительно документе.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков руководителя ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, Директора ФССП —главного судебного пристава РФ ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮBAO ГУ ФССП России по г. Москве ФИО7 в судебное заседание явился, в удовлетворении административного иска просил отказать, указав что на неоднократные запросы в Росреестр, получены ответы об отсутствии у должника недвижимого имущества.

Младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 в судебное заседание явился, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных отношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Указанные выше конституционные положения нашли свое развитие в части 1 статьи 218 КАС РФ, согласно которой, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания ст. 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что исполнительные действия, принудительные меры, а также своевременная отправка корреспонденции должны приниматься судебным приставом-исполнителем без волокиты и в полной мере в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ об исполнительном производстве сроки.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, при этом, в силу части 3 статьи 8 указанного закона, письменное обращение содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 1866510/24/77056-ИП, возбужденное 12 декабря 2024 года (постановление о возбуждении исполнительного производства № 77056/24/3757532) на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 039809179 от 18 июля 2022 года, выданного Кузьминским районным судом по делу № 2-1226/22, вступившего в законную силу 19 апреля 2022 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, по день фактического исполнения в размере 63 341,2 руб., в отношении должника: ФИО6, д.р. 26.12.1980, м.р., адрес: <...>, в пользу взыскателя: ФИО4, адрес: <...>.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника для исполнения, взыскателю и в орган выдавший исполнительный документ для сведения. Получение постановления административным истцом не оспаривается.

С целью установления имущественного положения должника и выявления имущества на которое, в соответствии с законом, может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансово-кредитные учреждения и регистрирующие органы.

Должник надлежащем образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. При нарушении должником добровольного срока исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем применен комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.67, ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также вынесен исполнительских сбор.

В ходе проверки материально-имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем получены ответы из кредитных организаций, таких как: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО Банк «СНГБ», АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Эс-Би-Ай Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО («Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО АКБ «Металлинвестбанк, ПАО «Банк Синара», ПАО «РОСБАНК», согласно которым, сведение о расчетных счетах открытых должником отсутствуют.

В рамках исполнения требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Банк «ВТБ», ПАО «СОВКОМБАНК», АО «Почта Банк», ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», Банк ГПБ (АО), АО «Тбанк», ООО «ОЗОН Банк».

Согласно ответам из указанных кредитных организаций, денежных средств на счетах должника достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу не обнаружено.

Судебным приставом – исполнителем установлено, что должник имеет доход по месту работы в МООО «КАЧЕСТВЕННАЯ СТРАНА», в связи с чем, вынесено постановление № 77056/25/1154071 от 26 марта 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено в адрес работодателя почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор - ШПИ № 10938911630023).

Судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответа ГУ МВД ГИБДД России, полученному на запрос судебного – пристава, за должником зарегистрировано автотранспортное средство: легковой седан; ДЭУ НЕКСИЯ, 1995 года выпуска, г/н <***>, VIN: <***>, в связи с чем, вынесено постановление № 77056/24/3792314 от 13 декабря 2024 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

На неоднократные запросы в регистрирующие органы, получены ответы из Росреестра, согласно которым у должника отсутствует недвижимое имущество, зарегистрированное за ним на праве собственности.

17 января 2025 года вынесено постановление № 77056/25/200521 о приводе должника по исполнительному производству.

20 января 2025 года мл. судебным приставом по ОУПДС ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве осуществлен выезд по адресу: <...>, в результате исполнения постановления о приводе установлено, что должник по указаному адресу отсуствавал.

12 марта 2025 года вынесено постановление № 77056/25/991464 о приводе должника по исполнительному производству, по адресу, указанному взыскателем: <...>, как адрес по которому зарегистрирован должник.

13 марта 2025 года мл. судебным приставом по ОУПДС ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве осуществлен выезд по адресу: <...>, в результате исполнения постановления о приводе установлено, что должник по указаному адресу отсуствавал.

Не согласившись с действиями судебного пристава – исполнителя, ФИО4 обратился в ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве с заявление об отводе судебного пристава – исполнителя, мотивировав тем, что действия судебного пристава-исполнителя приводят к невозможности исполнения судебного акта.

Постановлением от 21 марта 2025 года № 77056/25/1088978 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО8 отказано в отводе судебного пристава-исполнителя, указав, что доводы, на которые ссылается заявитель, необоснованные.

Как указывает административный истец, он обратился к должностным лицам ФССП России с заявлением о фальсификации исполнительных действий в рамках исполнительного производства, указывая на не совершение необходимых исполнительных действий и не применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законный срок. При этом указывая, что ответа на заявление не поступило.

Вместе с тем, ответом за подписью заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО10 от 26 марта 2025 года № 77918/25/69645 на обращение от 24 февраля 2025 года исх. № 32603661 (№ 225033062853) поступившее и зарегистрированное в ГУ ФССП России по г. Москве 25 февраля 2025 года вх. № 42972/25/77000-ОГ, рассмотрено в рамках компетенции, ФИО4 дана сводка о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 1866510/24/77056-ИП. Сообщено, что отделом собственной безопасности Главного управления проведена проверка согласно доводам, указанным в обращении, в части касающейся компетенции отдела. По результатам проведенной проверки коррупционные проявления в действиях должностных лиц ОСП по ЮВАО Главного управления не выявлены. Ответ на обращение направлен по адресу электронной почты ФИО4 26 марта 2025 года.

Таким образом, административный истец не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов по не рассмотрению его обращения, бездействие со стороны административных ответчиков по не рассмотрению обращений ФИО4 не усматривается, ответ на обращения дан своевременно и в установленные Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки.

Из содержания админситративного иска усматривается, что фактически административным истцом предъявлены требования на не совершение необходимых исполнительных действий и не применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законный срок.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен определенный комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Само по себе неполучение денежных средств в полном объеме по исполнительному производству в двухмесячный срок о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, оно связано, в том числе, с поведением должника в исполнительном производстве.

Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Нормативные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя выраженного в бездействии при осуществлении исполнительных действий по приводу ФИО6 по адресу: <...>, в ненаправлении постановления № 77056/25/37322 от 13.01.2025, об удовлетворении заявления о направлении запроса в ЕГРН о собственнике квартиры с кадастровым номером 77:04:0002007:18659, расположенной по адресу: <...>, право собственности 77:04:0002007:1865977/072/2022-6 от 23.03.2022, в которой с 2022 года, проживает ФИО6, в снятии ареста со счетов ФИО6, открытых в кредитных организациях России, а так же действий младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве младшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 при осуществлении исполнительных действий по приводу ФИО6 20 января 2025 года по адресу: <...>, являются несостоятельными и опровергаются материалами исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства регулярно с целью установления имущественного положения должника направляются запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Согласно полученных ответов из регистрирующих органов недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем неоднократно вынесены постановления о приводе должника по адресу: 109428, <...>. Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись извещения о вызове на прием посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 11.02.2025 № 527459/25/77056-Х. В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Из пояснений младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве младшего лейтенанта внутренней службы ФИО3, данных в судебном заседании, при составлении рапорта по приводу должника ФИО6 20 января 2025 года, им допущены описки, при этом в материалы исполнительного производства к указанному рапорту приложены фотографии с места нахождения дома, что подтверждает его выезд.

Таким образом, проверяя доводы административного истца в данной части, суд не усматривает в произведенных судебным приставом-исполнителем и приставом ОУПДС исполнительных действиях, направленных на выполнение требований исполнительного листа, признаков незаконного бездействия.

Требования административного истца о признании незаконными действия ПКК «Роскадастр» выразившиеся в подписании электронной подписью владельца Федеральной службы Государственной регистрации, Кадастра и Картографии (действительной с 05.06.2024 по 29.08.2025) ответа на запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости № 45561965519039 от 31.01.2025 судебного пристава-исполнителя ФИО7 в отношении должника ФИО6, в рамках исполнительного производства № 1866510/24/77056-ИП, поступившего в ПКК «Роскадастр» 07.02.2025, суд находит не состоятельным. Поскольку ответ дан на запрос судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 12 ст. 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу положений ч.1 ст. 63 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Также согласно ч.ч. 2, 3 ст. 63 ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Таким образом судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства № 1866510/24/77056-ИП, что оснований в отводе судебного пристава – исполнителя у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО8 не имелось, ввиду чего постановлением от 21 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства об отводе было отказано.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании действий (бездействия), поскольку фактов незаконных действий (бездействия) административных ответчиков в ходе рассмотрения дела установлено не было. Исполнительное производство не окончено, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» ограничения к должнику применяются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Директору ФССП —главному судебному приставу РФ ФИО1, руководителю ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, Управлению организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Федеральной службы судебных приставов, младшему судебному приставу по ОУПДС ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, Заместителю начальника-заместителю старшего пристава ОСП по ЮВАО г. Москвы, ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮBAO ГУ ФССП России по г. Москве, ППК Роскадастр об оспаривании действий (бездействия) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 29.09.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль