Дело № 2-6688/2025

УИД 24RS0041-01-2025-003766-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Шаховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ» в лице своего представителя обратилось с иском в суд к ФИО1 с требованиями взыскать в свою пользу сумму задолженности, по кредитному договору <***> от 12.09.2011 в сумме 56398,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей. Требования мотивированы тем, что 12.09.2011 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***> ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя, в соответствии с договором, обязательства, в результате чего, образовалась задолженность. 20.04.2015 г., между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, далее 29.12.2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2-Ф года банк уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования, 12.11.2021 г., между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), право требования данного долга перешло к истцу. Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по договору не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлена надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствия, просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьих лиц в судебное заседание также не явились, о времени и рассмотрении дела, извещены судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией, по юридическим адресам, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2011 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор У, в рамках которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30000,00 рублей на неопределенный срок (до востребования), под 36,0 % годовых, ежемесячный платеж составил 3000,00 рублей.

Банк исполнил принятые на себя обязательства и предоставил ответчику денежные средства, а ответчик воспользовался денежными средствами, что в судебном заседании стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не оспорено и подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные договором, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 12.09.2011 по 31.01.2020 года включительно в размере 56398,97 рублей.

В силу п.1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

20.04.2015 г., между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, далее 29.12.2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2-Ф года банк уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования, 12.11.2021 г., между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), право требования данного долга перешло к истцу.

Таким образом, ООО ПКО «РСВ» является надлежащим взыскателем задолженности по кредитному договору <***> от 12.09.2011 г.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела срок уплаты обязательного платежа определен не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, истец, воспользовавшись своим правом на истребование у ответчика суммы кредита и процентов досрочно, 18.02.2020 обратился к мировому судье судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по спорному кредитному договору. Определением от 26.03.2024 судебный приказ от 18.02.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по заявлению последнего был отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 13.05.2025, то есть по истечении более 3-х лет с момента отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком долга, в связи с чем, течение срока исковой давности не прерывалось.

Поскольку иск подан в суд 13.05.2025, то есть по истечении трех лет после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, исковые требования о взыскании с задолженности не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

Копия верна Е.Ю.Щетинкина