копия

УИД 16RS0049-01-2025-006890-50 Дело №2-2198/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2025 года

г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 Алихан кызы о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор <адрес>, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании иска указав, что прокуратурой <адрес> изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следственным отделением ОМВД России по <адрес> по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по факту дистанционного мошенничества, совершенного в отношении ФИО1 Предварительным расследованием установлено, что в период времени с 18 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в ходе телефонного разговора, представившись представителем организации «Росфинмониторинга», под предлогом перевода на безопасный счет денежных средств со счетов потерпевшего ввело ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений и завладело принадлежащими ему денежными средствами в общей сумме 4 294 490 руб. Похищенными обманным путем денежными средствами неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере на указанную сумму. В ходе следствия получены данные о том, что денежные средства, были переведены ФИО1 под влиянием обмана с помощью банкоматов № и №, расположенных в <адрес>, и поступлением на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в АО «Райффайзенбанк»: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 03 мин. – в размере 475 000 руб., в 16 час. 07 мин. – в сумме 365 000 руб., получив указанные денежные средства от потерпевшего ФИО1 в мошеннической схеме выполняла функции так называемого «дроппера». Материалами уголовного дела установлено, что в ходе телефонного разговора, представившись представителем организации «Росфинмониторинга» неустановленное лицо сообщило ФИО1 о взломе его телефона и мобильных приложений «Сбербанк Онлайн» и «Россельхозбанк», о необходимости закрыть все банковские счета ФИО1 и осуществить перевод денег на безопасный счет. Находясь в непрерывной связи, ФИО1 действуя согласно указаниям неустановленного лица, приобрел мобильный телефон с новым абонентским номером, установил приложение «МИР-ПЕЙ», закрыл счета в банке и получил денежные средства, поехал в <адрес> по адресу банка, который ему сказали по телефону, там осуществил через банкомат с помощью установленного мобильного приложения перевод денежных средств на счет, который ФИО1 сообщили по телефону. Денежные средства ФИО1 в размере 840 000 руб., перечислены на банковский счет, который принадлежит ФИО2. ФИО1 является гражданином преклонного возраста, а именно 87 лет, не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, проживает в значительной территориальной удаленности от суда, которому подсудно рассмотрение настоящего искового заявления, в связи с чем прокурор обращается с настоящим иском в интересах последнего. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 840 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что в период времени с 18 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора с ФИО1, находящегося по месту жительства по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>, ввело последнего в заблуждение относительно истинных намерений, и под предлогом перевода на безопасный счет, убедило последнего перевести денежные средства в размере 4 294 490 руб. ФИО1, введенный таким образом в заблуждение, перевел с помощью банкоматов, установленных на территории <адрес>-Ям и <адрес>, неустановленному лицу денежные средства в сумме 4 294 490 руб., неустановленное лицо скрылось и распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Как следует из протокола допроса потерпевшего и других материалов дела, ФИО1 по указанию незнакомых лиц, звонивших по телефону в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил через банкоматы ПАО «Сбербанк» денежные средства в общем размере 4 294 490 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по транзакциям ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выпиской о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает в своих доводах ФИО1, в результате преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4 294 490 руб., что с учетом его материального положения является значительным.

Таким образом, полученные денежные средства ФИО2 от ФИО1 являются ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Доказательств того, что истец знал об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, ответчиком не представлено, следовательно, ФИО2 необоснованно, в отсутствие законных оснований, приобрела за счет ФИО1 имущество, в связи с чем, у нее возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы в размере 840 000 руб.

Отказ от возврата денежных средств является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, освобождающие ответчика от возврата неосновательного обогащения, при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах факт неосновательного обогащения ответчика в результате получения им денежных средств нашел подтверждение в связи с чем, требование о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 840 000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания переданных ФИО1 денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 840 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 21 800 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 Алихан кызы о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Алихан кызы (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 840 000 руб.

Взыскать с ФИО2 Алихан кызы (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 21 800 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года.

Судья Фаттахова Г.Н.