77RS0001-02-2023-003004-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3979/23 по иску Боцан, Терзи к ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Тлмилино» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просили признать недействительным п. 11.9 договора участия в долевом строительстве от 18.09.2020 г. №ТОМ-3/16/444-554И, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Томилино». Взыскать в равных долях с ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Томилино» в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 511 180 руб., неустойку за период с 21.02.2023 г. по 07.06.2023 г. в размере 546 962 руб. 60 коп., неустойку в размере 1% от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет – Томилино» в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 50 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 30 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2020 года между АО «СЗ «Самолет-Томилино» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ-3/16/444-554И, предметом которого является объект долевого строительства в виде квартиры №*, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, <...> д.*. Цена договора составила 5 797 222 руб. 51 коп., которая истцами была уплачена в полном объеме. Объект участниками был принят от застройщика 16.09.2022 г. В процессе эксплуатации квартиры, истцами были выявлены недостатки, допущенные застройщиком при проведении монтажных и отделочных работ объекта, которые ответчиком в добровольном порядке устранены не были, в связи с чем ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.
Представитель истцов ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержал, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на иск, в его удовлетворении просил отказать, сославшись на незаконность и необоснованность заявленных требований, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а также положениями ч. 1 и 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в силу которых застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и соразмерного уменьшения цены договора.
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 18.09.2020 года между АО «СЗ «Самолет-Томилино» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ-3/16/444-554И, предметом которого является объект долевого строительства в виде квартиры №*, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, <...> д.*. Цена договора составила 5 797 222 руб. 51 коп., которая истцами была уплачена в полном объеме. Объект участниками был принят от застройщика 16.09.2022 г. В процессе эксплуатации квартиры, истцами были выявлены недостатки, допущенные застройщиком при проведении монтажных и отделочных работ объекта, которые ответчиком в добровольном порядке устранены не были
Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом договором участия в долевом строительства от 18.09.2020 г. №ТОМ-3/16/444-554И, финансовыми документами, передаточным актом, досудебной претензией.
На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2023 г. ООО «ЭКС-ГРУПП» была проведена экспертиза, и которым дано заключение экспертов №2-3979/23, из которого следует следующее: в квартире, расположенной по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, <...> д. * имеются недостатки, которые возникли в результате нарушения технологий строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, стоимость устранения которых составляет 511 180 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Сторонами в судебном заседании указанное заключение не оспаривалось.
Таким образом, суд установил, что ответчиком был возведен объект долевого строительства в рамках исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, с имеющимися недостатками, стоимость устранения которых составляет 511 180 руб.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в сумме 511 180 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 1% от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательств (по 0,5% в пользу каждого из истцов).
При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2023 г. по 07.06.2023 г. в размере 546 962 руб. 60 коп., в связи с мораторием, установленным Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей, в размере 20 000 рублей (по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов), принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет 265 590 руб. 00 коп. ((511 180 руб. + 20 000 руб.)*50%).
Вместе с тем, учитывая степень негативных последствий для истцов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов до 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов).
В соответствии с п. 11.9 договора участия в долевом строительстве от 18.09.2020 г. №ТОМ-3/16/444-554И, споры и разногласия, возникающие между сторонами, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса
При таких обстоятельствах суд установил, что пункт 11.9 договора ДДУ противоречит императивным нормам ГПК РФ, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.
В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет – Томилино» в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 50 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг юриста в разумных пределах, а именно в размере 20 000 руб., исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных в рамках процесса, степени вовлеченности юриста в процесс.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 312 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Боцан и Терзи к ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Тлмилино», о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 11.9 договора участия в долевом строительстве от 18.09.2020 г. №ТОМ-3/16/444-554И, заключенного между Боцан, Терзи и ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Томилино».
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Томилино» в пользу Боцан расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 255 590 руб. 50 коп., неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет - Томилино» в пользу Терзи расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 255 590 руб. 50 коп., неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет – Томилино» в пользу Боцан расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 50 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг юриста в разумных пределах, а именно в размере 20 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований- отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 8 312 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2023 года
Судья А.С. Меркушова