РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 5796/25 по иску ФИО1 к ООО «Фитклаб» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фитклаб», просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с 25 октября 2024 года по дату возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 июня 2024 года между ФИО1 и ООО «Фитклаб» заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг. Фактически ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу самостоятельно или с привлечением третьих лиц услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных мероприятий.
По договору срок оказания услуг установлен на 15 месяцев.
Истцом произведена оплата стоимости абонемента в размере сумма. Фактически истец воспользовалась услугой три месяца, после чего в связи с операцией была вынуждена приостановить срок действия абонемента, воспользовавшись услугой заморозка.
Также 12 июня 2024 года истец оплатила стоимость групповых занятий в размере сумма, которыми не воспользовалась, в августе обратилась к ответчику за возвратом денежных средств.
06 августа 2024 года истцом оплачено 40 индивидуальных тренировок в зале в размере сумма из расчета сумма одна тренировка, истец посетила 9 тренировок, то есть на сумму сумма.
Истцом подано заявление о возврате денежных средств, сумма к возврату рассчитана в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о снижении размера штрафных санкций в случае удовлетворения требований
Представитель Территориального управления Роспотребнадзора адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). (п. 4).
Судом установлено, что
12 июня 2024 года между ФИО1 и ООО «Фитклаб» заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг. Фактически ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу самостоятельно или с привлечением третьих лиц услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных мероприятий.
По договору срок оказания услуг установлен на 15 месяцев.
Истцом произведена оплата стоимости абонемента в размере сумма. Фактически истец воспользовалась услугой три месяца, после чего в связи с операцией была вынуждена приостановить срок действия абонемента, воспользовавшись услугой заморозка.
Также 12 июня 2024 года истец оплатила стоимость групповых занятий в размере сумма, которыми не воспользовалась, в августе обратилась к ответчику за возвратом денежных средств.
06 августа 2024 года истцом оплачено 40 индивидуальных тренировок в зале в размере сумма из расчета сумма одна тренировка, истец посетила 9 тренировок, то есть на сумму сумма.
Истцом подано заявление о возврате денежных средств, сумма к возврату рассчитана в размере сумма.
Поскольку истец отказалась от договора, денежные средства подлежат возврату пропорционально стоимости оказанных услуг.
Расчет производится следующим образом: сумма за 15 месяцев, стоимость 1 месяца сумма (65900 – 13180 (4393,33х3) = сумма
Неизрасходованная часть абонемента сумма, неизрасходованная часть индивидуальных тренировок сумма, стоимость групповых занятий сумма, всего сумма (8000+86800+52720 рублей).
Истцом направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма.
Поскольку денежные средства по требованию истца ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 сентября 2025 года исходя из суммы задолженности, разумного 10 дневного срока возврата денежных средств по требованию потребителя.
Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.
Судом расчет производится на дату вынесения решения – на 24 ноября 2025 года, общая сумма неустойки составляет сумма (исходя из суммы сумма за период с 26 марта 2025 года по 24 ноября 2025 года, суммы сумма с 25 октября 2024 года по 24 ноября 2025 года, исходя из суммы сумма за период с 10 декабря 2024 года по 24 ноября 2025 года, ставки банковского процента за указанный период).
Поскольку расчет неустойки производится по правилам п. 1 ст.395 ГК РФ, оснований для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ не имеется.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до даты фактического возврата денежных средств.
Поскольку действиями ответчика, не возвратившего денежные средства допущено нарушение прав истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку судом установлено нарушение прав истца- потребителя услуг, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку по требованию истца ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, факт нарушения прав истца - потребителя услуг нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, определенную стоимость устранения недостатков, период просрочки, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, принимая во внимание размер основного неисполненного обязательства, период просрочки, размер штрафной санкции, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма.
По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет адрес подлежат расходы по оплате госпошлины в размере сумма по требованию имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Фитклаб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фитклаб» (ИНН <***>) в пользу фио Маргарины Вахтангиевны (паспорт ...1385696) сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с ООО «Фитклаб» в пользу фио Маргарины Вахтангиевны неустойку с 25 ноября 2025 года по ставке Банка России на сумму сумма до возврата денежных средств в размере сумма.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Фитклаб» отказать.
Взыскать с ООО «Фиклаб» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.03.2026 года.
Судья Н.С. Баранова