№ 11а-39/2023

(дело №2а-1525/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Файзрахмановой И.Р.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 17 марта 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан на определение мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 2 июня 2023 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления представителя ФИО1 – ФИО2, просившего частную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №2 по Иглинскому району РБ №2А-1525/2022 с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан взыскана задолженность по налогам и сборам в размере 115 412,42 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району РБ от 14 апреля 2023 года судебный приказ №2А-1525/2022 от 11 мая 2022 года отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району РБ от 2 июня 2023 года по заявлению ФИО1 произведен поворот исполнения судебного приказа №2А-1525/2022 от 11 мая 2022 года, с Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1550 руб., взысканные по судебному приказу № 2а-1525/2022 от 11 мая 2022 года, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС №4 России по РБ просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району РБ от 2 июня 2023 года в части взыскания с Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., в удовлетворении заявления о компенсации расходов на оплату услуг представителя отказать. В обосновании указывает, что исходя из смысла приказного производства, предусмотренного главой 11.1 КАС РФ, а также положений ст. 286 КАС РФ приказное производство носит бесспорный характер, регулирует вынесение судебного приказа, который установлен федеральным законом в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории административных споров, следовательно должник, либо взыскатель вправе взыскивать издержки, понесенные в ходе приказного производства в рамках административного искового производства, возбужденного на основании административного искового заявления взыскателя. Полагает, что у мирового судьи не имелось правовых оснований для взыскания с Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан расходов на оплату услуг представителя.

Представителем ФИО1 – ФИО2 подано возражение на частную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан, в котором указано, что в рамках дела мировым судьей была установлена причинно-следственная связь между понесенными расходами и делом, а именно установлено, что заявление об ознакомлении с материалами дела, возражение на исполнение судебного приказа, заявление о прекращении исполнительного производства, заявление о повороте исполнения решения суда были подготовлены и направлены ООО «Центр помощи автомобилистам» по оплаченным договорам поручения, заключенным ФИО1 с ООО «Центр помощи автомобилистам». Факт несения расходов на услуги представителя подтвержден квитанциями на общую сумму 20 000 руб. Считает, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району верно установлен факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, приняты в качестве доказательств квитанции, подтверждающие оплату оказанных представителем услуг по договорам поручения заключенных между ФИО1 с ООО «Центр помощи автомобилистам». В связи с указанным полагает частную жалобу МРИ ФНС №4 необоснованной и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району РБ от 2 июня 2023 года в части поворота исполнения судебного приказа №2А-1525/2022 от 11 мая 2022 года сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 150 КАС РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 308 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 заключил с ООО «Центр помощи автомобилистам» договор поручения №3187 от 7 апреля 2023 года на сумму 10 000 руб., а также договор поручения №3187-1 от 16 мая 2023 года на сумму 10 000 руб.

Оплата услуг по договорам подтверждена представленными ФИО1 квитанциями.

Удовлетворяя заявления ФИО1 в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, исходил из того, что представителем осуществлены следующие действия: ознакомление с материалами дела, подготовлены возражения на исполнение судебного приказа, подготовлено заявление о прекращении исполнительного производства.

Между тем, с указанными выводами нельзя согласится по следующим основаниям.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства, специальной правовой нормой не урегулирован.

В соответствии со статьей 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

По смыслу положений части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поступление от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в течение двадцати дней со дня направления ему копии судебного приказа), является необходимым и достаточным основанием для его отмены.

Судья обязан отменить вынесенный им судебный приказ независимо от доводов, которые приводит должник в своих возражениях.

Таким образом, исходя из смысла приказного производства, предусмотренного главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное производство носит бесспорный характер, регулирует вынесение судебного приказа, который установлен федеральным законом в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории административных споров, следовательно, должник либо взыскатель вправе взыскивать издержки, понесенные в ходе приказного производства в рамках административного искового производства, возбужденного на основании административного искового заявления взыскателя.

Понесенные ФИО1 в связи с подачей заявления о повороте исполнения судебного приказа расходы также не связаны с рассмотрением спора и возмещению в порядке, предусмотренным для возмещения судебных расходов, не подлежат. Обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа не вынуждает заявителя обращаться за юридической помощью, которая может сводится лишь к написанию документа, содержащего бесспорные требования без необходимости обосновывать их и анализировать имеющиеся доказательства.

Гражданин не лишен возможности самостоятельно составить заявление, не привлекая к помощи юристов, поскольку специальных познаний в области права подготовка таких документов не требует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства, отсутствуют.

При таком положении, обжалуемое определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, не может быть признано законным, в связи с чем суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ его отменить в указанной части, разрешив вопрос по существу, и принятием решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по договорам поручения № 3187 и № 3187-1.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 2 июня 2023 года в части взыскания с Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. отменить, разрешив вопрос по существу:

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан расходов на оплату услуг представителя по договорам поручения №3187 и №3187-1 в размере 20 000 руб., отказать.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 2 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 КАС РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Справка: административное дело № 11а-39/2023

Судья первой инстанции ФИО3