Судья: Борисова Л.С. Дело №22-4216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

судей Щигоревой Л.Е., Ведищевой Л.А.

при секретаре Соболевой О.Е.

с участием:

прокурора Филиповского В.А.

адвоката Комарова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Куркиной О.С. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 17 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

11.07.2014 Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 10.03.2017 из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

18.12.2017 Перовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 20.04.2021 из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 1,27 грамма) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 1,24 грамма) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей;

- ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств массой 36,10 грамма) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту хранения без цели сбыта наркотических средств массой 1,56 грамма) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 350.000 рублей.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в двух фактах покушения на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> массой 1,24 гр., и 1,27 гр., совершенными с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, совершенными в августе 2022 года; а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства мефедрон массой не менее 36,10 гр., совершенного с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ; также ФИО1 признан виновным в незаконном хранении по месту жительства в <адрес> без цели сбыта наркотического средства - <данные изъяты>, массой 1,56 грамма, что является крупным размером, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Преступления совершены на территории <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину только в хранении без цели сбыта по месту жительства наркотического средства массой 1,56 гр., вину в инкриминируемых ему неоконченных составов преступлений не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Куркина О.С. выражает несогласие с приговором, настаивая на его изменении в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов автор представления ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", отмечает, что осужденный выполнил объективную сторону покушения на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") по эпизоду с наркотическим средством массой 36,10 гр., который не довел до конца вследствие своего задержания сотрудниками правоохранительных органов. На основании изложенного, апеллянт просит приговор изменить, действия осужденного по факту изъятия из незаконного оборота наркотического средства массой 36,10 гр. квалифицировать по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200.000 рублей, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию определить наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350.000 рублей, отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1, не подавая в предусмотренный законом срок апелляционной жалобы, указывает о своем несогласии с доводами представления, направленными на ухудшение его положения, считая себя невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, не соглашаясь со штрафом и конфискацией сотового телефона, полагая необходимым в отношении следователя провести прокурорскую проверку.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты. В соответствии со ст.307 УПК РФ содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, им дан развёрнутый анализ, приведены мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Позиция осужденного о непричастности к сбыту наркотических средств являлась предметом тщательной проверки в судебном заседании, в приговоре она опровергнута с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №3, подтвержденными им при проверке показаний на месте, и Свидетель №2– оперуполномоченных ОНК об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств, задержания осужденного, а также действиях ФИО1 по формированию тайников-закладок, проведения осмотра места происшествия – квартиры ФИО1, где также было изъято наркотическое средство, в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты банковские карты, и сотовый телефон с перепиской с оператором интернет-магазина по сбыту наркотических средств, с указанием географических координат и места расположений тайников-закладок; показаниями свидетеля Свидетель №1 – собственника квартиры, которую арендовал Садовников, от сотрудников полиции ей стало известно об обнаружении в ее квартире наркотических средств, по подозрению в сбыте которых был задержан Садовников; постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, справкой по результатам ОРМ «наблюдение»; протоколами личного досмотра ФИО1, протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с веществом внутри, протоколом осмотра квартиры, в которой проживал Садовников, где также было обнаружено и изъято вещество, представленное на исследование, которое являлось наркотическим средством; заключениями экспертов, определивших вид и вес изъятых наркотических средств, протоколом осмотра банковских карт, изъятых у осужденного, и сотового телефона, в котором обнаружена переписка с оператором интернет-магазина по сбыту наркотических средств, другими исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Судом правомерно в основу приговора положены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. У суда не имелось оснований подвергать сомнению показания сотрудников полиции, поскольку профессиональная деятельность указанных свидетелей, направленная на раскрытие и предупреждение преступлений, не может свидетельствовать о наличии у указанных лиц заинтересованности в исходе дела.

Суд обоснованно, в том числе, положил в основу приговора показания ФИО1 на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемого, которые согласуются с иными вышеприведенными доказательствами. Допрос осужденного в ходе предварительного расследования проведен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии профессионального защитника - адвоката. Оснований для оговора ФИО1 не установлено, также таковых не представлено стороной защиты.

Протоколы осмотров места происшествия соответствуют требованиям ст.ст.166, 167, 176-177 УПК РФ, в них зафиксирована обстановка на участке местности, место обнаружения и изъятия свертков с веществом.

Об умысле осужденного на сбыт наркотических средств свидетельствуют, как показания вышеуказанных свидетелей – оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятия «наблюдение», так и информация, содержащаяся в телефоне осужденного.

К показаниям осужденного, отрицавшего в суде свою вину в совершении преступлений, суд верно отнесся критически, расценив их как реализованное право на защиту и желание избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Исследованные по делу доказательства судом в приговоре оценены во всей своей совокупности.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, не имеется.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора. Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы по инициативе сторон, ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, права на защиту, по делу не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по двум эпизодам (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой 1,24 гр., 1,27 гр. соответственно) по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по факту обнаружения и изъятия наркотического средства массой 1,56 гр. по месту проживания осужденного - по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере; по факту изъятого наркотического средства массой 36,10 гр. - по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как приготовление к преступлению, то есть приискание лицом средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенное с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельств.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемых осужденному преступлений получили объективное подтверждение.

Довод апелляционного представления о необоснованной переквалификации действий осужденного ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=92A25EBEEB53D1174EEEF0350A9C513E46CBC535654ACCC1F3C75CC60259B6A43256912AC2F026331D63146AF0C3EEC2***""г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд правильно установил, что отведенная ФИО1 роль в совершении преступления (по эпизоду обнаружения наркотического средства массой 36,10 гр.) сводилась к получению наркотического средства через оборудованный "тайник" и дальнейшему помещению свертков с наркотическим средством в другие "тайники" более мелкими партиями, с последующей передачей координат нахождения оборудованных им тайников неустановленному органом предварительного расследования лицу. Исходя из установленных судом обстоятельств, каких-либо действий, направленных на выполнение своей преступной роли и составляющих частей объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств Садовников не выполнил, поскольку был задержан сотрудниками полиции до начала их совершения. Как верно установлено судом, с учетом предъявленного обвинения, сотрудники полиции располагали информацией о возможном осуществлении ФИО1 сбыта наркотических средств и проводили в отношении него ОРМ «наблюдение», по окончанию которого последний был задержан, в принадлежащем ему телефоне обнаружили переписку с координатами оптовой закладки наркотических средств, которую он должен был забрать – «35 по 1 гр.», после чего закладки и были изъяты. При таких обстоятельствах его действия по закладке в 36,10 гр. суд правильно квалифицировал с применением ч. 1 ст. 30 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Вопреки доводам прокурора, заявленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, действия осужденного правильно квалифицированы отдельными составами преступлений в отношении каждой закладки наркотического средства массой 1,24 и 1,27 грамма.

При этом суд верно исходил из того, что сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и является одним из объектов посягательства. Сведений о том, что наркотические средства, размещенные ФИО1 в разные тайники-закладки, предназначались для одного потребителя или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств, в материалах дела не содержится. Напротив, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что умысел осужденного был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах. При этом наркотическое средство предназначалось для сбыта ФИО1 за денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества сформированных им тайников-закладок. В связи с чем судом сделан обоснованный вывод, что покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 1,24 и 1,27 грамма, хоть и совершенны в один период времени и недалеко друг от друга, образуют отдельные, самостоятельные преступления, что соответствует разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ», утвержденным Президиумом ВС РФ 20.12.2016, о том, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ.

Что касается определенного ФИО1 наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому факту преступлений судом признаны и надлежаще учтены: признание вины в ходе предварительного расследования при даче показаний в качестве подозреваемого; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, которое выразилось в сообщении сведений подтверждающих как его личное участие в совершении преступлений, а также участие в них неустановленных лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделено в отдельное производство; состояние здоровья осужденного и его близких родственников; оказание им помощи; наличие двоих несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно учтен рецидив преступлений, который является особо опасным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы со штрафом, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом также надлежаще мотивировано имущественным положением осужденного, его трудоспособным возрастом и отсутствием инвалидности и заболеваний, препятствующих его трудоустройству. При этом, размер наказания определен с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкций п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному. По своему виду и размеру оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд правильно разрешил вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, сроке исчисления отбывания лишения свободы и зачете времени содержания под стражей.

Исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст.81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

Как видно из материалов уголовного дела, изъятый у осужденного сотовый телефон принадлежит ему, согласно исследованным в судебном заседании протоколам осмотра телефона Садовников использовал свой телефон для переписки с неустановленными лицами для передачи координат и фотографий сделанных закладок, данные обстоятельства также получили свою оценку в приговоре на предмет наличия оснований конфискации.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: А.Н. Снегирев

судьи Л.Е. Щигорева

Л.А. Ведищева