Дело (УИД) № 62RS0004-01-2021-003223-97
Производство № 2-164/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 07 октября 2022 г.
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рязаньинжсельстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. на участке дороги <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему и находившийся под его управлением автомобиль Мазда-6, гос. рег. знак <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь по автодороге в указанном районе, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Аварийная дорога относится к государственной собственности субъекта РФ. Истец считает, что ответственным за причиненный ему материальный ущерб, является ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», на которую возложена обязанность по обслуживанию и ремонту указной дороги, и которая указанную обязанность не выполнила, допустив наличие на проезжей части выбоины в нарушение ГОСТ Р50597-2017. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 352 656 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 352 656 руб., также расходы по оплате госпошлины и проведению независимой экспертизы.
На основании определения суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рязаньинжсельстрой» и ООО «Долстрим».
Определением от дд.мм.гггг. произведена замена ненадлежащего ответчика Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» на надлежащего - ООО «Рязаньинжсельстрой».
В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 217 700 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил письменные возражения, согласно которыу указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», ООО «ДОЛСТРИМ», ООО «Рыбновская ПМК-2», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, сведения о причинах их неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от дд.мм.гггг..
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от дд.мм.гггг. №), установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц, владельцами железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скорость.
В таблице 5.3 п. 5.2.4 ГОСТа определено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см. и более, глубине 5 см. и более.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 00 час. 05 мин. в районе <данные изъяты> (идентификационный №)) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: истец, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части.
В связи с вышеуказанным ДТП на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми оформлены сведения об участниках ДТП, с истца взяты письменные объяснения по обстоятельствам его совершения, составлена схема места ДТП от дд.мм.гггг., составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дд.мм.гггг., произведена фотосъемка, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг..
В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Размеры выбоины, в результате наезда на которую транспортное средство получило механические повреждения, составили 2,1 м х 0,9 м х 0,23 м, что было зафиксировано инспектором ДПС и отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг..
Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, суд исходит из следующего.
Обращаясь в суд с иском, истцом был заявлен к взысканию материальный ущерб в размере 352 656 руб., определенный на основании заключения эксперта № по независимой технической экспертизе, выполненного ИП ФИО4
В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком объема повреждений транспортного средства, образовавшегося в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта по их устранению судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № от дд.мм.гггг., выполненной ООО «РОНЭКС», при обстоятельствах, указанных в материалах дела, в результате ДТП, имевшего место дд.мм.гггг., на автомобиле <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> могли образоваться следующие повреждения и для их устранения необходимо применить ремонтные воздействия: диск переднего правого колеса – погнут внутренний обод диска (замена), диск заднего правого колеса – сколы материала на наружном ободе длиной до 15 мм в месте контакта обода с шиной (замена), шина переднего правого колеса – пробоина на внутренней боковине (замена), шина заднего правого колеса – пробоина на наружной боковине (замена), облицовка переднего бампера – задиры и царапины в нижней части справа, в том числе на текстурированной поверхности бампера на площади до 5% поверхности детали (замена, окраска), облицовка нижняя бампера переднего – задиры справа на площади до 20% поверхности, нижняя защита ДВС – задиры и трещина справа (замена), нижняя защита панели пола передняя правая – задиры ПВХ в задней части (замена), нижняя защита панели пола задняя правая – задиры ПВХ в передней части (замена). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП – дд.мм.гггг., без учета износа деталей составляет 217 700 руб.
Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям закона «Об экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, расчеты произведены экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости при определении размера причиненного истцу ущерба, руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
С результатами проведенной судебной экспертизы истец согласился, в связи с чем уточнил ранее заявленные исковые требования в соответствии с ними.
Результаты проведенной по делу судебной экспертизы иными лицами, участвующими в деле не оспаривались.
Разрешая вопрос о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на заявленного им ответчика, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога от автодороги М5 Урал подъезд Ходынино (идентификационный №), находится в собственности Рязанской области и в соответствии с приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от дд.мм.гггг. № (п. 517) передана ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в оперативное управление.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ.
В силу п. 1 разд. 1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, утвержденного Постановлением Правительства Рязанской области от 21.01.2009 № 7, Министерство является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере, в том числе осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения.
Пунктом 2 разд. 1 указанного положения определено, что Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные государственные учреждения.
Распоряжением Правительства Рязанской области от 11.09.2018 № 431-р создано Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».
Согласно п. 1 разд. 2 Устава государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее ГКУ РО «ДДРО») Учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ отдельных полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.
Пунктом 2 указанного раздела Устава предусмотрено, что Учреждение создается в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, совершенствования экономических механизмов в вопросах содержания, капитального ремонта, строительства и реконструкции автомобильных дорог, направленных на обеспечение эффективности функционирования этой отрасли, совершенствования рынка подрядных и проектных работ, эффективного использования инвестиций в дорожной отрасли.
При этом, в силу п.п.33, 41 и п. 3 разд. 2 Устава ГКУ РО «ДДРО» оно выполняет функцию заказчика по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений и заключает от имени Рязанской области государственные контракты на выполнение соответствующих работ.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и ООО «ДОЛСТРИМ» был заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по проведению в нормативное состояние автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения путем проведения работ по их содержанию в Рыбновском районе Рязанской области в соответствие с техническим заданием на автодороге от автодороги М5 Урал подъезд Ходынино.
В соответствии с п. 9.2 указанного контракта на выполненные подрядные работы установлены гарантийные сроки устранения дефектов, которые составляют на устройство асфальтобетонного покрытия 4 года с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме № и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №.
Работы приняты дд.мм.гггг..
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что между ГКУ РО «ДДРО» и ответчиком дд.мм.гггг. подписан государственный контракт №, предметом которого является поддержание надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств.
Ответчик обязался выполнить комплекс подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в том числе в Рыбновском районе Рязанской области в соответствии с техническим заданием (Приложение № к контракту) в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ.
Сроки начала – окончания работ составляют: 1 этап - с момента заключения контракта, но не ранее дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., 2 этап – с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (п.1.2. контракта).
В соответствии с п. 8.7 контракта подрядчик обязан поддерживать техническое состояние автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивающее бесперебойное и безопасное движение транспортных средств.
В п. 15.3 контракта подрядчик (ООО «Рязаньинжсельстрой») принял на себя обязанность за свой счет, в установленном законом порядке, возмещать материальный ущерб перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе надлежащего качества), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с контрактом.
Кроме того, дд.мм.гггг. между ООО «Рязаньинжсельстрой» и ООО Рыбновская ПМК-2» заключен субподрядный договор № на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рыбновском районе Рязанской области, который предусматривает ответственность субподрядчика перед генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, сроки работ с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (п. 1.2. договора).
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд, вопреки доводам стороны ответчика, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги от автодороги <адрес> области, является ответчик, а ООО «ДОЛСТРИМ» представлены гарантийные обязательства по устройству асфальтобетонного покрытия на указанной автомобильной дороге, что не освобождает ответчика от возмещения ущерба истцу в соответствии с п. 15.3 Государственного контракта № от дд.мм.гггг..
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Ответчик, на которого возложена обязанность по поддержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии, доказательств того, что им были предприняты необходимые и исчерпывающие меры, направленные на своевременное выявление и скорейшее устранение дефектов, введению в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, суду не представил, как и не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, так и доказательств наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.
При обращении истца в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 6 726 руб. 56 коп., что подтверждается чек-ордером № от дд.мм.гггг., представленным в материалы дела.
С учетом уточнения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 377 руб.
За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом уплачено 8 000 руб., что подтверждается договором № от дд.мм.гггг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг., а также квитанцией серии № от дд.мм.гггг..
Поскольку на основании результатов данной независимой оценки истцом была определена цена иска, указание которой в исковом заявлении предусмотрено положениями ст. 131 ГПК РФ, указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13 377 руб. (5 377 руб. + 8 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Рязаньинжсельстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Рязаньинжсельстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 217 700 руб., а также судебные расходы в сумме 13 377 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Жаворонкова