УИД: 45RS0004-01-2022-000501-71

Дело № 2-309/2022

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 18 июля 2022 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» кКислову Илье Валерьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САЛМО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 771365 («Cobra») в размере 50 000 руб., расходов по приобретению товара в размере 25 руб., судебных расходов по направлению искового заявления – 261 руб. 94 коп., стоимости выписки из ЕГРИП – 200 руб., уплате государственной пошлины – 1 700 руб. Требования мотивированы тем, что на основании внесения записи в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков ООО «САЛМО» принадлежит исключительное право на товарный знак № 771365 («Cobra») (МКТУ 28, включая такие товары как крючки рыболовные). В результате проведения контрольных мероприятий по использованию принадлежащих ООО «САЛМО» товарных знаков, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, ответчик реализовал контрафактный товар – крючки рыболовные с товарным знаком «Cobra». При предложении к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца, ответчик незаконно использовал товарный знак, исключительное право на который принадлежит компании ООО «САЛМО», причинив неправомерными действиями правообладателю убытки. В настоящее время ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истца ООО «САЛМО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд с учетом отсутствия возражений истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пп. 1 п. 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Как следует из положений п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

На основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «САЛМО» является правообладателем товарного знака № 771365 («Cobra»), что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности.

20 мая 2021 года в торговом помещении, расположенном вблизи адреса: <...>, в котором осуществлял предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, покупателем была приобретена упаковка рыболовных крючков за 25 руб., на которой присутствует изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком № 771365 («Cobra»).

Приобретение указанного товара подтверждается товарным чеком от 20.05.2021 № 1, на котором имеется печать ИП ФИО1, а также видеозаписью закупки, фиксирующей процесс приобретения вышеуказанного товара, фототаблицей приобретенного товара, а также самим товаром, приобщенным судом к материалам настоящего дела в качестве вещественного доказательства.

ФИО1 с 22.08.2017 по 23.12.2020 и с 23.08.2021 по 15.09.2021 являлся индивидуальным предпринимателем, в качестве его вида деятельности значится торговля розничная рыболовными принадлежностями в специальных магазинах (выписки из ЕГРИП от30.05.2022 и 06.07.2022).

Истец утверждает, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности товарного знака № 771365 («Cobra») путем заключения соответствующего договора, предусмотренного ст. 1235 ГК РФ, ответчик от истца не получал, в связи с чем ответчик незаконно продавал продукцию с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, что послужило основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а также не оспорено в судебном заседании.

В п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара – рыболовных крючков, содержащих до степени смешения товарный знак № 771365 («Cobra»).

Исследовав представленные письменные доказательства, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара, что в силу п. 3 ст. 1252 и ст. 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание, что факт нарушения исключительных прав истца ответчиком нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования ООО «САЛМО» о взыскании компенсации являются обоснованными. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер правонарушения и степень вины ответчика, который товарный знак не подделывал, не осуществлял предпринимательскую деятельность на момент реализации товара, нарушил исключительное право ООО «САЛМО» на товарный знак впервые, в связи с чем полагает разумным сумму компенсации 10 000 руб.

Доводы истца о том, что им понесены значительные убытки от нарушения прав ответчиком, не могут быть признаны обоснованными. Доказательств прекращения договорных отношений между SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») и ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВИС» вследствие распространения ответчиком контрафактного товара в материалы дела не представлено.

Учитывая разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца на приобретение у ответчика товара в размере 25 руб. (товарный чек от 20.05.2021 № 1), почтовые расходы в размере 261 руб. 94 коп. (квитанция от 27.05.2022), издержки за получение выписки из ЕГРИП (платежное поручение от 03.08.2021 № 3391) к судебных издержкам, поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. В связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать сКислова Ильи Валерьевичав пользу Общества с ограниченной ответственностью «САЛМО» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации 771365 в размере 10 000 руб., в счет возмещения издержек за приобретение товара – 25 руб., почтовых расходов – 261 руб. 94 коп., расходов по оплате выписки из ЕГРИП 200 руб., уплаченной государственной пошлины – 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Далматовский районный суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Карелин