Дело №

26RS0№-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого

<адрес> 17 ноября 2023 г.

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, помощника прокурора <адрес> ФИО11,

защитника в лице адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № Н 353816 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя отдела опеки и попечительства Администрации <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (26RS0№-97) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,ыы <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> края по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ к 160 часам обязательных работ, со штрафом в размере 6000 рублей в доход государства.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 14 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания, а именно по адресу: <адрес>, ул. 4-ая линия, <адрес>, в ходе телефонного разговора со своим знакомым Б. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), принял предложение о совершении мошенничества с целью незаконного материального обогащения в отношении Свидетель №1, которым осуществлялось предоставление неустановленному кругу лиц в аренду принадлежащей ему игровой приставки «Sony PlayStation 4 PRO» и аксессуаров к ней. Таким образом, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, при этом заранее распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которых Б. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) обнаружив на интернет - сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду игровой приставки «Sony PlayStation 4 PRO» с серийным номером «0№», беспроводной геймпад с серийным номером «17110690169913», беспроводной геймпад в камуфляжном корпусе без серийного номера, кабель для цифрового подключения HDMI, кабель USB, зарядное устройство, две коробки с дисками видеоигр «Fifa 23» и «UFC 2», должен был договориться об аренде игровой приставки, а ФИО1 должен был заключить договор аренды на вышеуказанное имущество, и в последующем сдать его в ломбард.

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Б. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), реализуя преступный умысел направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно умышленно, из корыстных побуждений, согласно достигнутой ранее договоренности Б. (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, связался посредством телефонной связи с Свидетель №1, которого ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом аренды игровой приставки марки «Sony PlayStation 4 Pro», и комплектующих к ней, изначально не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению игровой приставки, по истечении срока аренды.

Свидетель №1, будучи обманутым и введенным в заблуждении относительно истинных намерений Б. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) действующего группой ли по предварительному сговору с ФИО1, полагая, что последние по истечении срока аренды вернут принадлежащую ему игровую приставку марки «Sony PlayStation 4 PRO» с серийным номером «0№», беспроводной геймпад с серийным номером «17110690169913», беспроводной геймпад в камуфляжном корпусе без серийного номера, кабель для цифрового подключения HDMI, кабель USB, зарядное устройство, две коробки с дисками видеоигр «Fifa 23» и «UFC 2», согласился передать указанное имущество в аренду, о чем между ними была достигнута устная договорённость.

Затем, реализуя совместный преступный умысел, Б.(в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 00 минут, сообщил ФИО1 время и адрес, по которому его будет ожидать Свидетель №1 с целью передачи вышеуказанного имущества в аренду. Затем, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл на автомобиле марки «Лада Гранта» г.р.з «М 188 СО 126», под управлением Свидетель №2, не осведомленного о преступных намерениях последних, по адресу: <адрес> «А», где между Свидетель №1 и ФИО1 был заключён договор аренды имущества, согласно которому ФИО1 передал Свидетель №1 в счёт аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, а ФИО1, должен был согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока аренды вернуть указанное имущество собственнику, которое в действительности возвращать не намеривался, а желал совместно с Б. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) обратить в свою пользу. В свою очередь Свидетель №1, находившийся в неведении относительно преступных намерений ФИО1 и Б. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и реально полагая, что имеет дело с добросовестными клиентами, передал ФИО1, принадлежащие ему имущество, а именно: игровую приставку марки «Sony PlayStation 4 PRO» с серийным номером «0№» в комплекте с беспроводным геймпадом в камуфляжном корпусе без серийного номера, кабелем для цифрового подключения HDMI, кабелем USB, зарядным устройством стоимостью <данные изъяты>, беспроводной геймпад с серийным номером «17110690169913» стоимостью <данные изъяты>, две коробки с дисками видеоигр «Fifa 23» стоимостью <данные изъяты> и «UFC 2» стоимостью 1380 рублей, всего согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, которое ФИО1 и Б. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) путем обмана похитили, группой лиц по предварительному сговору и в последующем ФИО1, в этот же день примерно в 15 часов 30 минут, сдал в залог полученное от Свидетель №1 имущество, в ООО «Ломбард Первый», расположенный по адресу: <адрес>, пр-кт Кирова, 52, получив в качестве потребительского займа денежные средства в размере <данные изъяты>, которые ФИО1 и Б. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) распорядились по своему усмотрению, таким образом, причинив Свидетель №1 имущественный ущерб, в общей сумме <данные изъяты>, который для последнего является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Согласно ответа из Отдела ЗАГС управления ЗАГС <адрес> ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, судом в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, на обсуждение участников судебного заседания поставлен вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО3 считал возможным прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации <адрес> ФИО5 после разъяснения ей правовых последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не возражала против прекращения уголовного дела.

Потерпевший Свидетель №1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако представил суду письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с его смертью, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, на стадии следствия ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, принял меры к установлению близких родственников ФИО1 в целях их уведомления об участии в судебном заседании, возможности возражать против принятия возможного решения о прекращении уголовного дела и о правовых последствиях такого возражения. Близкий родственник умершего - отец подсудимого отказался являться в судебное заседание. Представитель отдела опеки и попечительства Администрации <адрес> ФИО5 против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью последнего не возражает.

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его смертью. Данное решение о прекращении уголовного дела по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не нарушает прав умершего подсудимого, а также обеспечивает судебную защиту его чести, достоинства и доброго имени, гарантированную ст.ст. 21, 23, 45, 46, 49 Конституции РФ.

По этим же основаниям суд не усматривает возможной реабилитации умершего подсудимого, и, соответственно, необходимости продолжения производства по уголовному делу.

Кроме того, суд приходит к выводу и о том, что решение о прекращении уголовного дела по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не затрудняет доступ к правосудию и иных лиц, чьи интересы могут непосредственно затрагиваться последствиями принятия решения о прекращении уголовного дела.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по причине его смерти.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 24, 239, п. 1 ст. 254, ст.ст. 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Пятигорский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Фурсов