Дело № 2-3443/2022 64RS0011-01-2022-003859-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.10.2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кравец Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о признании договора микрозайма незаключенным,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд и просит взыскать с ФИО1 20940 рублей в счет задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 6000 рублей сумма основного долга, 14940 рублей сумма неуплаченных процентов, а также 10 000 рублей судебные издержки, 828,20 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метрокредит» и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен договор займа № АG9528012 (далее - Кредитный договор) о предоставлении Ответчику займа в сумме 6000 рублей. В соответствии с условиями договора займа Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метрокредит» уступило право требования по просроченным кредитам Истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №Б\Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречным исковым заявлением в котором просит признать договор микрозайма № АG9528012 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Метрокредит» и ФИО1. незаключенным.

В обоснование исковых требований указал, что договор займа № АG9528012 не заключал, денежные средства по данному договору ему не передавались. В договоре микрозайма отсутствуют его подписи. Отсутствуют документы подтверждающие перечисление денежных средств по договору на его счет. В связи с вышеизложенным и заемные обязательства истца по договору микрозайма № АG9528012 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Истец, ответчик по встречному иску просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик, истец по встречному иску извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, изучив предоставленные материалы, находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метрокредит» и ФИО1 был заключен договор займа № АG9528012 о предоставлении ФИО1 займа в сумме 6000 рублей. В соответствии с условиями договора займа Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метрокредит» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №Б\Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам ООО «Экспресс-Кредит» ФИО1 имеет задолженность в размере 20 940 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 6000 рублей сумма основного долга, 14940 рублей сумма неуплаченных процентов.

Ответчиком, истцом по встречному иску не предоставлено иного расчета задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору займа, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа, сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством Интернет сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ) Для данных целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит продеру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п. 2 ст. 3 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В связи с чем, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об электронной подписи».

Согласно договору микрозайма № АG9528012 сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатой процентов, начисленных за пользование суммой Микрозайма, неустойки (пени, штрафа) начислена и предъявлена к оплате. Указные суммы подлежат уплате единым платежом в последний день срока, на который приставлена такая сумма микрозайма. Согласно договора займа обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненным после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения -расходов, связанных с взысканием задолженности.

Срок действия договора составляет 30 дней, процентная ставка 547,500 % годовых.

Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 940 рублей, из которых: 6000 рублей сумма основного долга, 14940 рублей сумма неуплаченных процентов.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользовании кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 20 940 рублей,

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушениях ответчиком сроков возврата кредита, и суд считает возможным удовлетворить первоначальный иск о взыскании с ответчика полученного займа.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, тарифам истца и фактическим оплатам заемщика, ответчиком не оспорен.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о признании договора микрозайма незаключенным не подлежит удвлетворению по следующим основаниям.

Суд считает необоснованным довод истца о том, что он не подписывал договор займа. Так как согласно материалам дела - договор микрозайма № АG9528012 подписано ответчиком ФИО1 электронной цифровой подписью.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи" Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи" документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью. Электронная подпись является единственным законодательно закрепленным аналогом собственноручной подписи человека.

Федеральный закон № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит требований о необходимости составления договора исключительно на бумажном носителе, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. В представленном договоре займа отражены все существенные условия договора и имеются электронные подписи сторон.

Довод ФИО1 о том, что в договоре №AG9528012 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его подпись, не находит своего подтверждения, т.к. договор подписан с использованием цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи, что подтверждается договором микрозайма №AG9528012 от 06.06.2019г.

В соответствии с частью 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами по соглашению сторон.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федеральный закон № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сторонам могут использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно, телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»).

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Разделом 17 кредитного договора №AG95280 12 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Заемщик согласен и принимает в полном объеме, в т.ч. соглашение об использовании электронной подписи.

Ответчиком, истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что он не получал денежных средств по договору займа.

Согласно справки о состоянии задолженности денежные средства по кредитному договору были переведены на карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает что истцом, ответчиком по встречному иску ФИО1 не представлено достаточно доказательств того, что денежные средства по кредитному договору №AG9528012 от ДД.ММ.ГГГГ не были им получены, а также, что кредитный договор им не подписывался.

В связи с выше изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований истца, сложность данного гражданского дела, объем работы, выполненный представителем, обычную стоимость юридических услуг на территории Балаковского муниципального района, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, истца по встречному иску ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 828,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт <данные изъяты> № выданный Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Балаковское» ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» ИНН <данные изъяты> задолженность по договору займа №AG9528012 в размер 20940 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 6000 рублей сумма основного долга, 14940 рублей, 828, 20 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о признании договора микрозайма незаключенным отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Судья А.В. Кротов