УИД 77RS0004-02-2022-006600-33

Решение

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4283/2022 по иску ФИО1 к ООО «СЗ Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1, обратилась в суд с указанным иском с учетом его уточнений к ООО СЗ «Самолет Девелопмент», ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами 27.02.2019 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ЛЮБ-5/56/58-256И. Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику – не позднее 31.08.2021. Однако объект передан 12.09.2021. Объект имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма Претензия истца о компенсации расходов на устранение недостатков была оставлена без удовлетворения. Пункт 11.10 договора является недействительным, поскольку ограничивает права истца, как потребителей на подачу иска в соответствии с правилами альтернативной подсудности.

В этой связи истец просит суд признать недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/56/58-256И от 27.02.2019; взыскать с ответчика свою пользу денежные средства в размере сумма, - стоимость устранения недостатков, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 26.02.2022 по 29.03.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 1.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда из расчета сумма, за каждый день просрочки, неустойку за просрочку передачи объекта в размере сумма, за период с 1.09.2021 по 12.09.2021, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № ЛЮБ-5/56/58-256И от 27.02.2019, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: МО, адрес мкр. в северо-восточной части адрес, квартал 3, дом 56, 5-й пусковой комплекс, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 58, проектной площадью с учетом лоджий и балконов 31,80 кв. м.

Цена договора установлена в размере сумма Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 11.10 договора установлено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Оспариваемое условие п. 11.10 договора противоречит ч. 9 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушает права участника долевого строительства как потребителя, ограничивает его право на подачу иска о защите прав потребителей в суд по своему месту жительства или месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора, требования истца в части признания пункта договора, предусматривающий договорную подсудность спора, недействительным, подлежат удовлетворению.

Из искового заявления следует, что переданный истцу объект имеет недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 22 июля 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГРАФО».

Согласно заключению судебной экспертизы, ООО «ГРАФО» №С2209166-38 стоимость устранения недостатков составляет сумма

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности произведенных экспертом расчетов, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов на устранение недостатков в размере сумма

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.5 договора не позднее 31.08.2021. Объект передан истцу по акту приема-передачи 12.09.2021.

Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу. Согласно расчету истца, неустойка за период с 1.09.2021 по 12.09.2021 составляет сумма Судом расчет истца проверен и признан математически верным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба за период с 26.02.2022 по 29.03.2022 в размере сумма

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки за несвоевременную передачу квартиры и неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, суд полагает, заявленный истцом размер неустоек, явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размере неустоек до сумма

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" .

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С ответчика ООО «СЗ Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков из расчета сумма за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 года и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков в сумме сумма.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что причиненный истцу моральный вред выразился исключительно в негативных переживаниях, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца в размере сумма по оплате экспертного заключения, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Соответственно, требования о взыскании указанных расходов суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732 этот срок продлен до 30.06.2023 года.

Таким образом, Суд приходит к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, убытков до 30 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с ООО «СЗ Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 сумма, неустойки в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы сумма,

Признать пункт 11.10 договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/56/58-256И от 27 февраля 2019 года, заключенного между ФИО1 и ООО «СЗ Самолет Девелопмент» недействительным.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда по требования о взыскании неустойки, убытков до 30.06.2023

Взыскать с ООО «СЗ Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков из расчета сумма за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 года и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков в сумме сумма.

Взыскать с ООО «СЗ Самолет Девелопмент» в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2022 года

Судья Е.М. Черныш