дело № 2-1-631/2022

12RS0016-01-2022-001196-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 11 октября 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО5, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование иска указав следующее.

ФИО8 (брат истицы) и ответчица ФИО7 состояли в браке и проживали совместно с 2011 до августа 2021 года. От брака у них имеются дети: ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После рождения детей в 2014 году ФИО8 и ФИО7 приобрели квартиру по (адресу: <адрес>, ул.8 марта, <адрес>, в равнодолевую собственность (по 1/4 доле в праве собственности) и стали проживать там вместе с детьми. Однако в период совместной жизни супруги злоупотребляли спиртным, ругались и ссорились, нигде не работали, что неоднократно приводило к судебным разбирательствам по уголовным делам. За этот период у супругов накопилось большое количество долгов, в том числе, по оплате коммунальных услуг.

В октябре 2020 года от судебного пристава-исполнителя истице стало известно, что в отношении ФИО8 имеется сводное исполнительное производство №- СД на общую сумму 222 862,38 рубля, из них по задолженности за коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>, ул.8 марта, <адрес> на сумму 142 018 рублей. В связи с этим судебные приставы предупредили о проведении описи принадлежащего ФИО8 имущества и наложении ареста на его долю в квартире по адресу: <адрес>, где истец проживала с родителями, и где ФИО8 являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Чтобы избежать негативных последствий, связанных с принудительным исполнением, истица за счет своих личных средств погасила задолженность по сводному исполнительному производству за ФИО8 №-СД на сумму 222862,38 рубля, в том числе, по задолженности за коммунальные услуги на сумму 142 018 рублей, что относится к общим долгам супругов.

Поскольку истица за счет личных денежных средств, оплатила имевшуюся у супругов С-вых задолженность по оплате коммунальных услуг, у них возникло неосновательное обогащение (сбережение), эти денежные средства в силу ст.1102 ГК РФ подлежат возврату ФИО6 и ФИО8 солидарно. В силу ст.323 ГК РФ у истицы, как кредитора, возникло право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. На обращение истицы добровольно погасить часть долга ФИО7 ответила отказом. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика ФИО7 часть долга (1/2 долю) в размере 71 009 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 2330 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика ФИО7 задолженность в размере 64 786,62 рублей в качестве неосновательного обогащения пояснив, что истица была вынуждена погасить задолженность ФИО8 по сводному исполнительному производству для того, чтобы снять арест наложенный на имущество должника ФИО8, 1/4 долю в квартире по адресу: Козьмодемьянск, <адрес>, которую ФИО8 обещал продать истице.

Ответчик ФИО7 в суде возражала против удовлетворения исковых требований истицы.

Третье лицо ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отбывая наказание в местах лишения свободы, своим правом на ведение дела в суде через представителя, участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не воспользовался, представил суду объяснение, из которого следует, что он продал принадлежащую ему долю в размере 1/4 в квартире по адресу: Козьмодемьянск, <адрес>, своей сестре ФИО4, чтобы погасить свою с ФИО7 задолженность по исполнительному производству.

Третье лицо судебный пристав –исполнитель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в рамках исполнительного производства №-СД в отношении ФИО8 о взыскании в том числе в солидарном порядке с ФИО7 задолженности по коммунальным платежам, ей был наложен арест на принадлежащую должнику ФИО8 долю в размере 1/4 в квартире по адресу: Козьмодемьянск, <адрес>. В последующем истец ФИО4 погасила задолженность по сводному исполнительному производству №-СД, в связи с чем, оно было окончено, снят арест на долю в размере 1/4 в квартире по адресу: Козьмодемьянск, <адрес>.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 гл. 60 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ответчик ФИО7, третье лицо ФИО8, несовершеннолетние ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются долевыми собственниками жилого помещения (по ? доли каждый) по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ул. 8 марта, <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (пункты 27, 28) сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО9 находилось сводное исполнительное производство №-СД как в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа, так и в отношении солидарных должников ФИО8 и ФИО7 о взыскании задолженности по коммунальным платежам по квартире по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ул. 8 марта, <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащую должнику 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Козьмодемьянск, <адрес>, где собственником 1/4 доли также являлась истица ФИО4

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству №-СД составляла 222 862, 38 рубля, в том числе задолженность по коммунальным платежам по квартире по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ул. 8 марта, <адрес> 129 573, 24 рублей с учетом суммы исполнительского сбора.

Судом установлено, что истец ФИО4 произвела оплату задолженности по сводному исполнительному производство №-СД на сумму 222 862, 38 рубля, что подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве назначения платежа в квитанции указано - оплата задолженности по ИП №-СД в отношении ФИО8, в том числе основной долг, исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сводное исполнительное производство №-СД было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, арест на принадлежащую должнику ФИО8 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Козьмодемьянск, <адрес> был снят.

Считая данную оплату, в том числе неосновательным обогащением ответчика ФИО7 на сумму задолженности по коммунальным платежам, истец направил ответчику письмо о возврате неосновательного обогащения. Ответчик полученные денежные средства не возвратил.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства перечисления ФИО4 денежных средств, в счет погашения задолженности по коммунальным платежам на сумму 116 737,22 рублей по квартире по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ул. 8 марта, <адрес>, суммы исполнительского сбора в размере 12 836,02 рублей взысканного в рамках сводного исполнительного производства №-СД, ответчик не оспаривала.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ приведенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, считаются установленными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 313 п. 2 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно п. 1. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из нормативных положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права суд приходит к выводу, что ответчик ФИО7 сберегла денежные средства в размере 64 786,62 рублей в результате погашения истцом ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №-СД за солидарных должников ФИО8 и ФИО7 задолженности по коммунальным платежам, а также по исполнительскому сбору, который также подлежал взысканию солидарно как с должника ФИО8, так и с ответчика ФИО7, получив тем самым в результате прекращения, в том числе и в отношении нее возбужденного исполнительного производства имущественную выгоду.

Доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с произведенной за нее истцом оплатой, либо самостоятельном исполнении ответчиком своей обязанности в рамках сводного исполнительного производства №-СД суду не представлено.

Оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не находит, поскольку пункт 4 может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно однозначно и недвусмысленно выразить волю, явно указывающую на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Между тем, ответчиком ФИО7 не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 намерений безвозмездно передать ФИО7 либо предоставить ей денежные средства с благотворительной целью.

При этом суд, принимает во внимание, что истец действовал хоть и с осознанием отсутствия обязательств, но не в пользу ответчика безвозмездно (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ), а в охрану собственного интереса.

Данные действия были произведены в связи с наличием ограничительных мер, наложенных в отношении принадлежащей ФИО8 1/4 доли в отчуждаемом истцу имуществе, препятствующих совершению регистрационных действий в отношении права собственности ФИО4 на приобретаемую долю должника, то есть гашение обязательства солидарных должников ФИО8 и ФИО7 перед третьими лицами истцом ФИО4 носило вынужденный характер.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ответчик не имел ни законных, ни договорных оснований для приобретения (сбережения) денежных средств; не доказал наличие оснований для обогащения за счет потерпевшего и условий применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в виде уплаченных истцом денежных средств.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспаривался, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере - 64 786,62 рублей.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) 64 786,62 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 173, 58 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение15.10.2022