Дело № 2а-1603/2025 (2а-8429/2024;)
78RS0005-01-2024-011105-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 22 апреля 2025 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лашковым Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, начальнику Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, обязании совершения определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, начальнику Калининского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, обязании совершения определенных действий.
В административном исковом заявлении о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО3 незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 в целях восстановления прав ФИО2 довыполнить предписанные ей законом действия в обоснование исковых требований административным истцом указано, что 3 сентября 2024 года ФИО2 было подано заявление об окончании исполнительного производства (статья 47 (пункт 1 части 1) Федерального Закона РФ №229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 следующего содержания.
9 февраля 2021 года вынесено решение суда по делу № по иску ТСЖ «Светлановский 115» к ФИО2 об обязании совершить определенные действия.
21 июля 2021 года решение вступило в законную силу.
18 мая 2022 года ТСЖ «Светлановский 115» получен исполнительный лист по делу.
4 октября 2022 года было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО1
Иск об обеспечении допуска в жилое помещение (дело №) подан истцом в то время, когда рассматривался иск указанного истца к этому же ответчику по поводу изменений, осуществлённых ответчиком в жилом помещении <адрес> (дело № «О приведении жилого помещения в прежнее состояние»).
Как указано в заявлении, решение по гражданскому делу № принято в пользу ФИО2 согласно апелляционному определению суда.
Однако после этого жилое помещение № было полностью проверено/осмотрено специальной уполномоченной на это комиссией, среди прочего не было найдено подтверждения представленным в иске истца фактам относительно общего имущества в жилом помещении №, напротив, проверенное было признано полностью соответствующим кадастровому, техническому планам квартиры и так далее, а сам факт и результаты проверки были зафиксированы в судебных актах, вступивших в законную силу, о чём известно истцу, до сих пор продолжающему требовать пересмотреть осмотренное имущество.
Таким образом, и допуск, и соответствующий осмотр ранее проводились.
Указанные действия были проведены комиссией, имеющей необходимых для этого специалистов.
По причине вышеизложенного, административный истец полагает, что исполнительное производство должно быть окончено. На день обращения с административном исковым заявлением исполнительное производство не окончено.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 бездействует, фактически уклоняется от вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Административным истцом указано на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 настаивала на том, чтобы ФИО2 обеспечила доступ в жилое помещение №, которое является совместной собственностью ФИО2 и иного лица.
Административный истец указывает, что бездействием ФИО3 нарушены права ФИО2 как участника исполнительного производства.
На основании изложенного административный истец с учетом уточнений и дополнительных правовых позиций, письменных объяснений по делу просит суд:
- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО3 незаконным,
- обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО3 в целях восстановления прав ФИО2 довыполнить предписанные ей законом действия на основании статьи 47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве № окончить исполнительное производство №.
В судебное заседание явилась административный истец ФИО2, исковые требования поддержала с учетом представленных ранее письменных объяснений и письменных правовых позиций по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения административного истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.
В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения.
Исходя из разъяснений, данных пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в случае, если таким бездействием нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).
В судебном заседании установлено, что в Калининском районном отделе судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа №, выданного Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, которым постановлено: обязать ФИО2 обеспечить доступ истца ТСЖ «Светлановский 115» в квартиру по <адрес> для осмотра общего имущества многоквартирного дома.
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
3 сентября 2024 года ФИО2 в Калининский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу подано заявление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального Закона РФ №229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3, в котором ФИО2 указано на наличие оснований для окончания исполнительного производства.
Как указано в заявлении, 9 февраля 2021 года Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение по делу №.
21 июля 2021 года решение суда по делу № вступило в законную силу.
18 мая 2022 года ТСЖ «Светлановский 115» получен исполнительный лист по делу №.
4 октября 2022 года было возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа.
В заявлении об окончании исполнительного производства ФИО2 указала, что иск об обеспечении допуска в жилое помещение по гражданскому делу № подан истцом в то время, когда рассматривался иск указанного истца к этому же ответчику по поводу изменений, осуществлённых ответчиком в жилом помещении № (дело № по иску ТСЖ «Светлановский 115» о приведении жилого помещения в прежнее состояние, (обязании Коневой Л.И, привести жилое помещение по <адрес> в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома по <адрес>).
Как указано в заявлении, решение по гражданскому делу № принято в пользу ФИО2 с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда.
Однако после этого жилое помещение № было полностью проверено и осмотрено специальной уполномоченной на это комиссией, в результате чего не было найдено подтверждения представленным в иске истца фактам относительно общего имущества в жилом помещении № по <адрес>. Проверенное признано полностью соответствующим кадастровому, техническому планам квартиры и так далее, а сам факт и результаты проверки были зафиксированы в судебных актах, вступивших в законную силу, о чём известно истцу, однако ТСЖ «Светлановский 115» продолжает требовать проверить ранее осмотренное имущество.
Поскольку допуск и соответствующий осмотр ранее проводились, указанные действия были проведены комиссией, имеющей необходимых для этого специалистов, административный истец полагает, что исполнительное производство должно быть окончено.
Указанное заявление ФИО2 об окончании исполнительного производства от 03.09.2024, датированное 02.09.2024, зарегистрировано в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 03.09.2024 (ID №).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 09.09.2024 № в удовлетворении заявления ФИО2, об окончании исполнительного производства отказано.
Таким образом, заявление (ходатайство) административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в ответе заявителю сообщено, что судебным приставом-исполнителем отказано в требовании об окончании исполнительного производства.
Оценивая доводы административного истца о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ввиду неокончания исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждается факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и в соответствии с резолютивной частью решения суда.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 установил фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе, для всех без исключения органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, при которых может быть отказано в исполнении вступившего в законную силу судебного акта, действующее законодательство не предусматривает.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в полном и правильном исполнении судебного акта, в строгом соответствии с выданным на его основании исполнительным документом.
По смыслу закона, данное основание может подтверждаться актом об исполнении, составленным судебным приставом-исполнителем, а также иными документами (например, платежным поручением, квитанцией, заявлением взыскателя). При этом для окончания исполнительного производства имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном обозначенным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ).
Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 поименованного Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 КАС РФ).
Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).
В связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа не выполнены в полном объеме, судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в удовлетворении ходатайства (заявления) ФИО2 от 03.09.2024 об окончании исполнительного производства.
Административным истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, которые бы без сомнения свидетельствовали об исполнении должником по исполнительному производству решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, которым постановлено: обязать ФИО2 обеспечить доступ истца ТСЖ «Светлановский 115» в квартиру по <адрес> для осмотра общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.
Должником судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства того, что после возбуждения исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа были выполнены в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение должником требований исполнительного документа.
Доводы административного истца о том, что, по мнению административного истца, фактически требования заинтересованного лица исполнены в ходе рассмотрения гражданского дела №, предметом спора по которому являлось приведение жилого помещения в прежнее состояние, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда по делу № вынесено судом 9 февраля 2021. Указанным решением суда на ФИО2 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ истца в квартиру №, расположенную по <адрес>, для осмотра общего имущества многоквартирного дома.
Доводы административного истца об отсутствии потребности в осмотре приборов учета, инженерных коммуникаций и иного общедомового имущества, расположенного в принадлежащей ей квартире, ввиду осмотра таковых сотрудниками АО «Петроэлектросбыт», СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" и т.п., были предметом оценки судом по гражданскому делу №.
Доводы ФИО2 о том, что жилое помещение № по <адрес> было полностью проверено и осмотрено специальной уполномоченной на это комиссией, не было найдено подтверждения представленным в иске истца фактам относительно общего имущества в жилом помещении №, проверенное имущество было признано полностью соответствующим кадастровому, техническому планам квартиры и так далее, а сам факт и результаты проверки были зафиксированы в судебных актах, вступивших в законную силу, в связи с чем, допуск и соответствующий осмотр ранее проводились, указанные действия были проведены комиссией, имеющей необходимых для этого специалистов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как установлено Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № именно на управляющую многоквартирным домом организацию возложены функции по обеспечению безопасного проживания всех собственников многоквартирного дома, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, что достигается путем осмотра общедомового имущества, а не на организации, допущенные ответчиком в свою квартиру.
Отказывая в удовлетворении требования, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, поскольку решение суда должником не исполнено, взыскателем по исполнительному производству исполнение решения суда не подтверждено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда.
В настоящем случае, учитывая резолютивную часть решения суда по делу № и предмет рассматриваемого спора, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, означает обеспечение ФИО2 фактического доступа заинтересованного лица по настоящему делу – ТСЖ «Светлановский 115» в квартиру №, расположенную по <адрес>, для осмотра общего имущества многоквартирного дома в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства исходил из того, что взыскателем не подтвержден факт обеспечения ФИО2 фактического доступа заинтересованного лица по настоящему делу – ТСЖ «Светлановский 115» в квартиру №, расположенную по <адрес>, для осмотра общего имущества многоквартирного дома.
Сведений о том, что судом изменен порядок или способ исполнения решения суда, материалы дела не содержат.
Доводы административного истца о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела № разрешен вопрос об отсутствии необходимости осмотра спорного имущества, а также о том, что жилое помещение № по <адрес> было полностью проверено и осмотрено специальной уполномоченной на это комиссией, направлены на изменения способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поэтому не могут быть признаны обоснованными.
Сведениями о противоправном поведении взыскателя и намерении уклониться от принятия результата исполнения требований исполнительного документа судебный пристав также не обладал.
В ходе производства по делу взыскатель не подтвердил факт исполнения решения суда по делу № и требований исполнительного документа.
Таким образом, в настоящем случае судебный пристав-исполнитель не имел оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку фактически не установил надлежащее исполнение требований исполнительного документа, что, в свою очередь, исключает возможность окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.
Следовательно, с учетом системного толкования норм права у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что должник исполнил решение суда, а исполнительное производство может быть окончено.
В материалы исполнительного производства не представлены документы, которые бы подтверждали совершение действий со стороны административного истца по обеспечению доступа истца ТСЖ «Светлановский 115» в квартиру по <адрес> для осмотра общего имущества многоквартирного дома.
При этом взыскателем факт исполнения решения суда не подтверждается.
Доводы административного истца об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку судебный пристав должен убедиться в правильности и полноте исполнения требований исполнительного документа, для чего совершает меры принудительного исполнения, в том числе, выход в адрес.
Из материалов дела не следует, что между должником и взыскателем достигнуто согласие по вопросу об исполнении решения суда.
В свою очередь, судебным приставом-исполнителем учтено мнение обеих сторон исполнительного производства, в частности, взыскателя, чье мнение по вопросу исполнения решения, исходя из принципа равноправия сторон и учета баланса их интересов, не могло быть не принято во внимание.
Объективными доказательствами факт исполнения требований исполнительного документа не подтверждается, в связи с чем оснований сделать с безусловностью вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа у суда не имеется.
Заявление административного истца о фальсификации и исключении доказательства – акта о совершении исполнительных действий от 19.06.2023 (л.д. 33) не подлежит удовлетворению.
Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации должно указать обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности доказательств (форма) либо содержащихся в них сведений (содержание), и способ фальсификации доказательств.
В рамках рассмотрения заявления о фальсификации судом должно быть проверено наличие у лица, заявляющего о фальсификации доказательств, оснований для предположительного вывода о том, что доказательство является недостоверным. Заявителем должны быть приведены доводы либо представлены доказательства, вызывающие сомнения в возможности составления (подписания) документа в указанную в нем дату или указанным в нем лицом, либо приведенные доводы должны вызывать обоснованные сомнения в действительности обстоятельств, о наличии которых призвано свидетельствовать представленное суду доказательство. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию при отсутствии видимых дефектов.
Указанных обстоятельств не установлено, каких-либо доказательств в обоснование довода о фальсификации доказательства административным истцом не представлено.
Ссылка на фальсификацию доказательства может быть признана несостоятельной, если заявление о фальсификации основано только на убеждении стороны, не подтвержденном конкретными доводами и фактами, которые подлежат оценке судом, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.
Таким образом, прийти к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждаются основания для удовлетворения иска.
Поскольку административным ответчиком не были представлены достаточные и достоверные доказательства, которые бы без сомнения свидетельствовали об исполнении должником решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО3 незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО3 в целях восстановления прав ФИО2 довыполнить предписанные ей законом действия на основании статьи 47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве № окончить исполнительное производство №.
С учетом требований части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Совокупности указанных условий при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.
Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2025.