Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось к мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 29 071 руб. 21 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1 072 руб. 14 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольному страхования №J0VO057520. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. Истец во исполнение условий договора страхования произвёл выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 429 071 руб. 21 коп., в связи с чем к нему перешло право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 29 071 руб. 21 коп.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" в связи с отсутствием мировых судей на вновь созданном судебном участке № Домодедовского судебного района дело принято к производству Домодедовского городского суда <адрес>.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении и постановлении по делу об административном правонарушении, возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Другими сведениями о местонахождении ответчика суд не располагает, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП, автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В ходе проведения административного расследования установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Opel Astra, государственный регистрационный номер <***>, не уступил дорогу транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер <***>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил требования п. 13.5 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Автомобиль марки <данные изъяты>, являлся предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств №J0VO057520 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между САО «ВСК» и ФИО3 (л.д. 22).

При рассмотрении заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр автомобиля (л.д. 33-34), определена сумма страхового возмещения, которая составила 429 071 руб. 21 коп. (л.д. 40-42), осуществлена выплата страхового возмещения по заказ-наряду в пользу ООО «МэйджорСервисМ», осуществлявшего восстановительный ремонт автомобиля (л.д. 44).

Данных о наличии у ответчика полиса ОСАГО в материалах дела не имеется. Доказательств страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом положений ст. 965 ГК РФ подлежит возмещению в размере 29 071 руб. 21 коп.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда, не представил.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, к страховщику, то есть истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть, к ответчику.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 29 071 руб. 21 коп., поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 1 072 руб. 14 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан, имеющего иностранное водительское удостоверение серии АА №, выданное МВД ДД.ММ.ГГГГ, в пользу САО «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежные средства в размере 29 071 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 072 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина