Решение по делу № 2А-2982/2023 от 28.06.2023

Дело №2А-2982/2023 (4) 66RS0004-01-2023-001635-40

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при помощнике судьи Кузнецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области о признании действий (бездействия), постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ПАО «БыстроБанк» обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области о признании действий (бездействия), постановления незаконными.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 24707/16/66004-ИП от 21.06.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль LADA, 219060 LADA GRANTA, VIN: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, возбужденное на основании исполнительного листа от 02.11.2015г. № 008942798 по гражданскому делу № 2-6277/15 по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2

01.12.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о передаче заложенного имущества: LADA, 219060 LADA GRANTA, VIN: <данные изъяты>, для принудительной реализации на комиссионных началах по сводному исполнительному производству № 22695/16/66004-СД в отношении должника ФИО2

27.09.2022 в ПАО «БыстроБанк» поступило предложение взыскателю от 03.08.2022 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

04.10.2022 ПАО «БыстроБанк» направил ответ на предложение о согласии ПАО «БыстроБанк» оставить за собой залоговое имущество LADA, 219060 LADA GRANTA, VIN: <данные изъяты>, в счет погашения задолженности через интернет приемную.

16.11.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о передаче нереализованного вышеуказанного имущества взыскателю по сводному исполнительному производству № 22695/16/66004-СД в отношении должника ФИО2 ФИО3 Постановление административным истцом получено только 16.02.2023.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установленный статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, по общему правилу, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исполнение этого решения предполагается в порядке статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем реализации заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 указанного Закона.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями, не допускается.

Нарушение прав взыскателя и должника в результате действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО1 приводит к неправомерному затягиванию взыскания суммы долга, так как банк лишен возможности получить сумму задолженности в течение длительного времени (более 4 месяцев) и неизбежно приведет к увеличению размера задолженности должника, поскольку сумма долга не является фиксированной, так как проценты за пользование кредитом начисляются по день фактического погашения задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца ПАО «БыстроБанк» в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в передаче нереализованного в принудительном порядке заложенного имущества LADA, 219060 LADA GRANTA, VIN: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, взыскателю ФИО3 по сводному исполнительному производству № 22695/16/66004-СД в отношении должника ФИО2, а также постановление от 16.11.2022 о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО3 по сводному исполнительному производству № 22695/16/66004-СД в отношении должника ФИО2, возложить на админсистартивного ответчика обязанность передать ПАО «БыстроБанк» нереализованное в принудительном порядке заложенное имущество LADA, 219060 LADA GRANTA, VIN: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, в счет погашения долга по исполнительному производству № 24707/16/66004-ИП от 21.06.2016.

Определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2023, 23.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ОАО «Альфа-Банк», ФИО5, ФИО6, ООО «Юридическая компания «АДРЕС», ООО КБ «Ренесанс Кредит», ООО «ЭОС», ООО «Траст», ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, ФИО3, финансовый управляющий ФИО7

Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, где указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 по делу А60-52047/2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ЛАДА 219060, VIN <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 по делу А60-52047/2022 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ПAO «БыстроБанк», обеспеченные залогом автомобиля ЛАДА 219060, VIN <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты>, в размере 281676,09 руб. Финансовым управляющим в Ленинское РОСП направлен запрос о завершении исполнительных производств, но по настоящее время из Ленинского РОСП в адрес управляющего документы не поступали. ФИО8 направлено требование о передаче имущества в конкурсную массу должника, так как данное транспортное средство подлежит реализации по правилам законодательства о банкротстве.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором указал, что в сентябре 2022 года ему от ФССП по почте поступило предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника в виде автомобиля Лада 219060 за собой, на что он дал письменное согласие. 16.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО3, и в этот же день автомобиль Лада 219060 передан ему по акту. Таким образом, автомобиль был передан ФИО3 на законных основаниях. 21.12.2022 решением Арбитражного суда Свердловской области ФИО2 был признан банкротом, в связи с чем данное дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в ходе проведения процедуры банкротства ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Аналогичные требования содержатся и в части 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 24707/16/66004-ИП от 21.06.2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль LADA, 219060 LADA GRANTA, VIN: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, возбужденное на основании исполнительного листа от 02.11.2015г. № 008942798 по гражданскому делу № 2-6277/15.

Данное исполнительное производство объединено в сводное производство №22695/16/66004-СД.

07.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на имущество должника автомобиль LADA, 219060 LADA GRANTA, VIN: <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

01.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах.

05.12.2021 судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию арестованного имущества должника - автомобиль LADA, 219060 LADA GRANTA, VIN: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, на общую сумму 123001 рубль.

29.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15%.

03.08.2022 арестованное имущество возвращено по акту в связи с признанием торгов несостоявшимися.

Однако, 16.11.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о передаче нереализованного вышеуказанного имущества должника ФИО2 взыскателю по сводному исполнительному производству № 22695/16/66004-СД ФИО3, в этот же день составлен акт о передаче взыскателю автомобиля LADA, 219060 LADA GRANTA, VIN: <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пунктам 4,5,6 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов. При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, соглашением сторон может быть предусмотрено, что, если торги были объявлены не состоявшимися по указанным причинам, повторные торги проводятся путем последовательного снижения цены от начальной продажной цены на первых торгах.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника

В соответствии с пунктом 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В данном случае в нарушение приведенных требований действующего законодательства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.11.2022 нереализованное в принудительном порядке залоговое имущество было передано взыскателю по сводному исполнительному производству №22695/16/66004-СД ФИО3, не являющемуся залогодержателем этого имущества.

Между тем, получив предложение от судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества, взыскатель ПАО «БыстроБанк» в установленный 5-дневный срок заявил об оставлении заложенного имущества за собой, соответственно, оснований считать залог прекращенным, не имелось.

С учетом изложенного постановление от 16.11.2022, а также судебного пристава-исполнителя ФИО1 действия, выразившиеся в передаче нереализованного в принудительном порядке заложенного имущества LADA, 219060 LADA GRANTA, VIN: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, взыскателю ФИО3 по сводному исполнительному производству № 22695/16/66004-СД в отношении должника ФИО2 подлежат признанию незаконными, а исковые требования удовлетворению.

Вопреки доводам заинтересованного лица ФИО3, оснований для прекращения настоящего административного дела, либо передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области в связи с рассмотрением дела № А60-52047/2022 по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО1, Ленинскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП по Свердловской области о признании действий (бездействия), постановления незаконными удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в передаче нереализованного в принудительном порядке заложенного имущества в виде автомобиля LADA, 219060 LADA GRANTA, VIN: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО2 взыскателю по сводному исполнительному производству № 22695/16/66004-СД ФИО3, а также постановление от 16.11.2022 о передаче нереализованного имущества взыскателю, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 22695/16/66004-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина