33-1994/2023

2-908/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО3, застраховавшим свою гражданскую ответственность в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №, и автомобиля ***, под управлением ФИО2 Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении осмотра автомобиля и производства страховой выплаты путем выдачи направления на СТО. Страховщик осмотрел автомобиль и не выдал направление на осмотр. По телефону, озвучили сумму в размере 234500 руб., предложили подписать соглашение, истец отказалась от подписи соглашения. Страховщик некорректно осмотрел автомобиль истца, не стал осматривать скрытые повреждения, не выдал направление на СТО, незаконно произвел заниженную денежную выплату в сумме 234500 руб.

Истец обратилась к независимому эксперту для производства ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составила без учета износа 312000 руб.

Таким образом, в результате ДТП, произошедшем (дата), из-за незаконных действий водителя ФИО2, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 312000 руб.

Истец обратился с претензией в страховую компанию, а также с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Проведенная финансовым уполномоченным экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составила 384104,28 руб., в связи с чем невыплаченный размер ущерба составил 111304,28 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, так как он не смог в решении законно мотивировать отказ в выплате страхового возмещения без учета износа.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 111304 руб. 28 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 15000 руб. – оплату услуг представителя, 7000 руб. – за экспертизу; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф по Закону об ОСАГО.

Судом в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО3, АО «СК «Астро-Волга».

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с САО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 24771,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 12385,94 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 1557,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3337,50 руб. В удовлетворении иска ФИО1 к ответчику ФИО2, а также в остальной части - отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13884 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2116 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Ч. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 46400 руб. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход МО г. Новотроицк государственную пошлину в сумме 1243,13 руб. (943,13+300)

С решением суда не согласилась истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством *** был причинен вред транспортному средству *** принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения. В ходе судебного разбирательства сторонами по делу вина ФИО2 в произошедшем ДТП не оспаривалась.

(дата) ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО от (дата) ФИО1 просила осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

(дата) страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. (дата) САО «РЕСО-Гарантия» произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-Эксперт» от (дата) № № по заказу САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 360 642, 94 руб., с учетом износа и округления до сотен составляет 234 500 руб.

Установлено, что (дата) САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 104600 руб.

(дата) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 129 900 руб.

(дата) в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно экспертному заключению от (дата) № «Автоэкспертное бюро» Ж. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет 312000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет 230500 руб.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 16 000 руб.

(дата) страховой компанией направлено сообщение ФИО1 о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора и об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований.

(дата) ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению Э. № № от (дата) размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате ДТП от (дата), без учета износа составляет 384 104,28 руб., с учетом износа составляет 272 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 497720 руб., полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Решение финансового уполномоченного № № от (дата) требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 312000 руб. удовлетворены частично. В пользу ФИО1 со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 38 300 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в сумме 38 300 руб. по решению финансового уполномоченного.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ч.

В соответствие с заключением эксперта от (дата) №, выполненного экспертом Ч., повреждения, присутствующие на автомобиле ***, и отраженные в акте осмотра №.0010-21 от (дата), составленном ИП Ж. и в актах осмотра № от (дата), № дополнительный от (дата), составленных экспертом-техником В. соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), за исключением следующих деталей: ПТФ передняя правая; насос ГУра; подрамник передней подвески; шкив насоса ГУРа; «фишки разъема проводки к клапанам форсунок газового оборудования Lovatto»; «усилитель щитка передка моторного отсека»; «заглушка регулятор пружины редуктора газового оборудования».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на момент дорожно-транспортного происшествия от (дата) от повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П с учетом методических рекомендаций Минюста 2018, без учета износа составляет: 253 942,73 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, на момент ДТП от (дата) от повреждений, относящихся к данному ДТП без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с учетом методических рекомендаций минюста 2018, с учетом износа составляет 139109,39 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на момент ДТП от повреждений, относящихся к данному ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет: 297571,88 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, на момент ДТП от (дата) от повреждений, относящихся к данному ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа, составляет округленно до сотен рублей: 216000 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует требованиям статьей 59,60 ГПК РФ, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам.

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание заключение эксперта Ч., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» сумму причиненного ущерба в пользу истца в размере 24 771,88 рублей (297 571,88 руб.-272 800 руб. выплаченное страховое возмещение).

Между тем, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Ч., поскольку оно выполнено с нарушениями Единой методики расчета ущерба. Не учтены расходные материалы, а также работы по их замене: хладагент, антифриз, масло коробки передач, тормозная жидкость, масло ГУР, стоимость работ по замене всех расходных материалов, а также развал схождение. Эксперт Ч. не ставит на замену лобовое стекло, исключает из окраски усилитель переднего бампера, что не соответствует Единой методике расчета ущерба №755–П. Исключает из окраски усилитель переднего бампера, что также не соответствует Единой методике расчета ущерба, так как на усилителе отсутствует сквозная коррозия, а обычная коррозия менее 25%. Кроме того, эксперт Ч. необоснованно исключает из ремонта детали насос ГУР, подрамник, шкив насоса ГУР, усилитель щитка моторного отсека, бампер.

Поскольку имеющиеся в материалах дела заключения, выполненные по обращению страховой компании, по обращению финансового уполномоченного, по обращению истца, имели расхождения с выполненным ИП Ч. заключением, судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза производство поручено эксперту ИП В.

Из заключения эксперта ИП В. следует, что заявленные механические повреждения автомобиля *** соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ 2018 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет: 437 200,00р.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на момент дорожно-транспортного происшествия от (дата) от повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П без учета износа, составляет: 394 700 р.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** на момент дорожно-транспортного происшествия от (дата) от повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П с учетом износа, составляет: 270 800 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что эксперт В. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера (диплом КО №) по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы»; прошедший профессиональную переподготовку по программам: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом ПП №), «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (диплом ПП №, удостоверение о повышении квалификации № от (дата)), «Видеотехническая, фотографическая и фоноскопическая экспертиза» (диплом №); «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно- транспортного происшествия» (диплом №); «Исследование технического состояния транспортных средств» (диплом №); «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий» (диплом 622415734693); аттестованный на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (сертификаты соответствия по этим специальностям №, №, № соответственно); имеющий удостоверение о повышении квалификации в ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации по экспертной специальности 13.4 (удостоверение №); являющийся официальным пользователем компьютерной программы «РС Crash 13.1» (сертификат № А 21-03); прошедший обучение и подготовку по анализу и моделированию дорожно-транспортных происшествий с использованием компьютерной программы «РС Crash», (сертификат № А 19-16); включенный в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №); имеет стаж работы по специальностям, в том числе судебно-экспертной, с 2011г.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит, что заключение судебной экспертизы эксперта В. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей, проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизм образования данных повреждений, с учетом всех представленных в материалы дела актов осмотров. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение досудебного исследования, представленного истцом, заключение эксперта страховой компании, заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, заключение судебной экспертизы, проведенной Ч., заключение судебной экспертизы эксперта В., определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В то же время статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

К числу одних из важных принципов проведения экспертизы отнесены объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе рассмотреть дело по имеющимися доказательствам.

Проведенная по делу судебная экспертиза экспертом ИП В. согласуется с выводами, сделанными в заключении эксперта Э. проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным, которое не содержит вероятностных выводов относительно стоимости восстановительного ремонта. Повреждения, которые исключает эксперт Ч. присутствуют в заключениях ИП В. и в заключении эксперта Э. в связи с чем судебная коллегия заключение эксперта Ч. во внимание не принимает, поскольку экспертом был определен иной объем повреждений, оно не может быть принято в качестве безусловного доказательства при принятии решения по обязательствам страховой компании. Эксперт Ч. без научного обоснования исключил ряд повреждений, не привел в заключении мотивов по которым указанные им повреждения не могли быть получены в результате данного ДТП. Не указано в заключении и мотивированного вывода о характере исключенных экспертом повреждений, не приведены нормы специальной литературы в обоснование своих выводов, эксперт не обосновал отсутствие необходимости включения в расчет стоимости восстановительного ремонта затрат на приобретение утраченных при повреждении расходных материалов, жидкостей, сославшись на отсутствие сведений о их остатке. При этом не указал, какими нормами закона и используемой литературы предусмотрено право на отказ в определении необходимых затрат по установлению объема расходных материалов. Не содержит заключение и обоснованных выводов о исключении экспертом указанных при осмотре ТС поврежденных деталей при определении размера восстановительного ремонта, относимость которых к ДТП была частично установлена экспертами при выполнении заключений по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного.

Экспертом В. в отличие от эксперта Ч. указаны основания по которым он относит повреждения полученные при данном ДТП и ремонт которых должен выполняться по договору страхования, как указаны и основания по которым повреждения не отнесены экспертом к обстоятельствам ДТП. Также экспертом В. обосновываются сделанные им выводы, со ссылкой на научную литературу, иллюстрацией установленных повреждений, что не было выполнено экспертом Ч.

Так эксперт В. указал, что повреждения передней части автомобиля сведены в одну группу, так как получены при едином, последовательном механизме образования. Все повреждения зафиксированы на представленных материалах, соответствуют заявленным обстоятельствам и образованы в результате ДТП от (дата). Повреждения образованы в следствии фронтального контактирования следообразующего объекта с передним бампером, его пластичной деформации, смещения срыва с мест крепления и передачи импульса разрушающих сил на смежные детали. Повреждения локализованы в передней части, фиксируется деформация и смещение силовой части образующей передок моторного отсека. Для образования повреждений каждой составной части, установлена причинно-следственная связь, которая выражена в смежном расположении элементов друг с другом и панелью передка. Повреждения в моторном отсеке, причинно-следственная связь выражена в смежном расположении элементов друг с другом, а именно посредством силового воздействия через панель передка с ее смещением с передней части в заднюю и воздействием на сзади расположенные агрегаты и срывом их с мест крепления. Исключенные экспертом Ч. детали и узлы, имеют механические повреждения в виде деформации корпуса, срезов, коробления, что было установлено при осмотрах ТС и отражено на имеющихся фотографиях. Экспертом на представленных фотографиях отражены элементы повреждений деталей и узлов, указаны причины их образования и признаки отнесения к данным обстоятельствам ДТП.

Судебная коллегия не может принять за основу заключение выполненное экспертом Ч., как достоверное доказательство, поскольку сделанные в результате экспертизы выводы не мотивированы, не имеется ссылок на специальную литературы, что свидетельствует о неполноте экспертного заключения. Поскольку заключение эксперта Ч. не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно не дает в полном объеме ответов на поставленные вопросы, является неопределенным, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы. Выводы эксперта вызывают сомнения в правильности или обоснованности данного им заключения, что не позволяет отнести его к доказательству, устанавливающему достоверный размер восстановительного ремонта ТС.

Необоснованность выполненных экспертом выводов подтверждена не только заключением эксперта В., но и подтверждается заключением Э. так данный специалист с указанием на используемую литературу пришел к аналогичному с экспертом В. выводу о необходимости замены деталей, которые были исключены экспертом Ч.

Заключение специалиста организованное по инициативе страховой компании А. а также «Автоэкспертное бюро» ИП Ж., выполнено по обращению заинтересованных лиц, что свидетельствует о его субъективном содержании, эксперты об уголовной ответственности не предупреждались, не была соблюдена обязательная процедура предусмотренная законом, в связи с чем заключения не обладают безусловным критерием независимости. Специалистам предоставлялись не все имеющиеся в материалах дела доказательства, что не может, свидетельствовать о ее безусловной достоверности. Свои исследования эксперты-техники проводили только на основании представленных им сторонами документов, объем которых является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были предоставлены судом в распоряжение судебного эксперта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно принял за основу при определении размера восстановительного ремонта ТС, заключение эксперта Ч., поскольку выполненное им заключение не отражает достоверного и объективного размера восстановительного ремонта ТС. Истец обосновала размер заявленных ею требований исходя из результатов экспертизы выполненной по заданию финансового уполномоченного, в силу чего, судебная коллегия считает возможным положить в основу для определения размера убытков, подлежащих возмещению с САО «Ресо-Гарантия», заключение выполненное экспертом ООО «Эксперт+». Истец, обращаясь в суд, исходила из выводов данного эксперта, и определила размер заявленных ею требований, согласно заключения данного эксперта. Поскольку в суде первой инстанции была проведена экспертиза выполненная экспертом Ч., результаты которой имели разночтения с экспертизой, выполненной по заданию финансового уполномоченного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, для устранения противоречий в объеме повреждений и размере восстановительного ремонта.

Заключением экспертизы В. установлен размер восстановительного ремонта ТС истца который превышает размер восстановительного ремонта установленного заключением Э. в силу чего, судебная коллегия приходит к выводу о обоснованности заявленных требований истца и необходимости взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, на основании заключения Э.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, уточненное исковое заявление ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 111 304 рубля (384 104 руб. -272 800 руб.), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что оснований для принятия заявления об уточнении исковых требований ФИО1 от (дата), направленного в Оренбургский областной суд не имеется, поскольку новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика ФИО2 не может быть взыскана сумма заявленного ущерба от ДТП. При этом судебная коллегия исходит из того, что размер убытков заявленных истцом находится в пределах лимита ответственности страховой компании, в силу чего, оснований для взыскания суммы заявленный истцом с ФИО2 не имеется. Вместе с тем, истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании суммы убытков превышающей размер ответственности страховой компании, определенной на основании рыночных цен, к надлежащему ответчику.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения страховой компанией прав ФИО1 как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца со страховой компании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа в размере 55 652 рубля (111 304 руб. /2)

При этом оснований для применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание консультационных услуг № от (дата), заключенный между ФИО5 и ФИО1 Согласно п.1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, совершать по поручению заказчика: составление досудебной претензии, иска, представительство в суде и иные действия от имени и за счет заказчика.

За оказанные услуги ФИО1 оплатила представителю сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных услуг № от (дата). Следовательно, в обоснование размера представлены надлежащие в смысле ст. 67 ГПК РФ (относимые и допустимые) доказательства.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание удовлетворение иска в части имущественных требований в полном объеме, категорию дела и его сложность, объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, стоимость оказанных услуг, требования разумности, справедливости, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в сумме 7 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета МО г. Новотроицк сумму государственной пошлины в размере 3 726 рублей 08 копеек.

Согласно заявлению о возмещении понесенных экспертом расходов в связи с проведением судебной экспертизы эксперта Ч., ее стоимость составила 62 400 руб., из которых 16 000 рублей оплачено ФИО2 Данное решение в части взыскания расходов за указанную экспертизы подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований с истца, поскольку судебные расходы подлежат перераспределению с учетом удовлетворения заявленных требований.

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом Ч., учитывая удовлетворение иска в части имущественных требований в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, в пользу Ч. в размере 46 400 руб.

Согласно счету на оплату № от (дата) эксперта ИП В. стоимость за проведение судебной автотехнической экспертизы составляет 40 000 рублей.

Распределяя указанные судебные расходы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП В. расходов за производство судебной экспертизы (заключение № от (дата) в размере 40 000 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика ФИО2 и эксперта Ч. и вынесении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований. Указанное решение также подлежит изменению в части взыскания размера причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 ноября 2022 года в части взыскания судебных расходов с ФИО1 отменить, вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Это же решение изменить, изложив абзацы второй, четвертый, шестой, резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 111 304 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 652 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк сумму государственной пошлины в размере 3 726 рублей 08 копеек».

В остальном это же решение оставить без изменения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Ч. расходы за производство судебной экспертизы (заключение № от (дата)) в размере 46400 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя В. расходы за производство судебной экспертизы (заключение № от (дата)) в размере 40 000 рублей.

Председательствующий

Судьи