Решение по делу № 2-234/2025 от 07.03.2025

№ 2-234/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 25 февраля 2025 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Нагаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2025 г. ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что 11.06.2014 года между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование до 29.11.2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» согласно договора уступки прав требования № Ц/ПК/12/290615 передало ООО «Примокомплект» право требования долга ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примокомплект» согласно договора уступки прав требования № передало СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования долга ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД согласно договора уступки прав требования № ПК передало ООО «РСВ» право требования долга ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату займа ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 83928,32 руб., из которых: 22500 руб. – основной долг, 23580 руб. – штрафные санкции, 24700 руб. – задолженность по комиссиям, 13148,32 руб. – задолженность по процентам.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 83928,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере –4000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «МигКредит», ООО «Примоколлект», ООО «КЭФ».

В судебном заседании представитель истца, третьи лица участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МигКредит» заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением ФИО1, с указанием идентификационных данных, офертой на предоставление микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, общими условиями заключения и исполнения договора займа ООО «МигКредит». Согласно п. 6 договора микрозайма денежные средства были преведены ФИО1 без открытия счета с использованием пунктов обслуживания клиентов Международной системы денежных переводов «Юнистрим».Таким образом, ООО «МигКредит» выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме.

Однако, ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, допустимых доказательств в опровержение этого вывода суду не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из искового заявления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность в размере 83928,32 руб., из которых: 22500 руб. – основной долг, 23580 руб. – штрафные санкции, 24700 руб. – задолженность по комиссиям, 13148,32 руб. – задолженность по процентам.

Суд, соглашаясь с данным расчётом, признаёт его правильным, в полном объёме подтверждённым справкой о размере задолженности, тарифным планом, а также расчётом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком данный расчет не опровергнут, доказательств его несоответствия условиям обязательства суду не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что согласно договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № Ц/ПК/12/290615 ООО «МигКредит» передало ООО «Примокомплект» право требования долга ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору микрозайма, в связи с чем, имеется задолженность в размере 83928,32 руб., право требования по договору уступлено истцу, ООО «Региональная служба взыскания» вправе обратиться с настоящим иском к ответчику.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении. сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору, микрозайма, о чем имеется отметка на почтовом конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83928,32 руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1358,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями должника.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора, срок договора определен на 24 недели, сумма минимального обязательного платежа определена сторонами в 5250 руб.

Как следует из расчета заявленной к взысканию суммы истец просит суд взыскать задолженность в заявленном размере, которая рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж в соответствии с графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по последнему периодическому платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции об отправке искового заявления истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с пропуском трехгодичного срока не только с исковым заявлением, но и с заявлением о вынесении судебного приказа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма следует отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истец не имеет права на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 11.06.2014 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

Решение принято в окончательной форме 07.03.2025 года

Судья Е.Т. Устабаев